【新唐人2009年2月22日訊】（中央社記者李淑華台北22日電）考試院通過政務人員法草案，建立政務官退場機制。不過，以「法律」規範政務官的「政治行為」，是否能發揮應有的功能或僅是宣示意義大於實質，草案如何獲得共識仍有長路要走。
政務官有上台就有下台的一天，過去常被形容是「上台靠機運，下台靠智慧」，不過，考試院會日前通過政務人員法草案，明確規範政務官下台條件，建立未來政務官的退場機制。
根據政務人員法草案第21條規定，政務人員得隨時請辭，尤其有下列各款情形時，應辭職以示負責，包括「因決策錯誤，或主管政務發生重大失誤，對國家或人民造成重大損害者」、「對部屬執行政策疏於監督，嚴重影響人民權益者」、「因言行重大瑕疵，影響其聲譽及政府形象者」、「因健康或其他原因難以行使職權者」。
第21條是屬於「自律」規範，如果政務官再不自動請辭，另訂有第22條「他律」規範，也就是，「政務人員得由具有任命權者，隨時予以免職」。
由於草案僅規範政務官下台的標準，卻未明確指出，究竟應該由誰來認定政務官的決策錯誤造成國家重大損失？又由誰來認定政務官的言行足以影響政府形象？標準何在，恐易引發爭議。
因此，反對人士認為，政務官多屬於政治任命，下台也多肇因於政治因素，如今，以「法律」規範政務官的「政治行為」，是否適當，值得探討。
有學者認為草案當中規範的下台條件，多屬於一般的基本常識，就算法沒有明文規定，政務官也應該知所進退。政治大學法律系助理教授廖元豪認為，政務官本應為決策負責，這項草案，「宣示性」意義大於實質。
另有考試院官員私下坦言，由於法未強制規範，就算政務官違反草案中的規定，再加上長官力挺的話，恐怕還是很難拉下不適任的政務官。
但是，贊成的一方認為，有約束總比沒有好。不具名的考試委員認為，政務官向來是高風險、高待遇，但卻是低保障的工作，做不好，隨時要被換掉，政務官的風範、風骨、認知，不言而喻，「自律」自須勝過一切，所以草案的訂定，只是一個低標的要求。
畢竟，草案的制訂，是好的開始，藉此建立政務官的退場條件，未來政務官應難再推辭說，「下台也不能解決問題」。然而，徒法不足以自行，日後如何落實淘汰不適任的政務官，除法律外，最後恐怕仍得訴諸於輿論！
政務官有上台就有下台的一天，過去常被形容是「上台靠機運，下台靠智慧」，不過，考試院會日前通過政務人員法草案，明確規範政務官下台條件，建立未來政務官的退場機制。
根據政務人員法草案第21條規定，政務人員得隨時請辭，尤其有下列各款情形時，應辭職以示負責，包括「因決策錯誤，或主管政務發生重大失誤，對國家或人民造成重大損害者」、「對部屬執行政策疏於監督，嚴重影響人民權益者」、「因言行重大瑕疵，影響其聲譽及政府形象者」、「因健康或其他原因難以行使職權者」。
第21條是屬於「自律」規範，如果政務官再不自動請辭，另訂有第22條「他律」規範，也就是，「政務人員得由具有任命權者，隨時予以免職」。
由於草案僅規範政務官下台的標準，卻未明確指出，究竟應該由誰來認定政務官的決策錯誤造成國家重大損失？又由誰來認定政務官的言行足以影響政府形象？標準何在，恐易引發爭議。
因此，反對人士認為，政務官多屬於政治任命，下台也多肇因於政治因素，如今，以「法律」規範政務官的「政治行為」，是否適當，值得探討。
有學者認為草案當中規範的下台條件，多屬於一般的基本常識，就算法沒有明文規定，政務官也應該知所進退。政治大學法律系助理教授廖元豪認為，政務官本應為決策負責，這項草案，「宣示性」意義大於實質。
另有考試院官員私下坦言，由於法未強制規範，就算政務官違反草案中的規定，再加上長官力挺的話，恐怕還是很難拉下不適任的政務官。
但是，贊成的一方認為，有約束總比沒有好。不具名的考試委員認為，政務官向來是高風險、高待遇，但卻是低保障的工作，做不好，隨時要被換掉，政務官的風範、風骨、認知，不言而喻，「自律」自須勝過一切，所以草案的訂定，只是一個低標的要求。
畢竟，草案的制訂，是好的開始，藉此建立政務官的退場條件，未來政務官應難再推辭說，「下台也不能解決問題」。然而，徒法不足以自行，日後如何落實淘汰不適任的政務官，除法律外，最後恐怕仍得訴諸於輿論！
