【新唐人2011年9月21日訊】（中央社記者賴又嘉台北21日電）林姓男子婚後赴大陸經商，10多年來沒支付妻女家中開銷，遭妻子提告，林男還反指妻子收入比他優渥。台北地方法院審理，判決林男應給付妻子新台幣約900萬元。全案可上訴。
根據台北地院今天公布的判決，林姓男子與范姓女子於民國82年結婚，86年生下1女，但范女提告指出，林男從85年赴大陸經商後，鮮少返台，也沒支付家中開銷，10多年來由她獨力負擔。
范女主張，林男名下至少有內湖與汀洲路上的兩筆不動產，市價合計超過3000萬元，且林男91年度的銀行利息所得超過55萬元，推估當時林男應有數千萬存款。
范女指出，先前向法院訴請離婚，法院曾在判決中評估林男應負擔家中生活費比例的3/4，因而提起本件訴訟，要求林男根據行政院主計處統計，台北市平均每人每月消費，支付從85年到98年的家庭生活費897萬餘元。
林男則向法院主張，范女92年退休前原在航空公司任職，經濟狀況優渥，自己收入不如范女，范女也從沒支付他在大陸的費用。林男指出，97年發生金融海嘯後，至今沒有收入，名下房產都是父母出資購買，且扶養子女是母親應盡義務，主張自己不須賠償。
雙方的離婚訴訟，法院已判准離婚，並將女兒扶養權判給范女定讞。
范女提告要求生活費部分，台北地院審理，法官審酌林男曾在離婚官司中，曾坦承沒有每月固定給范女費用，且林男無法提出支付家中雜支的證據，採信范女說詞，判決林男應根據行政院主計處統計，台北市平均每人每月消費，支付從85年到98年的家庭生活費897萬餘元。
根據台北地院今天公布的判決，林姓男子與范姓女子於民國82年結婚，86年生下1女，但范女提告指出，林男從85年赴大陸經商後，鮮少返台，也沒支付家中開銷，10多年來由她獨力負擔。
范女主張，林男名下至少有內湖與汀洲路上的兩筆不動產，市價合計超過3000萬元，且林男91年度的銀行利息所得超過55萬元，推估當時林男應有數千萬存款。
范女指出，先前向法院訴請離婚，法院曾在判決中評估林男應負擔家中生活費比例的3/4，因而提起本件訴訟，要求林男根據行政院主計處統計，台北市平均每人每月消費，支付從85年到98年的家庭生活費897萬餘元。
林男則向法院主張，范女92年退休前原在航空公司任職，經濟狀況優渥，自己收入不如范女，范女也從沒支付他在大陸的費用。林男指出，97年發生金融海嘯後，至今沒有收入，名下房產都是父母出資購買，且扶養子女是母親應盡義務，主張自己不須賠償。
雙方的離婚訴訟，法院已判准離婚，並將女兒扶養權判給范女定讞。
范女提告要求生活費部分，台北地院審理，法官審酌林男曾在離婚官司中，曾坦承沒有每月固定給范女費用，且林男無法提出支付家中雜支的證據，採信范女說詞，判決林男應根據行政院主計處統計，台北市平均每人每月消費，支付從85年到98年的家庭生活費897萬餘元。
