【新唐人2012年5月18日訊】星期二《解放軍報》又發表了一篇強調“黨指揮槍”的文章，《領導幹部要做講政治顧大局守紀律的表率》，文章說：“一直以來，‘軍隊非黨化、非政治化’‘軍隊國家化’的鼓噪聲不絕於耳，必須深刻認清這些錯誤言論背後的陰謀”。這看起來似乎是一個令人費解的現象，胡溫一方面通過各種渠道釋放出政治改革的意圖，另一方面又大批“軍隊國家化”，這葫蘆裡到底賣的是啥藥？這裡所說的“背後的陰謀”又是指甚麼？
首先需要明確的是，共產黨的許多官方話語本身並無甚麼特殊涵義，這些官話、套話在任何時候都可以講。只有把它置入當前的政治氣氛中，才能解讀其中的真實意圖。首先此文中所說的“領導幹部”並非指軍隊裡的中、基層軍官，乃是指的高級將領。中國大陸的黨、政、軍系統今年都面臨著大換屆，中央軍委的12個成員中，來自軍方的7個委員面臨退休。由於薄熙來事件，與薄熙來有密切來往的軍中太子黨受到重挫——二炮政委張海洋和總後勤部政委劉源很可能都會出局，使得軍中高官們謀求晉升中央軍委的競爭突然變得懸念迭起，競爭的激烈程度也大大增加了，出現了20人爭7個位置的格局，這在軍隊高官中引起了不小的躁動。在這種情形下，軍隊中的派系就免不了與黨內的高層派系勢力相互來往，以謀求彼此支持。
不久前《大紀元時報》披露周永康等江系勢力，為了阻止胡錦濤掌握軍隊，利用特務系統製造軍隊非黨化、非政治化、軍隊國家化等輿論；還主張不管哪一個個人調動軍隊，軍隊都不應服從，調動軍隊必須要有中央所有政治局常委的聯署，雲雲。喜劇感在這裡出現了——江系想阻礙胡錦濤控制軍隊，但胡本人是中央軍委主席，在共產黨的體制內“名正言順”，江派沒有合適的理由反對，於是在軍中散布軍隊國家化的“進步”觀點，以求爭取輿論和道德上的優勢，動搖軍心。而胡錦濤也不能公開講有人想在軍隊裡搞他、還不能把這個矛盾公開化，所以不得不沿用一貫的“陳腔濫調”，在軍報上批判軍隊國家化的“陰謀”。
你不得不承認現實往往比戲劇還有戲劇性、比荒誕小說還要荒誕。眼下這一幕的反諷和黑色幽默之處在於：江系和胡錦濤在軍隊國家化這個問題上的腔調，正好和他們的政治態度陰陽反背、掉了一個個兒。江、周是共產黨內的“血債派”，他們為了阻止政治改革，就要盡量保持在軍隊中的勢力來掣肘胡溫。因為一般的既得利益集團還只是擔心改革衝擊到他們的利益；而周永康等“血債幫”一旦改革就面臨著被清算，他們在抵制改革上立場最頑固。可是按黨內規則，他們又不能公開質疑軍委主席胡錦濤的權威，於是反而拿出軍隊國家化這個“進步概念”、“開明概念”去軍隊中邀買人心，阻止胡錦濤掌握軍隊。而胡溫雖然有改革意圖，但是在中國現有環境下，不可能依靠司法裁決、議會表決、或人民公投的方式來獲得權威，這些手段只有在民主和法制已有一定基礎的社會才有效。為了消除阻力，他們必須控制軍隊，壓服共產黨內的“血債幫”。所以胡錦濤還得通過站隊、表態這一類集權主義的老辦法去貫徹意圖，還得在軍報上高調批判軍隊國家化。這種陰陽反背、角色互換的黑色幽默劇，令人不禁感嘆真是時局弄人。
但有朋友會問：在當前的政治鬥爭中，各派都在從不同的立場出發打“軍隊國家化”這張牌，以圖影響軍心，那麼這是否會真的客觀上有助於軍隊國家化的實現呢？
毫無疑問，軍隊國家化是最終要實現的目標，也是中國的民主憲政變革中必須包括的內容。但是否眼下的政治鬥爭客觀上有利於這一目標的達成呢？筆者認為不能簡單看待，因為軍隊國家化是一個政治轉型的結果，而不是前提。軍隊國家化意味著軍隊脫離黨的控制，服從於法律所指定的國家元首、或議會。所以軍隊國家化的本質是，軍隊服從於法律、服從於制度。假設這個制度事實不存在、事實並沒有建立起來，這個國家元首並不是合法選舉的；議會也只是個橡皮圖章、不是真實民意的代表，軍隊聽命於他們也就不可能真正屬於國家。也就是說軍隊要事實上完成國家化，必須民主選舉得到實施，產生出真正屬於國家的權力機構。
也就是說，就算江派散布軍隊國家化的言論，但由於他們實質上是抵制民主轉型的，所以他們雖然嘴上說軍隊國家化，事實想造成的結果是：軍隊不要服從軍委主席胡錦濤的指揮，而仍然保持他們在軍隊中的勢力，從而能夠牽制胡溫，阻止啓動政改、避免他們自己走向失勢和沒落。這裡繞了幾個彎兒，也是中國大陸的厚黑政治令人費解的地方。莫說是一些普通百姓，就是許多外國的中國問題專家也難以參透。許多西方的“中國通”還是習慣於拿西方政治的遊戲規則來揣測中共的宮庭鬥爭，所以常常一到關鍵時刻就成了“中國不通”。
軍隊國家化是最終的目標，但是要實現它，除了上面所說的整個國家的民主轉型要有實質推進之外，還必須有一些組織上的變更才能保證這一目的實現。首先，共產黨的中央軍委、各級軍事單位中的黨委機構要撤銷，軍隊裡的政工系統要撤銷。把黨的機構和軍隊機構剝離開。 未來的軍隊可能也有思想工作，像西方軍隊有隨軍牧師，但不起指揮、控制作用，只做服務工作。這樣的軍職人員也必須和某一個政黨脫離開。現在的軍隊是每級有一位軍事主官、一位政治主官。兩人誰大誰小是看在這級黨委中誰任書記。比如：軍區司令員如果任軍區黨委書記，政委任副書記，就是司令員比政委大；如果政委任書記、司令員任副書記，那就是政委比司令員大。歸根到底還是黨內職務第一。所以不僅是政委和指導員要下課，這整個機制都得廢除。
非黨化的軍隊，在軍事任務上的指揮、協調權，例如：制定軍事方案、軍事動員、作戰調動等事項要歸口到最高參謀部門（參謀本部或總參謀部）；軍事行政權要歸口到國防部。而參謀總部和國防部直接聽命於民選的國家元首、或政府首腦。中國的現狀不是這樣，軍隊聽命於共產黨的中央軍委，總參謀部、總政治部、總後勤部、總裝備部負責執行軍委的決策，並且協調軍事任務和實施軍隊的後勤、行政等工作。雖然國務院有一個下屬部委叫國防部，但它只是一個空殻，名義上它管理中國武裝力量的建設，軍隊的徵集、編制、訓練、裝備等工作，但事實上這些事都是由中央軍委指示四總部去完成。國防部實際只是個櫥窗，是個代表軍隊的對外交流部門，並無實權。所以如果真要實現軍隊國家化，還要對軍隊的管理方式做出根本性的改變。必須做到了以後，軍隊才會真正屬於國家，而不是一句口號這麼簡單。
軍隊管理方式變化的前提是整個國家的民主進程有進展，我們看東歐前共產國家的軍隊國家化，也都是在民主革命成功之後完成的。在中國的軍隊中，一直有一部分軍官和將領具有先進思想，在反思“黨指揮槍”給國家造成的弊端，擁護軍隊國家化。可是在當前情形上，如果軍中的有識之士想為中國的和平轉型起到積極作用，首先應當不讓共產黨的“血債幫”繼續保持勢力。而後者為了阻止改革和避免自己失勢，會使出會解數——包括拿出軍隊國家化這樣的進步概念來博得人們的好感。但是只要他們的勢力不倒，變革就不會到來；如果他們真的起死回生，那軍隊國家化就永無實現的可能了。
首先需要明確的是，共產黨的許多官方話語本身並無甚麼特殊涵義，這些官話、套話在任何時候都可以講。只有把它置入當前的政治氣氛中，才能解讀其中的真實意圖。首先此文中所說的“領導幹部”並非指軍隊裡的中、基層軍官，乃是指的高級將領。中國大陸的黨、政、軍系統今年都面臨著大換屆，中央軍委的12個成員中，來自軍方的7個委員面臨退休。由於薄熙來事件，與薄熙來有密切來往的軍中太子黨受到重挫——二炮政委張海洋和總後勤部政委劉源很可能都會出局，使得軍中高官們謀求晉升中央軍委的競爭突然變得懸念迭起，競爭的激烈程度也大大增加了，出現了20人爭7個位置的格局，這在軍隊高官中引起了不小的躁動。在這種情形下，軍隊中的派系就免不了與黨內的高層派系勢力相互來往，以謀求彼此支持。
不久前《大紀元時報》披露周永康等江系勢力，為了阻止胡錦濤掌握軍隊，利用特務系統製造軍隊非黨化、非政治化、軍隊國家化等輿論；還主張不管哪一個個人調動軍隊，軍隊都不應服從，調動軍隊必須要有中央所有政治局常委的聯署，雲雲。喜劇感在這裡出現了——江系想阻礙胡錦濤控制軍隊，但胡本人是中央軍委主席，在共產黨的體制內“名正言順”，江派沒有合適的理由反對，於是在軍中散布軍隊國家化的“進步”觀點，以求爭取輿論和道德上的優勢，動搖軍心。而胡錦濤也不能公開講有人想在軍隊裡搞他、還不能把這個矛盾公開化，所以不得不沿用一貫的“陳腔濫調”，在軍報上批判軍隊國家化的“陰謀”。
你不得不承認現實往往比戲劇還有戲劇性、比荒誕小說還要荒誕。眼下這一幕的反諷和黑色幽默之處在於：江系和胡錦濤在軍隊國家化這個問題上的腔調，正好和他們的政治態度陰陽反背、掉了一個個兒。江、周是共產黨內的“血債派”，他們為了阻止政治改革，就要盡量保持在軍隊中的勢力來掣肘胡溫。因為一般的既得利益集團還只是擔心改革衝擊到他們的利益；而周永康等“血債幫”一旦改革就面臨著被清算，他們在抵制改革上立場最頑固。可是按黨內規則，他們又不能公開質疑軍委主席胡錦濤的權威，於是反而拿出軍隊國家化這個“進步概念”、“開明概念”去軍隊中邀買人心，阻止胡錦濤掌握軍隊。而胡溫雖然有改革意圖，但是在中國現有環境下，不可能依靠司法裁決、議會表決、或人民公投的方式來獲得權威，這些手段只有在民主和法制已有一定基礎的社會才有效。為了消除阻力，他們必須控制軍隊，壓服共產黨內的“血債幫”。所以胡錦濤還得通過站隊、表態這一類集權主義的老辦法去貫徹意圖，還得在軍報上高調批判軍隊國家化。這種陰陽反背、角色互換的黑色幽默劇，令人不禁感嘆真是時局弄人。
但有朋友會問：在當前的政治鬥爭中，各派都在從不同的立場出發打“軍隊國家化”這張牌，以圖影響軍心，那麼這是否會真的客觀上有助於軍隊國家化的實現呢？
毫無疑問，軍隊國家化是最終要實現的目標，也是中國的民主憲政變革中必須包括的內容。但是否眼下的政治鬥爭客觀上有利於這一目標的達成呢？筆者認為不能簡單看待，因為軍隊國家化是一個政治轉型的結果，而不是前提。軍隊國家化意味著軍隊脫離黨的控制，服從於法律所指定的國家元首、或議會。所以軍隊國家化的本質是，軍隊服從於法律、服從於制度。假設這個制度事實不存在、事實並沒有建立起來，這個國家元首並不是合法選舉的；議會也只是個橡皮圖章、不是真實民意的代表，軍隊聽命於他們也就不可能真正屬於國家。也就是說軍隊要事實上完成國家化，必須民主選舉得到實施，產生出真正屬於國家的權力機構。
也就是說，就算江派散布軍隊國家化的言論，但由於他們實質上是抵制民主轉型的，所以他們雖然嘴上說軍隊國家化，事實想造成的結果是：軍隊不要服從軍委主席胡錦濤的指揮，而仍然保持他們在軍隊中的勢力，從而能夠牽制胡溫，阻止啓動政改、避免他們自己走向失勢和沒落。這裡繞了幾個彎兒，也是中國大陸的厚黑政治令人費解的地方。莫說是一些普通百姓，就是許多外國的中國問題專家也難以參透。許多西方的“中國通”還是習慣於拿西方政治的遊戲規則來揣測中共的宮庭鬥爭，所以常常一到關鍵時刻就成了“中國不通”。
軍隊國家化是最終的目標，但是要實現它，除了上面所說的整個國家的民主轉型要有實質推進之外，還必須有一些組織上的變更才能保證這一目的實現。首先，共產黨的中央軍委、各級軍事單位中的黨委機構要撤銷，軍隊裡的政工系統要撤銷。把黨的機構和軍隊機構剝離開。 未來的軍隊可能也有思想工作，像西方軍隊有隨軍牧師，但不起指揮、控制作用，只做服務工作。這樣的軍職人員也必須和某一個政黨脫離開。現在的軍隊是每級有一位軍事主官、一位政治主官。兩人誰大誰小是看在這級黨委中誰任書記。比如：軍區司令員如果任軍區黨委書記，政委任副書記，就是司令員比政委大；如果政委任書記、司令員任副書記，那就是政委比司令員大。歸根到底還是黨內職務第一。所以不僅是政委和指導員要下課，這整個機制都得廢除。
非黨化的軍隊，在軍事任務上的指揮、協調權，例如：制定軍事方案、軍事動員、作戰調動等事項要歸口到最高參謀部門（參謀本部或總參謀部）；軍事行政權要歸口到國防部。而參謀總部和國防部直接聽命於民選的國家元首、或政府首腦。中國的現狀不是這樣，軍隊聽命於共產黨的中央軍委，總參謀部、總政治部、總後勤部、總裝備部負責執行軍委的決策，並且協調軍事任務和實施軍隊的後勤、行政等工作。雖然國務院有一個下屬部委叫國防部，但它只是一個空殻，名義上它管理中國武裝力量的建設，軍隊的徵集、編制、訓練、裝備等工作，但事實上這些事都是由中央軍委指示四總部去完成。國防部實際只是個櫥窗，是個代表軍隊的對外交流部門，並無實權。所以如果真要實現軍隊國家化，還要對軍隊的管理方式做出根本性的改變。必須做到了以後，軍隊才會真正屬於國家，而不是一句口號這麼簡單。
軍隊管理方式變化的前提是整個國家的民主進程有進展，我們看東歐前共產國家的軍隊國家化，也都是在民主革命成功之後完成的。在中國的軍隊中，一直有一部分軍官和將領具有先進思想，在反思“黨指揮槍”給國家造成的弊端，擁護軍隊國家化。可是在當前情形上，如果軍中的有識之士想為中國的和平轉型起到積極作用，首先應當不讓共產黨的“血債幫”繼續保持勢力。而後者為了阻止改革和避免自己失勢，會使出會解數——包括拿出軍隊國家化這樣的進步概念來博得人們的好感。但是只要他們的勢力不倒，變革就不會到來；如果他們真的起死回生，那軍隊國家化就永無實現的可能了。
