【新唐人2013年01月26日訊】（中央社記者黃意涵台北26日電）米姓男子承租房屋放置佛像，但房屋被拍賣，新屋主卻將佛像交由別人燒毀或轉送，因而提告求償；台灣高等法院判新屋主賠償。
根據高院日前公布的判決書，米姓男子向一名男子承租新竹縣新豐鄉某房屋，放置約200尊佛像，不料房子被拍賣掉後，新屋主張姓男子卻在民國98年7月法院點交時，因原屋主未到場，就將佛像交由他人燒毀或轉送。
米男因此提起訴訟，請求張男賠償損失。
但張男主張自己只是將佛像交給他人代為進行送神儀式，未同意或授權他人處分佛像，佛像被如何處置不是他所能置喙。此外，張男抗辯若須賠償，也應扣除佛像經開光儀式後的折舊。
桃園地方法院審理認為，張男明知自己僅有保管佛像的責任，沒有將佛像轉送他人的處分權，卻擅自將佛像轉送給他人處理，主觀上有侵占佛像的意思，判他賠償米男新台幣47萬8000元。
高院審理認為，張男讓他人將佛像載離後，未再追問佛像下落及保管情形，有棄置佛像之意，且佛像的價值與一般家飾製品不同，經台北市佛具商業同業公會認定，佛像經開光儀式後，在市場的客觀價值是不變的。
高院計算米男損失後，判張男須賠償47萬6000元，全案不得再上訴。
根據高院日前公布的判決書，米姓男子向一名男子承租新竹縣新豐鄉某房屋，放置約200尊佛像，不料房子被拍賣掉後，新屋主張姓男子卻在民國98年7月法院點交時，因原屋主未到場，就將佛像交由他人燒毀或轉送。
米男因此提起訴訟，請求張男賠償損失。
但張男主張自己只是將佛像交給他人代為進行送神儀式，未同意或授權他人處分佛像，佛像被如何處置不是他所能置喙。此外，張男抗辯若須賠償，也應扣除佛像經開光儀式後的折舊。
桃園地方法院審理認為，張男明知自己僅有保管佛像的責任，沒有將佛像轉送他人的處分權，卻擅自將佛像轉送給他人處理，主觀上有侵占佛像的意思，判他賠償米男新台幣47萬8000元。
高院審理認為，張男讓他人將佛像載離後，未再追問佛像下落及保管情形，有棄置佛像之意，且佛像的價值與一般家飾製品不同，經台北市佛具商業同業公會認定，佛像經開光儀式後，在市場的客觀價值是不變的。
高院計算米男損失後，判張男須賠償47萬6000元，全案不得再上訴。
