【新唐人2013年01月30日訊】（中央社記者黃意涵台北30日電）劉姓男子控訴陳姓男子僱工拆除他的鐵皮屋，請求賠償。台灣高等法院認為，陳男未查證鐵皮屋所有權人是誰就拆屋，判陳賠償。
根據高院日前公布的判決書，劉男於民國100年12月間以新台幣172萬1000元買下桃園地區一處鐵皮屋。
劉男控訴，陳男去年1月間帶工人拆除他的鐵皮屋，他發現前往制止時，鐵皮屋大部分已被拆除，因此提起侵權行為損害賠償訴訟，請求陳男給付172萬1000元。
陳男主張，友人介紹此拆除鐵皮屋工程給他後，他前往現場，一名黃姓男子自稱是鐵皮屋主人的兒子，並清楚指出鐵皮屋周邊環境狀況及居住現況等，他才不疑有他，相信黃男就是屋主代表，僱人拆屋。
法院一審審理認為，陳男未做合理查證，單憑黃男熟悉附近房屋使用情形及片面陳述等，就拆除鐵皮屋，僅剩一小部分不具擋風遮雨效用的棚子留存，無價值可言，判陳男賠償172萬1000元。
陳男提起上訴後，高院也認為44歲從事承包業的陳姓男子，應具有相當的社會經驗，竟未要求黃男提出土地權狀等證明文件，就拆除鐵皮屋，駁回陳男上訴，全案還可上訴。
根據高院日前公布的判決書，劉男於民國100年12月間以新台幣172萬1000元買下桃園地區一處鐵皮屋。
劉男控訴，陳男去年1月間帶工人拆除他的鐵皮屋，他發現前往制止時，鐵皮屋大部分已被拆除，因此提起侵權行為損害賠償訴訟，請求陳男給付172萬1000元。
陳男主張，友人介紹此拆除鐵皮屋工程給他後，他前往現場，一名黃姓男子自稱是鐵皮屋主人的兒子，並清楚指出鐵皮屋周邊環境狀況及居住現況等，他才不疑有他，相信黃男就是屋主代表，僱人拆屋。
法院一審審理認為，陳男未做合理查證，單憑黃男熟悉附近房屋使用情形及片面陳述等，就拆除鐵皮屋，僅剩一小部分不具擋風遮雨效用的棚子留存，無價值可言，判陳男賠償172萬1000元。
陳男提起上訴後，高院也認為44歲從事承包業的陳姓男子，應具有相當的社會經驗，竟未要求黃男提出土地權狀等證明文件，就拆除鐵皮屋，駁回陳男上訴，全案還可上訴。
