【新唐人2013年9月17日訊】（新唐人記者李劍綜合報導）近期，中共當局推出所謂清理網路謠言的運動，短短幾天之內中共以肅清「網路謠言」、凈化網路環境為名，在全中國抓捕了數千人，造成民間一片白色恐怖，有分析指出，網路上的言論即便真是謠言也不可怕，可怕的恰恰是動輒用國家機器懲治「謠言」的公權行使習慣。
近日，中共警方以涉嫌「網路造謠」、「尋釁滋事」的名義，相繼拘捕了所謂的網路推手「秦火火」、《新快報》記者劉虎，又以「嫖娼」的名義拘留了微博大V薛蠻子等。
北京大學憲法學教授張千帆在《紐約時報》發表評論文章指出，雖然此舉聲稱是為了肅清「網路謠言」、凈化網路環境，但背後的用意顯然是「敲山震虎」，警告大V們。
張千帆認為，秦火火的不當言論可以分為兩類：一類是對政府或名人的「攻擊」，涉嫌侵犯他們的名譽權；一類是以不道德方式包裝、炒作個別女性，並從中不當牟利。如果後一種行為侵犯了特定人的權利並觸犯刑法，可以依法懲治，但是一般需要受害人自己出面起訴，而且此類官司多屬於民事糾紛，無需公檢直接出手。
張千帆說，前一類言論如果傷害了特定人的名譽，一般也需要受害人自己出面；如果雷鋒的名譽受到損害，那麼雷鋒的家人可以出來維護他的名譽，所謂「群眾舉報」不是動用公權的理由。問題是秦火火所涉及的都是「名人」。雖然名人有受法律保護的名譽，秦火火不能惡意誹謗，但是為了便於社會監督公眾人物，證明誹謗的舉證責任很高。在名人的名譽權和秦火火的言論自由之間，憲法的天平卻向後者嚴重傾斜。
無論是雷鋒、張海迪、楊瀾，還是軍隊將領羅援、戴旭，這些秦火火「造謠」的對象顯然都是名人。秦火火說雷鋒的道德楷模形象完全是由國家一手製造的，真實的雷鋒生活奢侈、為人虛榮，根本不是什麼道德榜樣，因而被認為嚴重玷污了雷鋒的光輝形象。他說殘聯主席張海迪擁有日本國籍，說羅援的哥哥羅抗在外企工作是「賣國」，說戴旭在禽流感期間發表的言論「反人類」，組織網路水軍攻擊《環球時報》胡錫進是「狗」，並編造了「紅會郭美美」事件、「溫州動車事故」處理事件和「李天一事件」中的某些細節。
雷鋒有什麼不可「玷污」?
張千帆質疑，雷鋒有什麼不可「玷污」的？他是一個五六十年代打造的政治形象，現在早已失去了「神聖不可侵犯」的光環，但仍然是一些人的道德偶像。對於他們來說，尤其有必要還原一個真實的雷鋒。如果崇拜了一輩子，最後發現自己的偶像原來只是一個虛構的故事，未免太遺憾了；與其如此，不如早點醒悟，另找其它更靠得住的精神支柱。
如果秦火火編的雷鋒生平是虛構，也犯不著動用國家機器；國家需要做的，至多是發布正版的雷鋒生平，自然可以起到闢謠的作用。即便這件事情也大可不必國家出面，一個沒有任何公權色彩的歷史學者即可完成，他的說話還比政府直接發話更具公信力。
張海迪、羅援事件也如此
張千帆認為，張海迪有沒有日本國籍、羅援的哥哥是否在外企工作，都是可以公開驗證的事實，自己出來澄清就完事了，沒有必要搞得那麼義憤填膺。張海迪是中國殘聯主席，具有官員身份；她是否具有外國國籍，是社會普遍關心的公共問題。如果沒有，她也並非因為秦火火造謠就百口莫辯。作為公眾人物，她完全可以親自出面澄清。
如果張海迪沒有日本國籍，羅援沒有在外企工作的哥哥，他們完全可以站出來澄清真相，而以他們的話語力量，相信多數網民會還他們清白。
針對戴旭、胡錫進不涉捏造事實
張千帆認為，秦火火對戴旭、胡錫進的「攻擊」更多的出於個人價值的判斷，而不涉及捏造事實，因而法律沒有干涉餘地。簡單地說，他就是表達一個意思——「我不喜歡你！」。
戴旭曾發微博建議，禽流感造成的損失並不比其他災難如轉基因更嚴重，並很有可能是美國的生物戰武器。他說過此話是一個沒有異議的事實，但這樣的言論是否構成「反人類」，則見人見智。
戴的粉絲會咒罵美國以表達對他的認同，秦火火則用「反人類」來表達對他的排斥。這種表達可能是理性溫和的，也可能是尖刻粗鄙乃至不堪入耳的。罵髒話顯然不可取，但並不能為法律所禁止。網上罵髒話的多了去了，法律有能力制止嗎？如果法不責眾的話，為什麼單單懲罰秦火火呢？
「謠言止於智者」
張千帆指出，如果稍有失實即被當作「網路謠言」或「尋釁滋事」治罪，還有誰敢講話？即便秦火火等人有言論失實，也是沒有必要大動干戈的。俗話說，「謠言止於智者。」
張千帆表示，秦火火的言論即便真是謠言也不可怕，可怕的恰恰是動輒用國家機器懲治「謠言」的公權行使習慣。
如果一旦出現不同聲音就動用國家機器使之消失，那麼一個直接後果就是真相反而不可能弄清楚了。公權力可以將任何造謠者打入大牢，卻沒有能力消除謠言——即便貨真價實是謠言——在人們心中產生的疑惑。
「百姓民生社」發貼文表示，「網路議政，大V嫖娼了；傳播憲政，教師停課了；質疑雷鋒，小人刑拘了；實名舉報，記者被抓了；要求財産公開，公民失蹤了……有人説『要把權力關進籠子'，實際上想『要把權力關進籠子'的人，正在陸續被關進籠子。故事，似乎才剛剛開始……」
近日，中共警方以涉嫌「網路造謠」、「尋釁滋事」的名義，相繼拘捕了所謂的網路推手「秦火火」、《新快報》記者劉虎，又以「嫖娼」的名義拘留了微博大V薛蠻子等。
北京大學憲法學教授張千帆在《紐約時報》發表評論文章指出，雖然此舉聲稱是為了肅清「網路謠言」、凈化網路環境，但背後的用意顯然是「敲山震虎」，警告大V們。
張千帆認為，秦火火的不當言論可以分為兩類：一類是對政府或名人的「攻擊」，涉嫌侵犯他們的名譽權；一類是以不道德方式包裝、炒作個別女性，並從中不當牟利。如果後一種行為侵犯了特定人的權利並觸犯刑法，可以依法懲治，但是一般需要受害人自己出面起訴，而且此類官司多屬於民事糾紛，無需公檢直接出手。
張千帆說，前一類言論如果傷害了特定人的名譽，一般也需要受害人自己出面；如果雷鋒的名譽受到損害，那麼雷鋒的家人可以出來維護他的名譽，所謂「群眾舉報」不是動用公權的理由。問題是秦火火所涉及的都是「名人」。雖然名人有受法律保護的名譽，秦火火不能惡意誹謗，但是為了便於社會監督公眾人物，證明誹謗的舉證責任很高。在名人的名譽權和秦火火的言論自由之間，憲法的天平卻向後者嚴重傾斜。
無論是雷鋒、張海迪、楊瀾，還是軍隊將領羅援、戴旭，這些秦火火「造謠」的對象顯然都是名人。秦火火說雷鋒的道德楷模形象完全是由國家一手製造的，真實的雷鋒生活奢侈、為人虛榮，根本不是什麼道德榜樣，因而被認為嚴重玷污了雷鋒的光輝形象。他說殘聯主席張海迪擁有日本國籍，說羅援的哥哥羅抗在外企工作是「賣國」，說戴旭在禽流感期間發表的言論「反人類」，組織網路水軍攻擊《環球時報》胡錫進是「狗」，並編造了「紅會郭美美」事件、「溫州動車事故」處理事件和「李天一事件」中的某些細節。
雷鋒有什麼不可「玷污」?
張千帆質疑，雷鋒有什麼不可「玷污」的？他是一個五六十年代打造的政治形象，現在早已失去了「神聖不可侵犯」的光環，但仍然是一些人的道德偶像。對於他們來說，尤其有必要還原一個真實的雷鋒。如果崇拜了一輩子，最後發現自己的偶像原來只是一個虛構的故事，未免太遺憾了；與其如此，不如早點醒悟，另找其它更靠得住的精神支柱。
如果秦火火編的雷鋒生平是虛構，也犯不著動用國家機器；國家需要做的，至多是發布正版的雷鋒生平，自然可以起到闢謠的作用。即便這件事情也大可不必國家出面，一個沒有任何公權色彩的歷史學者即可完成，他的說話還比政府直接發話更具公信力。
張海迪、羅援事件也如此
張千帆認為，張海迪有沒有日本國籍、羅援的哥哥是否在外企工作，都是可以公開驗證的事實，自己出來澄清就完事了，沒有必要搞得那麼義憤填膺。張海迪是中國殘聯主席，具有官員身份；她是否具有外國國籍，是社會普遍關心的公共問題。如果沒有，她也並非因為秦火火造謠就百口莫辯。作為公眾人物，她完全可以親自出面澄清。
如果張海迪沒有日本國籍，羅援沒有在外企工作的哥哥，他們完全可以站出來澄清真相，而以他們的話語力量，相信多數網民會還他們清白。
針對戴旭、胡錫進不涉捏造事實
張千帆認為，秦火火對戴旭、胡錫進的「攻擊」更多的出於個人價值的判斷，而不涉及捏造事實，因而法律沒有干涉餘地。簡單地說，他就是表達一個意思——「我不喜歡你！」。
戴旭曾發微博建議，禽流感造成的損失並不比其他災難如轉基因更嚴重，並很有可能是美國的生物戰武器。他說過此話是一個沒有異議的事實，但這樣的言論是否構成「反人類」，則見人見智。
戴的粉絲會咒罵美國以表達對他的認同，秦火火則用「反人類」來表達對他的排斥。這種表達可能是理性溫和的，也可能是尖刻粗鄙乃至不堪入耳的。罵髒話顯然不可取，但並不能為法律所禁止。網上罵髒話的多了去了，法律有能力制止嗎？如果法不責眾的話，為什麼單單懲罰秦火火呢？
「謠言止於智者」
張千帆指出，如果稍有失實即被當作「網路謠言」或「尋釁滋事」治罪，還有誰敢講話？即便秦火火等人有言論失實，也是沒有必要大動干戈的。俗話說，「謠言止於智者。」
張千帆表示，秦火火的言論即便真是謠言也不可怕，可怕的恰恰是動輒用國家機器懲治「謠言」的公權行使習慣。
如果一旦出現不同聲音就動用國家機器使之消失，那麼一個直接後果就是真相反而不可能弄清楚了。公權力可以將任何造謠者打入大牢，卻沒有能力消除謠言——即便貨真價實是謠言——在人們心中產生的疑惑。
「百姓民生社」發貼文表示，「網路議政，大V嫖娼了；傳播憲政，教師停課了；質疑雷鋒，小人刑拘了；實名舉報，記者被抓了；要求財産公開，公民失蹤了……有人説『要把權力關進籠子'，實際上想『要把權力關進籠子'的人，正在陸續被關進籠子。故事，似乎才剛剛開始……」
