【新唐人2013年10月3日訊】(新唐人記者陳潔綜合報導)濟南中院此前針對前重慶市委書記薄熙來案的庭審推出了微博「現場直播」，現在，中國各法院又紛紛開設自己的社交媒體賬戶。然而，此舉是否意味著中共司法改革的進步呢？德媒指出，答案是否定的。
《德國之聲》報導稱，中共法院的不透明和不獨立已經嚴重損害了其在中國民眾心中的信譽，而中共官員已經注意到了這一點。
據中共官媒報導，新一屆最高法院院長周強要求高級法官和地方法院的媒體官員學習使用新媒體，並稱法院微博不應該僅僅發佈及時消息，也應該在網上答疑解問。截至今年9月，中國各級法院已經在新浪微博上開設了955個用戶賬戶。
上週，中國中部的一家法院在微博上詳細地報導了一起殺人案，並以一張犯人戴手銬簽字認罪的照片告終；廣西梧州市一家法院自今年5月起已經在新浪微博上發佈了39份庭審內容；針對此前吵得沸沸揚揚的李天一強姦案，位於北京的審理法院在網上舉行了罕見的互動問答環節。
對此，中國的法律學者和律師們同時表示，這可能更多的是政治宣傳，而非真正的公開透明。法庭旁聽的人員仍然受嚴格控制，而在通過社交媒體對外發佈信息時，法院可以輕鬆地過濾掉敏感信息。而律師們則不允許公開在網上談論他們處理的案件。
《德國之聲》報導援引上海律師吳鵬斌（音）說：「如果他們是真心的（希望公開透明），為什麼不公開訴訟案件表，通過先到先得庭審席位的原則向所有公眾公開庭審呢？為什麼要麻煩地選擇微博呢？」
法學專家也認為，這些改變並非朝著司法獨立進步，中國共產黨仍然牢牢控制著中國法院。
中國政法大學法學教授何斌說：「如果司法大門敞開，那將是革命性的。那麼司法不公將無處可藏，然而腐敗和權力因為擔心罪惡被揭露，將會阻攔這一進程。」
中央財經大學法學教授李軒表示歡迎任何程度的開放，「選擇性開放也比不開放好」。不過，李軒說：「法院可以在微博上分享內容，卻不允許律師這樣做，這是矛盾的。我們擔心，法院只在對自己有利的情況下公開案件。」同時他補充法院可以在微博上過濾審查具體的訴訟細節。
表面的公開？
在薄熙來案的審理中，濟南中院在微博上發佈了幾近及時的消息，其中也包括訴訟的很多具體內容、視頻、關鍵證詞的音頻和會場的照片。
儘管如此，發佈的信息卻是經過法院工作人員的精心篩選，《新唐人》此前報導，有網友發現，8月26日，薄案第5天庭審，濟南中院之後再放上微博的控方發言內容有所修改，刪去了一大段，該段提及薄曾辯解發佈王立軍接受休假式治療，是受到「上級六條指示」。另外，據來自訴訟內部的消息稱，微博在薄的判決公告中也沒有提到，薄熙來在法院判他腐敗指控成立判處終身監禁時，大聲抗議不公。
批評者稱，在這樣一起結果早已內定的案件中，法院表面的公開只是為這一政治案件提供合法性。人權律師浦志強說：「整個案件都是在暗箱操作，發幾條微博怎麼就能代表司法公開了？」
《德國之聲》報導稱，中共法院的不透明和不獨立已經嚴重損害了其在中國民眾心中的信譽，而中共官員已經注意到了這一點。
據中共官媒報導，新一屆最高法院院長周強要求高級法官和地方法院的媒體官員學習使用新媒體，並稱法院微博不應該僅僅發佈及時消息，也應該在網上答疑解問。截至今年9月，中國各級法院已經在新浪微博上開設了955個用戶賬戶。
上週，中國中部的一家法院在微博上詳細地報導了一起殺人案，並以一張犯人戴手銬簽字認罪的照片告終；廣西梧州市一家法院自今年5月起已經在新浪微博上發佈了39份庭審內容；針對此前吵得沸沸揚揚的李天一強姦案，位於北京的審理法院在網上舉行了罕見的互動問答環節。
對此，中國的法律學者和律師們同時表示，這可能更多的是政治宣傳，而非真正的公開透明。法庭旁聽的人員仍然受嚴格控制，而在通過社交媒體對外發佈信息時，法院可以輕鬆地過濾掉敏感信息。而律師們則不允許公開在網上談論他們處理的案件。
《德國之聲》報導援引上海律師吳鵬斌（音）說：「如果他們是真心的（希望公開透明），為什麼不公開訴訟案件表，通過先到先得庭審席位的原則向所有公眾公開庭審呢？為什麼要麻煩地選擇微博呢？」
法學專家也認為，這些改變並非朝著司法獨立進步，中國共產黨仍然牢牢控制著中國法院。
中國政法大學法學教授何斌說：「如果司法大門敞開，那將是革命性的。那麼司法不公將無處可藏，然而腐敗和權力因為擔心罪惡被揭露，將會阻攔這一進程。」
中央財經大學法學教授李軒表示歡迎任何程度的開放，「選擇性開放也比不開放好」。不過，李軒說：「法院可以在微博上分享內容，卻不允許律師這樣做，這是矛盾的。我們擔心，法院只在對自己有利的情況下公開案件。」同時他補充法院可以在微博上過濾審查具體的訴訟細節。
表面的公開？
在薄熙來案的審理中，濟南中院在微博上發佈了幾近及時的消息，其中也包括訴訟的很多具體內容、視頻、關鍵證詞的音頻和會場的照片。
儘管如此，發佈的信息卻是經過法院工作人員的精心篩選，《新唐人》此前報導，有網友發現，8月26日，薄案第5天庭審，濟南中院之後再放上微博的控方發言內容有所修改，刪去了一大段，該段提及薄曾辯解發佈王立軍接受休假式治療，是受到「上級六條指示」。另外，據來自訴訟內部的消息稱，微博在薄的判決公告中也沒有提到，薄熙來在法院判他腐敗指控成立判處終身監禁時，大聲抗議不公。
批評者稱，在這樣一起結果早已內定的案件中，法院表面的公開只是為這一政治案件提供合法性。人權律師浦志強說：「整個案件都是在暗箱操作，發幾條微博怎麼就能代表司法公開了？」
