大約三週前，我應美國之音的邀請在「焦點對話」中談論「八九學運」中趙紫陽的角色以及絕食對學運走向的影響。參與討論的嘉賓用很多篇幅討論學運的策略錯誤，而我更願意關注學運的原則性錯誤，即仍然承認中共的執政合法性，並對中共改良心存幻想。
六四鎮壓之後，「平反六四」的標語每年都在提，而「平反」二字在我看來是八九學運失敗原因的延續。南京大屠殺的死難者家屬不會要求侵華日軍的「平反」，猶太人也不會要求希特勒的「平反」，為什麼六四的死難者就要求中共「平反」？
事實上，當屠殺發生時，中共已經失去了「平反」的資格。甚至由此上溯到「文革」後，胡耀邦為老幹部的「平反」，其時中共也已經沒有了「平反」的資格。
本文討論的並非「資格」問題，而是機會與可能性的問題，即中共是否還有機會和可能平反六四？
一些學者認為，正因為六四屠殺的野蠻和殘酷讓民眾對中共極度失望，「平反六四」才會成為當局的巨大資源，即重建中國人對政府改良的信心和希望，正如文革的野蠻和殘酷使得胡耀邦的平反為中共和他本人贏得了巨大的民心支持一樣。
這種看法有三個重大錯誤。
第一，互聯網時代，老百姓已經可以接觸到各種信息，文革後中共靠掩蓋真相和欺騙宣傳即能左右民眾思想的日子已不復存在；
第二，「文革」畢竟屬於中共內鬥，它與六四學運爭取民主的性質不同。承認中共內鬥是錯誤的，暫時不會危及中共統治；但平反六四就是承認了民眾的民主訴求，換句話說，就是承認了民眾結束一黨專政訴求的合法性；
第三，「平反文革」帶來了政治氣氛的寬鬆，促使民間有限反思中共，隨之而來的就是越來越強大的民主訴求和規模越來越大的抗爭，並導致了八九學運。如果中共不開槍鎮壓，一黨專政就像在前蘇聯那樣必然結束。而平反六四，將營造比平反文革更加寬鬆的氣氛，對中共來說就是飲鴆止渴、自取滅亡。
這個結論對中共來說是顯而易見的。
不止是六四事件，對法輪功的迫害也同樣如此，而十五年來，中共在迫害法輪功的過程中，無論是從手段的殘酷、迫害的規模、投入的資源都遠不是 六四屠殺所能比擬。而法輪功對中共之邪惡毫無保留的揭露、不問政治權術而只爭取個人信仰自由、對中共各種洗腦騙術和黨文化的深入剖析，讓中共無法用政治手段予以分化、瓦解，更無法以欺騙而求得暫時的妥協和喘息，因此，中共在法輪功問題上就更加恐懼萬分。
無論是民間學者還是國際社會，看清這個常識才會丟掉自欺欺人的幻想。既然中共不可能改良，早一天解體中共，民族的苦難就會早一天結束。
轉載自作者博客 http://zhangtianliang.com
六四鎮壓之後，「平反六四」的標語每年都在提，而「平反」二字在我看來是八九學運失敗原因的延續。南京大屠殺的死難者家屬不會要求侵華日軍的「平反」，猶太人也不會要求希特勒的「平反」，為什麼六四的死難者就要求中共「平反」？
事實上，當屠殺發生時，中共已經失去了「平反」的資格。甚至由此上溯到「文革」後，胡耀邦為老幹部的「平反」，其時中共也已經沒有了「平反」的資格。
本文討論的並非「資格」問題，而是機會與可能性的問題，即中共是否還有機會和可能平反六四？
一些學者認為，正因為六四屠殺的野蠻和殘酷讓民眾對中共極度失望，「平反六四」才會成為當局的巨大資源，即重建中國人對政府改良的信心和希望，正如文革的野蠻和殘酷使得胡耀邦的平反為中共和他本人贏得了巨大的民心支持一樣。
這種看法有三個重大錯誤。
第一，互聯網時代，老百姓已經可以接觸到各種信息，文革後中共靠掩蓋真相和欺騙宣傳即能左右民眾思想的日子已不復存在；
第二，「文革」畢竟屬於中共內鬥，它與六四學運爭取民主的性質不同。承認中共內鬥是錯誤的，暫時不會危及中共統治；但平反六四就是承認了民眾的民主訴求，換句話說，就是承認了民眾結束一黨專政訴求的合法性；
第三，「平反文革」帶來了政治氣氛的寬鬆，促使民間有限反思中共，隨之而來的就是越來越強大的民主訴求和規模越來越大的抗爭，並導致了八九學運。如果中共不開槍鎮壓，一黨專政就像在前蘇聯那樣必然結束。而平反六四，將營造比平反文革更加寬鬆的氣氛，對中共來說就是飲鴆止渴、自取滅亡。
這個結論對中共來說是顯而易見的。
不止是六四事件，對法輪功的迫害也同樣如此，而十五年來，中共在迫害法輪功的過程中，無論是從手段的殘酷、迫害的規模、投入的資源都遠不是 六四屠殺所能比擬。而法輪功對中共之邪惡毫無保留的揭露、不問政治權術而只爭取個人信仰自由、對中共各種洗腦騙術和黨文化的深入剖析，讓中共無法用政治手段予以分化、瓦解，更無法以欺騙而求得暫時的妥協和喘息，因此，中共在法輪功問題上就更加恐懼萬分。
無論是民間學者還是國際社會，看清這個常識才會丟掉自欺欺人的幻想。既然中共不可能改良，早一天解體中共，民族的苦難就會早一天結束。
轉載自作者博客 http://zhangtianliang.com
