區龍宇先生在《雨傘運動的自發性和自覺性》一文，表達了他對運動的走向有點憂心，詢問「完全相信群眾的自發性，是否足夠」。小弟對社運的研究自不及諸位前輩，當珍視其擔憂的重要性，但另一方面連日在運動最前線親身所體驗，又覺得未必如區氏或其他相類論者所講那樣發展，反而有機會開創新天地。
打個譬喻，如果昨天的運動就像各大電話生產商模仿諾基亞玩換殼，今天的運動就像蘋果以新概念整合出智能電話。蘋果電話成就蜚然，但發明全新的用具時，哪怕做了極精細的調查研究，相信也難言必定成功，只能摸著石頭過河，慢慢走出路來。雨傘革命成事與否雖然未知，不過愚見是全民正在建基於前人經驗，整合出智能電話來，而關鍵正是互聯網。
茉莉花革命得助於社交網站Twitter，成功推翻不仁政權。幾年後的今天，我們終於透過雨傘革命，體會到互聯網如何顛覆了一切人類活動，包括社會抗爭。而其最大作用不限於醞釀群眾，而是資訊的流動速度和準確性，主宰了運動的生命。
以往資訊不如今天流通，群眾運動往往要倚靠一小撮帶領者來指揮，因為大家都不能知道真相，不清楚五步之外發生甚麼事，不懂得應該怎樣應對建制和反對力量，流言亂飛之下只能夠信任領袖，他呼籲進則進，退則退。其短處在於，容易讓野心家騎劫運動，背後出賣群眾與建制妥協，用政治手腕把運動陰乾致夭折，或者能力不足的帶領者錯判情勢，誤導民眾。
這次則不同，受惠於互聯網，大眾可以自行看到即時新聞和現場報導，傳遞速度極快，想取得第一手資訊、比較眾網友的正反看法都實在容易，於是由資訊接收、比較過濾，到分析、決策、行動，再到達現場支援，全過程只在兩小時內完成，反應快速。而建制則務必每事層層請示，等待開會謀定，再聽其指揮行動，實在應付不來。
另一方面，即時的照片和影片都把最真實的事件呈現於任何人眼前，無人可以抵賴。對於建制一方而言，過往的愚眾手法都是透過扭曲演繹而收效，現在完全無用；護送反佔暴民離開和暗角私刑，都是實例。對於群眾而言，到底今天行不行動，或者對運動是否繼續聲援，都靠這些真相來支撐，更容易全面考量而作決定（make an informed decision）。連帶一幅幅高清畫質的現場照片，傳遞著集體行動的壯美感，更令群眾難以捨離。
是故，大眾不必再靠領導者來維繫運動，而是靠價值觀來支撐。為何這樣說？思考是否繼續支持，就靠看發生的事情來判辨：原本運動是和平，因為警方反應過激，政權卑鄙，才誘發諸多流血和暴力事件。對於一班希望政權行事光明磊落的群眾，不反感才怪，也只能迫著到前線支持或後方聲援。再到行動而言，因為事前「佔中」極力宣傳「和平非暴力」，大眾有所依循，面對四方八面的挑釁仍然堅守底線，令運動不致變質，贏得國際輿論一致同情，更長堅持下去的意志。
早幾天有人登上獅子山掛起抗爭條幅，可以說明一切。雖然小弟不知道他們是否本身是朋友，但假設他們不是，其他人亦很有可能做得到。例如有人在互聯網上提出建議，有幾個人呼應討論，在短時間內就可以制定行動方案，付諸實行。他們事前不必認識，反因為集體行動而成為新朋友，然後又會繼續做更多嘗試。互聯網令人們組織得更方便，更快捷。在抗爭現場，有不少人用各種形式支持，與及作小規模試探，只不過沒有山上掛旗那麼搶眼而已。
可想像，沒準有人這幾天在互聯網上找到一本阿蘭斯基（Saul Alinsky）的名作Rules for Radicals來翻，讀到許多事例來模仿，譬如組織一隊人去機場把所有廁所都佔據了，成功迫得政府就範回應訴求。又或者，不知何人發起了一次清晨集體漫步中環，在交易廣場一帶晨運，終阻停了股市運作。又或者，有人可能組織人馬在各區傳播不義政權如何歧視窮人，歧視「無經濟貢獻」的人，以利抗爭長期維持，並蓄起下一波大規模升級的力量。只要大眾的心理關口突破了，更多人自發在更多地方走出來抗議，真真正正遍地開花，這個政府不倒台才怪。
今天，許多人的思維仍然停留在如何「收科」，生出許多圍繞撤退的想法。愚見則認為在新社會基礎上，這場運動倒像創業，可能是擴張。至於兩者機率各自為何，恕小弟水平不足，難以判定，只知順著集體智慧即可。到某刻人民覺得厭倦時，自然會退，覺得仍要繼續時，自然會來，再也不由任何一方以其有限的框架套死，用來收割「階段性勝利」了。
文章來源：獨立媒體
打個譬喻，如果昨天的運動就像各大電話生產商模仿諾基亞玩換殼，今天的運動就像蘋果以新概念整合出智能電話。蘋果電話成就蜚然，但發明全新的用具時，哪怕做了極精細的調查研究，相信也難言必定成功，只能摸著石頭過河，慢慢走出路來。雨傘革命成事與否雖然未知，不過愚見是全民正在建基於前人經驗，整合出智能電話來，而關鍵正是互聯網。
茉莉花革命得助於社交網站Twitter，成功推翻不仁政權。幾年後的今天，我們終於透過雨傘革命，體會到互聯網如何顛覆了一切人類活動，包括社會抗爭。而其最大作用不限於醞釀群眾，而是資訊的流動速度和準確性，主宰了運動的生命。
以往資訊不如今天流通，群眾運動往往要倚靠一小撮帶領者來指揮，因為大家都不能知道真相，不清楚五步之外發生甚麼事，不懂得應該怎樣應對建制和反對力量，流言亂飛之下只能夠信任領袖，他呼籲進則進，退則退。其短處在於，容易讓野心家騎劫運動，背後出賣群眾與建制妥協，用政治手腕把運動陰乾致夭折，或者能力不足的帶領者錯判情勢，誤導民眾。
這次則不同，受惠於互聯網，大眾可以自行看到即時新聞和現場報導，傳遞速度極快，想取得第一手資訊、比較眾網友的正反看法都實在容易，於是由資訊接收、比較過濾，到分析、決策、行動，再到達現場支援，全過程只在兩小時內完成，反應快速。而建制則務必每事層層請示，等待開會謀定，再聽其指揮行動，實在應付不來。
另一方面，即時的照片和影片都把最真實的事件呈現於任何人眼前，無人可以抵賴。對於建制一方而言，過往的愚眾手法都是透過扭曲演繹而收效，現在完全無用；護送反佔暴民離開和暗角私刑，都是實例。對於群眾而言，到底今天行不行動，或者對運動是否繼續聲援，都靠這些真相來支撐，更容易全面考量而作決定（make an informed decision）。連帶一幅幅高清畫質的現場照片，傳遞著集體行動的壯美感，更令群眾難以捨離。
是故，大眾不必再靠領導者來維繫運動，而是靠價值觀來支撐。為何這樣說？思考是否繼續支持，就靠看發生的事情來判辨：原本運動是和平，因為警方反應過激，政權卑鄙，才誘發諸多流血和暴力事件。對於一班希望政權行事光明磊落的群眾，不反感才怪，也只能迫著到前線支持或後方聲援。再到行動而言，因為事前「佔中」極力宣傳「和平非暴力」，大眾有所依循，面對四方八面的挑釁仍然堅守底線，令運動不致變質，贏得國際輿論一致同情，更長堅持下去的意志。
早幾天有人登上獅子山掛起抗爭條幅，可以說明一切。雖然小弟不知道他們是否本身是朋友，但假設他們不是，其他人亦很有可能做得到。例如有人在互聯網上提出建議，有幾個人呼應討論，在短時間內就可以制定行動方案，付諸實行。他們事前不必認識，反因為集體行動而成為新朋友，然後又會繼續做更多嘗試。互聯網令人們組織得更方便，更快捷。在抗爭現場，有不少人用各種形式支持，與及作小規模試探，只不過沒有山上掛旗那麼搶眼而已。
可想像，沒準有人這幾天在互聯網上找到一本阿蘭斯基（Saul Alinsky）的名作Rules for Radicals來翻，讀到許多事例來模仿，譬如組織一隊人去機場把所有廁所都佔據了，成功迫得政府就範回應訴求。又或者，不知何人發起了一次清晨集體漫步中環，在交易廣場一帶晨運，終阻停了股市運作。又或者，有人可能組織人馬在各區傳播不義政權如何歧視窮人，歧視「無經濟貢獻」的人，以利抗爭長期維持，並蓄起下一波大規模升級的力量。只要大眾的心理關口突破了，更多人自發在更多地方走出來抗議，真真正正遍地開花，這個政府不倒台才怪。
今天，許多人的思維仍然停留在如何「收科」，生出許多圍繞撤退的想法。愚見則認為在新社會基礎上，這場運動倒像創業，可能是擴張。至於兩者機率各自為何，恕小弟水平不足，難以判定，只知順著集體智慧即可。到某刻人民覺得厭倦時，自然會退，覺得仍要繼續時，自然會來，再也不由任何一方以其有限的框架套死，用來收割「階段性勝利」了。
文章來源：獨立媒體
