【新唐人2017年05月10日訊】日前，武漢市民潘先生銀行卡被盜刷的案件得到宣判，法院判決開卡銀行負全責，銀行需向潘先生賠償本金及利息34.8萬餘元。這是首例大陸銀行卡被盜刷，銀行全賠的案例。
據陸媒報導，2015年12月23日凌晨，武漢市民潘先生在家睡覺，突然接到簡訊被嚇醒，他的活期儲蓄卡消費支出了34.6萬餘元，卡內餘額僅523.24元。他當即打電話問銀行客服反映，得知此筆巨額消費是在澳門發生之後，潘先生立即報警。
當天上午，潘先生又趕到發卡銀行，但多次與銀行溝通未果。隨後，該款仍被犯罪份子在澳門提走。潘先生於是將銀行告上法庭，認為銀行未盡安全保障義務，要求全額賠償損失。
歷時1年多的時間，今年5月8日，礄口區法院認定銀行負有全部責任，判處銀行賠償潘先生本金及利息共計34.8萬餘元。
在此之前，今年2月15日，銀行方的代理人辯稱，潘先生存在銀行卡使用不當及密碼泄露等過錯。另外，34.6萬餘元被盜刷消費後，潘先生未及時申請掛失。認為銀行沒有責任，請求駁回訴訟請求。
但法院審理後認為，銀行應盡安全保障義務，確保客戶的資金安全，該義務為積極的作為義務，而非消極的不作為。根據庭審查明，潘先生銀行卡內的資金繫在澳門被他人非法支付，存在24至48小時的交易過程時間，如果在該時間差內緊急止付，該筆資金是不會被盜取的。
但被告銀行錯失了三次止損的最佳時機，導致潘先生的損失發生。首先，在發現卡內資金異動時，潘先生已在第一時間向被告客服中心反映。其次，潘先生報警後於事發當日前往被告銀行處瞭解情況，銀行仍未主動止付。其三，涉案資金繫在澳門盜刷，該筆交易需經發卡行清算後，卡內資金方能到達交易對方的賬戶，但銀行在已受理潘先生報案的情況下，依然將卡內資金轉出。
法院認為，被告銀行沒有即時止損，放任損害後果的發生，構成明顯違約，應承擔全部賠償責任。
另外，法院認為，潘先生不可能在2小時內從澳門刷卡消費後，再返回武漢持卡報案。因此，可以確定澳門的刷卡人不是潘本人，認定潘的銀行卡被他人複製並製作偽卡刷卡消費，而銀行對偽卡不能有效識別，導致潘受到損失，構成違約，遂作出上述判決。
（記者曾真報導/責任編輯：寶來）
據陸媒報導，2015年12月23日凌晨，武漢市民潘先生在家睡覺，突然接到簡訊被嚇醒，他的活期儲蓄卡消費支出了34.6萬餘元，卡內餘額僅523.24元。他當即打電話問銀行客服反映，得知此筆巨額消費是在澳門發生之後，潘先生立即報警。
當天上午，潘先生又趕到發卡銀行，但多次與銀行溝通未果。隨後，該款仍被犯罪份子在澳門提走。潘先生於是將銀行告上法庭，認為銀行未盡安全保障義務，要求全額賠償損失。
歷時1年多的時間，今年5月8日，礄口區法院認定銀行負有全部責任，判處銀行賠償潘先生本金及利息共計34.8萬餘元。
在此之前，今年2月15日，銀行方的代理人辯稱，潘先生存在銀行卡使用不當及密碼泄露等過錯。另外，34.6萬餘元被盜刷消費後，潘先生未及時申請掛失。認為銀行沒有責任，請求駁回訴訟請求。
但法院審理後認為，銀行應盡安全保障義務，確保客戶的資金安全，該義務為積極的作為義務，而非消極的不作為。根據庭審查明，潘先生銀行卡內的資金繫在澳門被他人非法支付，存在24至48小時的交易過程時間，如果在該時間差內緊急止付，該筆資金是不會被盜取的。
但被告銀行錯失了三次止損的最佳時機，導致潘先生的損失發生。首先，在發現卡內資金異動時，潘先生已在第一時間向被告客服中心反映。其次，潘先生報警後於事發當日前往被告銀行處瞭解情況，銀行仍未主動止付。其三，涉案資金繫在澳門盜刷，該筆交易需經發卡行清算後，卡內資金方能到達交易對方的賬戶，但銀行在已受理潘先生報案的情況下，依然將卡內資金轉出。
法院認為，被告銀行沒有即時止損，放任損害後果的發生，構成明顯違約，應承擔全部賠償責任。
另外，法院認為，潘先生不可能在2小時內從澳門刷卡消費後，再返回武漢持卡報案。因此，可以確定澳門的刷卡人不是潘本人，認定潘的銀行卡被他人複製並製作偽卡刷卡消費，而銀行對偽卡不能有效識別，導致潘受到損失，構成違約，遂作出上述判決。
（記者曾真報導/責任編輯：寶來）
