【珍言真語】麥燕庭：從鳳凰衛視官媒扮港媒 看清中共套路

【新唐人北京時間2020年04月10日訊】白宮4月6日的防疫記者會上，香港鳳凰衛視駐華盛頓記者王又又以中共「大外宣」式的提問，引發美國總統川普（特朗普）質疑，「妳替誰工作？中國嗎？」兩人的對話引發外界熱議。

香港記者協會前主席麥燕庭接受《珍言真語》節目專訪時表示，王又又實質上在從事中共施予的政治任務，她的作法不僅像中共官媒記者，也像中共官員，「他們都是一樣，『一脈相承』，用偷天換日、偷梁換柱的方式，就是喜歡混淆視聽。」

「王又又自吹自擂說大陸已經幫助了美國，提供了多少抗疫用品，阿裡巴巴、馬雲又怎麼……，這些陳述與後面的提問有什麼關係？」多年記者經驗的麥燕庭說，王又又在記者會上的表現不是專業記者該有的行為，不過卻是中共官媒如中央電視台記者很慣常的問法。

「先講自己的國策，講了中共的立場之後，然後才開始問對方怎麼看？怎麼做？」她說，這種宣傳作法也與中共的官員如出一轍。

然而王又又面對川普質問，聲稱自己來自總部在香港的鳳凰衛視，是私人公司，急於撇清與中共的關係。對此麥燕庭表示，鳳凰衛視的老闆劉長樂，曾是中共第四十軍軍官，據她所知，電視台創立時一半資金來自中共。

而鳳凰衛視在香港取得的是「非本地」電視節目服務牌照，名義上是香港傳媒，實質是大陸媒體，「我的看法是，它就是一個內地的傳媒，扮香港傳媒在外面工作。」

麥燕庭表示，中共希望營造一個獨立的、不是來自大陸的媒體，在海外替它宣傳意識形態，發揮所謂的影響力。

而日前《香港電台》記者採訪世衛組織（WHO）助理總幹事布魯斯‧艾爾沃德（Bruce Aylward），問及台灣入會問題，事後遭香港商務及經濟發展局長邱騰華施壓，稱有違「一個中國原則」及《香港電台約章》中港台的目的和使命。隨後林鄭月娥也在7日記者會上表示贊成邱騰華在聲明的立場。

「不要搞錯，香港現在是實行『一國兩制』，你（邱騰華）現在只是講『一國』，而不講『兩制』，你本身已經違反《基本法》了。」麥燕庭還說：「約章裡寫得很清楚，香港電台是公共廣播機構，大部分條文是希望商經局局長支援它，為它爭取資源，或者至少也要捍衛公共廣播職能。」

麥燕庭說，從這個事件看出，打壓是自上而下，也看到香港的新聞與言論自由空間被限縮得多緊。

她呼籲泛民主派議員盡力爭取，使香港電台繼續可以發揮它公共廣播的功能。

以下為訪談內容整理。

記者：談一下鳳凰衛視這次上了國際新聞了。

麥燕庭：哈哈，通常記者成了新聞主角，都不是好事。

記者：記者叫王又又，可能是華盛頓記者，在香港就沒有見過的。她問川普總統一些問題，最關鍵是川普反問她是不是為中國媒體工作，她說「我不是，我是香港的」。這個記者是不是違反了「一中原則」？

麥燕庭：哈哈，這個問題問得好，應該問她本人。我會由一個很實際的角度去看，她究竟是不是香港傳媒？

鳳凰衛視是在香港註冊，在香港有總部，老闆是劉長樂，也算是私人公司。單從字面看，她（王又又）回答美國總統川普的時候，沒有講錯；但是如果大家仔細看的話，就知道她其實在做一些政治任務，（鳳凰衛視）實質是大陸媒體，但扮成一個香港（的媒體），即給人感覺是獨立地方的媒體。為什麼這樣講呢？因為它在香港做服務，又是私人（公司），看清楚它的底細，鳳凰衛視現在拿的是一個非本地電視節目服務牌照，「非本地」，就是說不是香港啦。

它曾經申請過（本地電視節目服務牌照），但後來它自己撤回了，我猜它知道當中有一些問題，因為如果是香港的電視，要有香港人做董事，諸如此類很多法律的要求。多時候，大陸的那些人很容易想怎樣就怎樣，忘記了有法律規限。後來它自己撤回了。

麥燕庭：至於劉長樂，他是個人（名義），不是政府。但是，大家不要忘記劉長樂曾經是中共軍人。據我了解，他在香港回歸前即1996年已經成立（這個媒體）。最初成立的時候，據我了解，（中共）政府機構是有給錢的，差不多給了一半資金成立（公司）；至於現在那些股權（分配），老實說沒有人知道，而且問題是就算所謂有些股東是私人（背景），你也不知道那些股東是不是白手套。它名義上是香港傳媒，實質上它的本質很明顯不是（香港傳媒）。

而事實上究竟有多少香港人收看，或者有多少香港人當它是香港傳媒呢？據我了解不是很多。如果問記者就更加生氣了。因為很多時候，尤其是兩會（全國人大、全國政協）的記者會，會分配一些所謂提問題的限額，內地有多少，香港可能有一個限額；但通常所謂給香港傳媒，很大部分的機會就給了香港鳳凰衛視。

大家就很生氣，因為大家都知道鳳凰衛視，一定不是由所謂香港利益或者香港人最關注的角度出發去提問題，這就等於白白失去了採訪、問問題的機會。

如果問香港的記者，尤其走所謂中國線的行家，他們都很生氣，他們總說「又扮香港傳媒，拿了我們提問的機會」。由此可以看到，鳳凰衛視本質是什麼。

所以川普問她（王又又），她的答法，如果純粹看字面，又不能夠說她錯；但實質上，大家都知道她並非香港傳媒。我們的看法是，她就是一個內地的傳媒，扮香港傳媒，在外面工作。這當然跟當時中共中央想嘗試把它的那個觀點放在香港，以至海外，去發揮所謂的影響力。所以中央更加希望有一個所謂看起來不是大陸的媒體（替它工作）。因此就出現現在這個狀況。想想有什麼香港傳媒，可以很早成為第一批在內地落地的電視台，由此可以想像得到，它有多大的特權，有多特別了。

記者：為什麼她（王又又）又故意撇清跟中共之間的關係呢？

麥燕庭：應該講，她不是想撇清跟北京的關係，而是想讓人們覺得她是香港的媒體，是一個獨立媒體。

王又又那個提問的本身，其實很像中央電視台的那些提問格式。一開始，她提問題用了約40秒左右，川普的答話內容和她的提問內容（Q和A）加起來，也只不過3分鐘左右，還有一半是川普重覆著他的答案。想想王又又的問題占了40秒，頭20秒跟真正的問題是沒有關係的，在那裡自吹自擂，說大陸已經幫助了美國，（提供了）多少抗疫用品，阿裡巴巴、馬雲那些又怎麼，她講了一大堆，講了20多秒。然後川普說：咦，妳這是Statement，是個聲明，妳在闡述自己的東西而不是一個問題。

接著她才問了一個真正的問題，她引述中共駐美國大使崔天凱在《紐約時報》的講法，（中美之間）要合作，接著她想問美國是否想與中共合作，但她可能認為問美國方面會太快了，於是她就問川普本身，在抗疫方面是否想與中共合作。川普就耍她說：我們剛談妥了中美貿易協定，現在才剛剛落實，現在我先要看一看做成怎麼樣。其實川普是想耍她，不是正式的回答她的問題。

那麼她見川普不回答她的問題，或者沒有很正式的跟她講在抗疫方面與中共合作，那川普就說「咦，妳做什麼啊，我已經正在回答妳的問題，已經告訴妳了，我們要看一看幾個月之後怎麼樣，妳還問這個問題」。

於是他便問王又又是不是中國來的？然後王又又就說：我是香港鳳凰衛視的。接著，川普又問：是中國的還是私人的（媒體）？她回答是私人的（媒體）。

從字面上看，王又又也沒有錯，但是實際上大家都知道鳳凰衛視是什麼底子。我相信川普也不會這麼詳細的知道鳳凰衛視是怎樣的媒體。如果跟他說中央電視台，他當然會知道的，鳳凰衛視他未必知道。

接著他又再多講一次他原來的答案。其實川普的這種做法是一般政客的回應。當然如果說他一開始，完全沒有回答那個問題，就去質問記者的身分，那就是川普有問題了。因為不應該由於是來自哪裡的記者，然後就得到一些不同的答案。但我看到整個對答的過程，川普並不是這樣，剛開始時他的確在回答記者的問題，他只是不滿意，說：「我聽了妳20秒，妳還在講東講西的」。他當然有一點想中斷那記者的發言，所以他認為對方好像在發表一個聲明。所以，那個記者本身的問題，如果大家有留意的話，會看得到中央電視台的記者很慣常這樣問問題，先講自己的國策，講了中共的立場之後，然後才開始問你怎麼看？或者你會怎麼做？最簡單的，大家如果有空可看一看兩會的記者會。

記者：是，那次「反白眼事件」的女記者都是這樣，講了很多奉承的話，令旁邊的人都受不了

麥燕庭：對，大家可以想像得到這樣的問問題方式，連一部分內地的記者都已經有一點點嗤之以鼻，因為確實不是很專業的在做記者應該做的事情，不是說記者提問不可以提及一點點的背景，但那些背景應該與你的提問相關，而在這件事情上我看不到她（王又又）之前的20秒鐘所講的內容，那些事實的陳述，跟她後面提的問題有什麼關係。

可以看到他們這樣的做法，不僅像內地的傳媒，也很像中共的官員，就是喜歡混淆視聽。她（王又又）提到崔天凱講什麼中美合作，其實（如果）重新看看《紐約時報》崔天凱的說法，當初中美雙方的領導人同意的事情和他們最後要求的事情是兩回事；中美領導人，習近平和川普之前通過電話，雙方都同意了什麼呢？團結抗疫。但是崔天凱先講團結抗疫，接著講了兩段話後，又說什麼捐物資，之後才開始說要合作，其實是用一些偷天換日、偷梁換柱的方式，先插入自己的東西。

大家前幾天都已經談完了要團結，現在你又要跟我合作了，而且大家已講清楚到底要合作什麼？就是首先在防疫方面，生產疫苗，接著講了一些科技的合作；其實很明顯的，你（崔天凱）將大家同意了的事情，（變成）你想偷偷的加入到自己的agenda（議程）裡去，跟那個記者的做法是一樣的，由這些事情已經可以看到了（他們是）一脈相承的，從傳媒到官員都是一樣的。

記者：所以美國之前驅逐中共代理人，是不是漏掉鳳凰衛視？

麥燕庭：它（美國）所謂的打擊，就是打擊一大片的，例如中央電視台、中國環球電視服務這些。因為很多（中國媒體）都是用它的名義進去，但實際上都不知道在做什麼？它只要（在表格上）填寫自己是廣告代理人，你都不知道它做什麼。所以美國要限制它，這些媒體為什麼這麼多人？我聽說是100多人，幾家公司有100多人駐外，只是駐守在一個國家裡，想想那個情況是多麼令人詫異呢。

是不是漏了鳳凰衛視？可能鳳凰衛視本身不是很多人。鳳凰衛視在全球才2,000多人，它在五大州都有（駐外員工），不知道它在美國具體有多少（員工），所以很難說是不是漏掉了它。人數本身，最少對美國政府來說它覺得合理，它便不會理會。但是大家都知道中國的，特別是中央電視台，中央級的傳媒記者，很多都是有外交背景的。我們想一想當年，為什麼南斯拉夫那次擊落事件，使館裡面會有記者呢。

記者：美國駐南斯拉夫的領事館？

麥燕庭：美國射（中共）駐南斯拉夫的領事館，後來大家都知道那個記者是懂得南斯拉夫語的，很明顯是一直受到培訓做這些事情，竟然在大使館裡會有記者在，他的家人也在裡面，這很明顯不是採訪工作。

記者：說說香港電台事件，港台、廣播處長等最新的情況？

麥燕庭：我3月6日以支持公共廣播運動成員的身分，與廣播處長梁家榮見面。最近很多無論是官員也好，政治人物也好，用他們的標準或者用他們的政治訴求加諸港台身上，而港台也沒有出來申述他們的看法，給人感覺是不是都聽他們的了。

作為一個支持公共廣播的人來說，我會覺得，雖然香港電台現在是一個公營廣播機構，是一個部門，它的資源是受制於政府的，也有政治壓力，其實這不符合聯合國教科文對於公共廣播的定義，但實際上它真是在做公共廣播的事。

所以我們希望即使你的身分不是，你也要繼續做公共廣播的角色。所以我們去約見廣播處長，希望他堅持立場，做公共廣播，不要妥協。當然在這個過程中，特別是他們自己機構裡邊有些聲音，包括顧問委員會的一些要求，以及最近商經局局長邱騰華的說法。

第一，我們要問清楚（梁家榮），究竟他是否真的同意這個顧問委員會成立兩個工作小組，去所謂處理投訴與編採準則的事情。因為大家一聽到處理投訴，就是有具體的權力，已經超出這個顧問委員會作為諮詢機構的角色。而且根據香港電台約章，包括怎樣成立這個顧問委員會，當中說得很清楚，這個顧問委員會是一個諮詢機構，它只是聽取有關投訴的報告，不是自己去做事。

港台自己做完了便給你（顧問委員會）看今年港台收到多少投訴，多少成立，多少不成立，諸如此類的事情，也說得很清楚不可以干預港台的日常工作。我們與梁先生談的時候，他也說他已講清楚港台的立場。但是為什麼有人會引述你（梁家榮）說你沒有反對，梁家榮說：「顧問委員會都沒有說清楚這個小組是做什麼的，那我也無權反對他，是不是？」就等於，他在一間屋子裡，再「劏」幾個房間，也不是違法的嘛，是不是？那也要先等我（梁家榮）看看「劏」完房間後，你要我做點什麼，你會不會弄壞我的水喉，或者是改動了水龍頭、電線，不合規格了，我才可以出聲啊。

我估計現在這個過程仍然在拉鋸階段，或者叫討論階段，最後階段是什麼呢？就是，看看他（顧問委員會）要求做些什麼。而我們就很清楚告訴了處長，就是，無論他成立什麼也好，它只能是一個諮詢機構，只能聽取報告，一定不可以自己去處理投訴，如果它可以處理投訴，就可以用他的標準去處理，是不是？如果讓他這樣做，那麼這就真的很危險了。我們也相信處長聽得到這個意思了。

事實上這是公約約章裡的要求，我看不到為什麼港台不去遵守，至於邱騰華（商經局局長）就比較難搞一點，因為怎麼説他也是一個（負責監督）港台的政策局（局長），他也有權利去問你（港台）一些事。

但問題是，整件事情很不尋常，很不按常規。大家都知道政府部門之間有什麼事情要談，大家會關上門開會討論有關事情，或者是你問我，我回答，你這樣的建議能不能接受，不能的話，可不可以再改一改，諸如此類，三上三下才拿出來，甚至拿出來的這個所謂的建議，其實是內部兩家談妥了的。不會像這一次，有一個節目是這樣，你可能有問過，但是你完全不是，就是說你聽完就算了，然後自己出來做一個聲明。幸好這次港台不肯妥協，說「我不覺得我有違背這個」，其實沒有違背一中原則，對不起，我們現在説的是一國兩制，沒有違背一國兩制，也沒有違反《基本法》，更加沒有違背這個約章，其實全部說清楚了。

而這一次也看到邱騰華的做法也是越來越像大陸的，香港是實行一國兩制的，他之前自己也說香港要一國兩制等等，但是突然間（態度）一轉，就說「我覺得你（港台）節目內容與節目的表達，不符合『一個中國』的原則」。為什麼「一個中國」的原則突然跑了出來？還說港台因為這樣所以不符合約章。這個約章只是說港台要增加市民對（「一國兩制」）的認識，但不是「一個中國」的原則。對不起，不要搞錯，香港現在是實行一國兩制，你（邱騰華）現在只是講一國，而不講兩制，你本身已經違反《基本法》了。就算不是越權或者破壞了這個約章，也在破壞部門之間的一些慣例，和破壞了部門之間的一些合作。

其實港台和商經局之間有一個架構協議，就說明了大家的關係是怎麼樣，你現在這樣破壞了這些東西，竟說港台不符合「一個中國」的原則，對我來說是一個新的標準，當然是不適當的。而你以一個上司的身分公開罵你的下屬，那不就是擺明在施壓嗎？這個約章說明了，作為商經局局長，當然應該是監察港台的運作，但是看看約章大部分的條文，大部分是希望你支援它，為它爭取資源，或者至少你也要捍衛那個公共廣播職能，是不是？

約章裡面寫得很清楚，香港電台是公共廣播機構，你不可能像別的建制派，好像彭長緯他們這樣說，「我現在只跟你講公益廣播」，不是的啊，約章裡面寫了它是公共廣播，你就應該以一個公共廣播機構的態度來對它，你不但不幫忙擋著這些壓力，還踩上一腳，自己也跟著罵。以一個長官的意志隨隨便便就加進一些新標準，你說這怎麼能不損害香港的言論自由呢？

記者：而且大家都認為這是剝奪了記者發問的權利。

麥燕庭：因為實際上，如果你再看一次（港台於3月28日發布的一則訪談Dr.BruceAylward的影片）的內容，那個記者只是在提問，問台灣現在（防疫）做得那麼好，世衞會不會重新考慮它的會籍？問得很正常。

記者：提問都沒有什麼預設的立場。

麥燕庭：如果由CCTV（中央電視台）、鳳凰衛視的記者來問，問題可能就是「世衛的會員，成員是以國家作為標準，你是不是覺得台灣不應該加入」，就會有預設的立場，但是港台記者沒有。

事實上整件事出來後，我聽到最多就是說「問都不行」，大家都看到那個言論自由空間收得多窄。而且最慘的是，看得到這樣的打壓是由上而下的，看到這是一個政策來的。為什麼我這麼說呢？除了通訊事務（管理）局豁免了免費電視台，不用港台去播放他們的節目，這個如果不是大家談好了，或者有上面的意思的話，通訊事務（管理）局都不會這樣。

想一想，無線電視講了幾年，講到今年1月才正式遞了建議進去，看到很明顯，很可能說不定已經有人和它開了綠燈，接著那個顧問委員會不斷的出來製造聲音，再接著就是商經局（邱騰華）自己說，商經局自己說完後，林鄭月娥自己重申一次，「我支持邱騰華的說法」，然後還說，在立法會討論這個財政預算案的時候，邱騰華局長和廣播處長都會出席，到時候他們會再講。

我相信之前打開口牌（都已經說好了）說要撤走港台的節目，縮減港台資源的那些議員就一定會開火，繼續開罵，我希望到時大家看清楚，泛民的議員也都努力的去維持著這個財政預算案，尤其是要確立現在是不是有進一步的空間，可以多給一些資源港台做公共廣播，而不是去撤走它。撤走一些你覺得不喜歡的節目，簡單來說，你覺得不喜歡的你就要撤走了它，這些這樣的長官意志，是使香港人很擔心的。

所以議員更加要去保護公共廣播的空間，現在第一步，最起碼要先確立了香港電台的空間，至少不要讓香港電台「死去」，不要這麼快讓它被「陰乾」，儘量希望可以爭取空間，使香港電台繼續可以發揮它的公共廣播的功能。

記者：商經局（邱騰華）突然說港台記者違反「一中原則」，這種說法大家都很少聽到。是個人的表述，還是受到上面的某些壓力才這樣講出來的？

麥燕庭：很難說，我不是他肚裡的蛔蟲，我不知道他為什麼會這麼說。但是可以理解的是，至少所謂這種表忠、跳忠字舞的表現會越來越多。

我不管他（邱騰華）的壓力來自哪裡，哪裡向他授意，但至少去到特首以至三司十四局局長可能都說不定有這樣的想法，日後可能大家會更加多這種要求。而且7日早上林鄭月娥的那種講法很使人害怕，她說「香港電台作為一個部門和作為一個傳媒，它應該是堅守一國」，啊，傳媒，那麼就是我都有份了。

這就是一點一點的將他們的意思和要管的人或者機構擴大，最初因為你是部門，你是公共廣播機構，所以你有約章，你要這麼做。現在已經又多了一步了，除了這個電台是部門，還是傳媒，如果是傳媒都要這樣做，那麼我作為傳媒（記者）是不是都要這樣做，是不是？其實是將這個規管，或者要做這個支持「一個中國」的事情，擴展到所有傳媒，這其實很危險。

可以看到這種講法，即使沒有什麼壓力，他自己都會自動自覺，如果他想表現，他就會做這樣的事情，但是這樣的事情正損害了香港的自由。

其實林鄭月娥，她作為特首也有錯，因為香港的特首是雙負責制的，她既要向北京政府負責，也要向香港人民負責，要是不偏不倚，沒有偏廢，很明顯她現在就是偏向於北京，廢了香港人的利益，所以她本身是失職的。我覺得她是應該要道歉，要澄清這些事情，如果她真的造成了一些錯誤的理解，她應該向市民道歉。

點閱【珍言真語】系列視頻。

（責任編輯：李敏）