正文

【思想領袖】如何挑戰大科技公司審查制度

2021年09月06日思想領袖

隨著大型科技巨頭將越來越多的批評阻隔出去，目前有哪些不同的法律途徑可以挑戰它們？幾位專家和議員討論了這個問題。（思想領袖節目組提供）

【新唐人北京時間2021年09月06日訊】隨著大型科技巨頭將越來越多的批評阻隔出去，目前有哪些不同的法律途徑可以挑戰它們？

在德克薩斯州召開的的保守派政治行動會議（Conservative Political Action Conference，簡稱CPAC）上，記者採訪了ACU（美國保守聯盟）基金會的高級研究員梅塞德斯‧斯拉普（Mercedes Schlapp），國會議員肯‧巴克（Ken Buck）和格裡戈‧斯圖比（Greg Steube），以及HJR Global的創始人哈裡森‧羅傑斯（Harrison Rogers）。

斯拉普研究員：（大科技公司）不允許向民眾提供信息，不讓民眾自己決定應該讀什麼，不應該讀什麼，這是非常不公平的。

HJRGlobal創始人羅傑斯：我們有很多保守派企業主（的廣告費）被這些大型科技公司偷走了。

斯圖比議員：你不會影響到大型科技公司，除非你能解除230條款中對他們的免責保護。

巴克議員：他們扮演了政府的角色，他們從事的活動完全違背美國的原則。

羅傑斯：（對保守派企業主）這可能會有巨大的損失補償。

這是《美國思想領袖》節目，我是楊傑凱（Jan Jekielek）。梅塞德斯‧斯拉普（Mercedes Schlapps），歡迎你做客《美國思想領袖》節目。

觀看完整影片及文稿請至：https://ept.ms/3fgTKSv ——————————————————

斯拉普研究員：謝謝你邀請我。

楊傑凱：當然，（CPAC）大會一切的主題還是「未被取消的美國」（America UnCanceled），而美國保守聯盟（American Conservative Union，簡稱ACU）實際上參與了一個相當大的集體訴訟。我想深入研究這個問題，因為這是當前所有問題的主題，不是嗎？

科技巨頭無權替民眾決定應該看什麼

斯拉普研究員：你說得對，就在本週，川普總統與美國保守聯盟和幾個組織一起，對大型科技公司提起了重大集體訴訟。

這裡的大話題是，我們看到大型科技公司，人們會稱他們為寡頭，基本上是在審查保守派。他們與左派結盟，說有些聲音是不該被聽到的。例如，你可以看看關於新冠病毒的錯誤信息問題，他們會禁止某些信息，因為這些信息不符合他們的觀點。

此外，你談到，他們封殺了川普總統，然而卻允許比如說伊朗獨裁者、哈馬斯、中共的宣傳充斥Facebook和Twitter等所有這些地方，他們允許（這些言論發出）。這是一種選擇性的言論自由。你遇到的問題是，事實上，他們一直在改變原則，決定著你可以讀什麼或不可以讀什麼。

舉個例子，我知道，有個醫生對mRNA（信使核糖核酸）基因療法提出了警告，因此遭到了審查。這種事你已經見過很多次了。不允許向民眾提供信息，不讓民眾自己決定應該讀什麼，不應該讀什麼，這是非常不公平的。大型科技公司無權這樣，那些寡頭們無權充當道德把門人，無權決定哪些內容應該繼續或不應該繼續。

我認為我們已經獲得了一個真正的強大的支持，特別是我們負責這個案子的律師，將在某一時刻將其提交到最高法院，從而準確定義什麽是言論自由以及我們的《第一修正案》（保護的言論自由）權利。

楊傑凱：我想你剛才說的是羅伯特‧馬龍（Robert Malone，mRNA疫苗技術的發明人）醫生。我們的節目最近採訪了他，他的觀點是：不僅民眾（應該）可以自己決定（閲讀內容），而且這種審查制度的運作方式存在問題。不僅僅是大型科技公司有問題，也包括科學界。這使得他們無法以合理的方式進行科學探索。

斯拉普研究員：說得沒錯。

楊傑凱：例如，這些特定疫苗造成的危害到底有哪些？由於我們沒有收集數據（就無從進行研究）。這就是他的觀點，對吧？我們沒有收集數據以便真正理解這一點，但是我們應該知道。這（基因疫苗）是一種實驗性質的療法，但是眼下卻被普及推廣。

斯拉普研究員：這是宣傳，這是宣傳。我們所看到的是，我們允許這種宣傳，卻不允許完整的信息公開以便我們個人可以做出決定。

你談到福奇博士說過「啊，你必須忍受」這種政治性說辭，或者你看到衛生與公眾服務部部長哈維爾‧貝塞拉（Xavier Becerra）站出來說，「（做出決定）這是政府的事。」這是美國人最不喜歡看到的事情。

這就像我們不希望政府插手我們的生意。我們需要能夠為我們的家庭和個人做出最好的選擇，而不是遭遇強迫和欺凌，說「你必須接種疫苗」。

你越是強迫和欺負別人，你就越不能讓別人答應你的要求，說「好，我去打疫苗」，因為這不是我們美國的做事方式。

針對科技巨頭的集體訴訟要廢除230條款

楊傑凱：讓我們回到訴訟的話題。你能告訴我誰參與了嗎？不僅有ACU和川普總統等等，還有很多團體。

斯拉普研究員：是的，包括美國普通民眾，還有其他團體。約翰·科爾（John Cole）其實很長一段時間都是民主黨人，現在是川普的支持者。他是主腦。他很聰明，在很長一段時間裡他一直在說，「等等，這不合理，大型科技公司怎麼能決定誰能發言，誰不能發言呢？」

現在，當然，這（推特）是一個私人公司，所以這使問題非常棘手。它確實提出了一個說法，涉及《第一修正案》（言論自由）權利對於個人和這些團體的意義，並涉及以雙重標準對待一大群人的問題，這些人有相同的哲學和意識形態，因此遭到了審查和區別對待。

我想，這就是我們將要看到的案子的內容。這很有趣，因為在社交媒體上，人們一直認為這個案子不會有結果。這已經是他們在大力傳播的說法了。

我得告訴你，約翰‧科爾是最好的辯護律師之一。他幾年前參與了菸草訴訟案。他以他所起的作用而聞名。如果他認為我們沒有機會，他就不會接這個案子了。

楊傑凱：是有這種（推特式的）「私人公司」的説法。據我所知，有一些觀點認為，事實並非完全如此，因為一方面，這是一份兩黨認可程度極高的報告，觀點很簡單：這些都是壟斷企業。

斯拉普研究員：說得對。

楊傑凱：很多這樣的公司在所有的、幾乎在你能衡量的所有的方面都處於壟斷地位。

斯拉普研究員：是的，是的。

楊傑凱：這似乎改變了平衡。

斯拉普研究員：你提起這事，真有意思。在立法方面，這就是為什麼許多共和黨人走到了一起。吉姆‧喬丹（Jim Jordan）和其他幾名共和黨人和國會議員一直在牽頭，試圖根本上廢除230條款，也就是法律豁免權問題。基本上講，大型科技公司在說，「你知道嗎，人們不能起訴我們，所以我們（享受豁免）不會有事。即使我們審查你，你也不能起訴我們。」

如何擺脫230條款讓這些大科企沒有法律豁免權

我們的目標是，川普總統在他的政府執政期間也談到了這一點，我們還要繼續討論，就是如何擺脫230條款——讓這些大型科技公司沒有法律豁免權——允許對其提起法律訴訟，並推動這些反壟斷訴訟案件。

楊傑凱：因為根據230條款，他們（社交媒體平台）應該允許一般的內容，而不應該扮演出版商的角色來決定什麼是允許的，什麼是不允許的。

斯拉普研究員：是的，這是完全準確的。

楊傑凱：現在他們在利用（230條款的豁免），我猜你是說他們有蛋糕，而且正在吃（註：既享受了230條款的免責保護避免官司，又鉆230條款允許供應商出於善意考慮，而對部分冒犯性的內容進行限制的空子來審查言論）。

他們絕對是有蛋糕，而且正在吃。作為出版人，作為編輯，他們決定什麼能、什麼不能在他們的平台上發布，顯然他們壓制了許多保守派的聲音。我說的是保守派，但是也包括有自己的看法的普通美國人。

楊傑凱：ACU到底經歷了什麼，使它能夠加入這個集體訴訟？必須經受了具體的傷害（才能提起上訴），對吧？

斯拉普研究員：舉個例子，我們看到，川普總統在奧蘭多的CPAC演講時，點擊量達到了3100萬次，而YouTube所做的是，讓你在任何地方都找不到他的演講。事實是他們……

這是其中一個例子，我們還看到馬特（Matt Schlapp，ACU主席）在推特上幾天內失去了超過4萬6千名粉絲，卻沒有任何解釋。

我們在CPAC上看到，這樣的案例一次又一次地發生，我們想，「我們需要捲入這場鬥爭嗎？」我們也想支持那些被審查的個人。顯然對於（川普）總統來說，我們知道他一直是這一切的最大受害者。他從不稱自己為受害者，但他是最大的受害者。他是最有發言權的人，說「看看他們對我做了什麼。」以川普總統開始，以來自阿肯色州的莎拉（Sarah Sanders，2017—2019年任川普政府的白宮新聞祕書）結束。

起因在於他們想要壓制保守思想，不允許辯論和對話的多樣性。我想這就是我們必須參與其中的重要原因。正如我們所看到的，我們感到，在ACU和CPAC出現的幾個例子都適合成為一個強大的集體訴訟的一部分。

楊傑凱：我只是覺得（上訴成功會）有一個很高的門檻，我能想像。我只是在想像辯方律師會怎麼說，我們這麼做還有很多其它理由。感覺這是很難在法庭上證明的事情。對我們很多人來說，審查制度確實在發生。

斯拉普研究員：是的，就是審查。他們做出這些決定的方式是如此的模糊和飄忽不定。除了同一類型的、有同樣的意識形態的人一次又一次被審查之外，沒有任何理由或原因。

我認為這本身就是個大問題。就像你說，「好吧，這只是一種思維過程VS另外一種思維的過程。」這是一個持續存在的問題，我們看到審查只針對一方，看到它只針對那些有保守思想或觀點的人。這就是他們的目標。