2008年10月06日热点互动直播
【热点互动】救市法案能否挽救美国经济
主持人：各位观众朋友大家好，欢迎收看新唐人电视台《热点互动》栏目热线直播节目，我是主持人安娜。经过一个星期的讨论和辩论，美国国会终于通过了7千亿美元的金融救市法案。您认为这救市法案会有什么样的效果？另外，这之后对美国人会有什么样的影响？欢迎您打我们的热线号码提问或发表意见，热线号码是646-519-2879。首先，向各位介绍一下今天现场的两位来宾，这位是新唐人特约评论员杰森博士。
杰森您好。
杰森：安娜你好。
主持人：另一位是经济学家陈志飞先生。陈先生您好。
陈志飞：主持人好。
主持人：我想请问陈先生，您能不能先跟观众朋友介绍一下，这次的救市法案经过了很多的讨论，最终通过了，那它有什么样的特点和有些什么样的内容呢？
陈志飞：我首先说一下没通过法案，没通过的法案当时主要是针对房地产的坏帐，它是想解决这问题，而那也是问题的症结所在。但由于当时整个民众的感情战胜了理智，大家都痛恨华尔街那种恶霸地主似的，大家都打电话给国会议员，让政府出面惩罚华尔街，也就是要政府坐视不救，结果造成了第一个法案没通过。
第二个法案在吸取了第一个法案没有通过的基础上，增加了一些条款。比如：它让政府出面提高FDIC个人储蓄金的金额，从原来的10万涨到现在的25万；对中小企业研发性比较强的公司，如医药、高科技公司有1千5百亿的追加免税。
因为这些公司对共和党的活动经常资助甚多，所以共和党在这次投票当中，显得不很积极。到今天为止，国会选举投票通过的时候，也是共和党内部反对的人微微多于同意的人，而在民主党内部基本上是一边倒，大家绝对支持这法案。所以增加了几个条款，追加1千5百亿主要是拉拢更多的共和党人来投赞成票。
主持人：看来陈先生是做为一个比较政治性的因素来讨论。杰森您认为除政治因素之外，还有没有其它因素让这法案通过？
杰森：我们可以看到星期一没有通过，在星期五通过了。那中间发生了什么事？华尔街星期一的股市，从点数来说，可说是历史上最高的暴跌点，暴跌了777点，而且那周一直动荡不安，光那一天整个就跌掉了、蒸发掉了1万多亿美元。
在这过程中，这个巨大的股市波动，使得美国的民意产生很大的变化。星期一主导的民意是仇恨华尔街，为什么要拿我的钱去救？到星期五，整体民意已经转到了华尔街不救，我养老金有问题了。而随即出来的失业率指数也在攀升，现在已到了6.1%，跟去年比已经提高了1.4%，而且其它像汽车销路也大幅降低，这些事实上都跟银行贷款难度增加有很大的关系。
而这一个月的经济发展，教育了美国人，因此民意在星期一和星期五不一样了。那么因为马上面临大选，而众议院是最能反应民意的，这时候民意直接决定了选票，所以我觉得结果是民意的反映。
陈志飞：而且星期三美国祭出了股神沃伦．巴菲特（Warren Edward Buffett），他接受了美国公共电视台的采访。巴菲特是全力支持新法案的，而且他说现在面临的唯一问题就是启动流通，政府的作用就是启动这个流通。所以他自己也亲身做表率，投资了高盛集团（Goldman Sachs），然后也投资了通用电器（GE），所以巴菲特的影响还是非常大的，说服了好多美国百姓。
主持人：我们看这次的救市法案一共有7千亿美元，这不是个小数字。那谁会来买单，这钱从哪儿来呢？
杰森：整个来说，这笔钱是从财政部出来的，它会印的。
主持人：您是说印钞票印出来的吗？
杰森：但是还要有实际的支持，美国政府最后要发行……。
陈志飞：这就引出我的话题和我的金融观点。我觉得这次的金融危机实际上说明了美国的强大，而不是美国的衰弱。如果说美国现在得病了，那这得的是富贵病，一般国家还得不起，因为这个条件是非常多的。你要得这个病，得要很多人宠你才行，世界各国的钱都要往你这儿来，而且你是绝对的、无比强大，经济繁荣，人家都相信你，你才会得这个富贵病。
杰森：意思就是它这个钱最终不完全是印钞机印的，最终要卖政府债券把这个钱再收回美国来。而在这个过程中，全世界都愿意买，就像刚才陈先生的观点，美国政府真的相信，它只要向世界摊手说，麻烦再给我7千亿，世界会买的。
主持人：那是因为美国强大，还是说很多人害怕，美国如果经济真的崩溃的话，他会受到影响，不论是欧洲或亚洲？
陈志飞：这正反两方面是一样的，说明它如此具有主导地位，它完了大家全完了，它是老大，不是一个意思吗？另外一个观点是，你想想看，如果美国经济没有活力的话，怎么能出现这种事呢？比如美国经济如果是个BMW车，3系列、5系列的车，加速力极强，那比起中国造的富康，哪个闯红灯的机率大？
主持人：问题是这次是美国这个BMW闯红灯了。好，我们接一下新泽西严先生的电话，严先生请讲。
严先生：从电视上、报纸上…就连美国人都讲，7千亿根本不能够解决美国经济这个问题，可是我听你们讲得非常乐观，不知你们的观点到底从何而来？按美国人的说法，这个房子、次贷根源的房子，它从一些方案里面不断的抽钱，已经抽掉了9个万亿（Trillion），那么这0.7万亿够什么用呢？它能占多少百分比呢？我很想听听你们的意见，谢谢。
主持人：谢谢严先生。我觉得严先生这个问题是非常有意义的，因为我们知道，现在很多人因为金融风暴这个问题，导致他没办法再付房屋贷款，那么有的人学生贷款可能拿不到了，很多中小企业甚至需要经营、需要流动的资金也拿不到了，那为什么您还会这么乐观？
陈志飞：咱们要是能请到股神巴菲特坐在这儿给咱们谈谈就好了。因为他说到，这问题就像一个机器突然卡壳卡在那儿了，这卡壳的东西可能是个花生豆，你把这花生豆去掉，它就开始运转起来了。其实这整个经济危机的根源就是所谓的次贷，次贷的市场咱们的节目也做过，也提到过了，它就是六、七千亿这么一个水平，如果联邦用7千亿的话，完全可以扑灭这个火。
刚才严先生提到一些贷款有几万亿的数量，那么要说起来，这个汽球可以撑得无比大，那它是什么情况造成的呢？是衍生性金融产品造成的。衍生性金融产品就是说，在这么小的根基上只有六、七千亿，我重复的叠加金融产品，把它算起来、加总起来是几万亿。
那我可以说一个更吓人的数字，大家知道美国AIG（美国国际集团），全世界最大的金融保险公司倒台了，它为什么被救，而雷曼兄弟（Lehman Brothers）没被救呢？
上次我做节目，就提到一个两个月以前大家都不知道的问题，AIG虽然整个机体的运作非常好，但它有个很小的部门，在哪个地方？在伦敦，它做一种CDS（credit default swap信用违约交换），那是一个顺手牵羊的买卖，如果你买Lehman Brothers的什么债券，我给你保险然后让你挣钱。这是很小的一个部门，在AIG里头占1%都不到，而它每年每人的工资可以达到1百万美元。
但是呢，大家算了一下，AIG做这个生意，因为叠加了这些衍生性产品，比如保险等等，如果Lehman Brothers真倒的话，你知道它的债务最后会有多大吗？有62万亿。AIG那个部门就只有几兆，但是整个这种CDS所造成的新衍生性产品、保险产品造成的影响，会达到62万亿，也就是全世界的经济总值。那么你照这样算的话，这笔帐就没法算了。
但它实际上比较烂的就是六、七千亿，所以这就引出另外一个理论：这个次级贷款就像是一撮坏面粉被压到了华尔街衍生产品的蛋糕厂里头，就像中国话说是“一个老鼠屎坏了一锅汤”，最后切出来的蛋糕，每人一块，全世界都送，把大家吃得都坏肚子了。但实际上危害的根源就是那么几千亿的次贷产品。
主持人：那肯定很多人还是有点儿困惑，为什么您能那么乐观？您认为关键问题就是那六、七千亿吗？
陈志飞：还一个问题，从经济上来说，麦凯恩在三星期前说美国的经济基础（fundamental）是很好的，他现在被人奚落，我觉得这都有媒体炒作的成分。为什么它的经济基础是非常好的？因为美国的制造业、美国的出口、美国的研发各方面都是非常强劲的。但现在它那个金融产品在美国的经济当中，比重过大，需要减肥。原来GDP是15％左右，最近由于华尔街过热，已达到30％甚至40％，所以它这个减肥过程肯定需要时间的。
主持人：但它这个金融危机会波及到一些产业，比如像制造业或者其它行业……
陈志飞：为什么？那是人为造成的，是因为人失去了理性，人恐慌了。所以这时候是最聪明的投资者最佳的入市时机，这也就是为什么沃伦．巴菲特会出手大方的缘故了。
主持人：好，所以您认为是恐慌。那杰森请讲。
杰森：我觉得是这样子，刚才那位先生谈到的核心问题是，你怎么保证这7千亿出来以后整个问题就解决了？事实上我个人认为没有谁能保证7千亿就是最后的数字，这也就是为什么国会迟迟不敢批准的原因。
陈志飞：没有人能保证，为什么呢？是因为大部分人觉得根本就花不了那么多钱。
杰森：有人会说……
陈志飞：有人会说花的钱更多，但是大部分的人，尤其在专家来说根本就花不了那么多钱，为什么呢？还是拿我刚才那个面包房做比喻，它造出来的面包只有很小一部分是坏的，大部分可能是好的，但他们害怕吃了以后会拉肚子，所以大家谁都不敢吃了。所以政府如果把它全兜过来，经过处理，把坏的部分给切掉，它就赚了，因为它是以最低价，在最便宜的时候买了这个面包。
主持人：那能不能切掉还是一个问题。请杰森接着。
杰森：目前这7千亿怎么花，怎么用…当然现在国会并没有直接给7千亿，先给它一部分，分期给第一批2千5百亿。那它用这个钱来干什么呢？先去买市场上的坏帐，那么这过程事实上是逐渐展现的，它挪用这个买来多少坏帐，然后买坏的、不能流通的、没人愿意要的有毒金融衍生物。它把这些衍生物挪到手里头，这2千5百亿就落到银行手里头，这个时候银行手里有了流动资金以后，它可能就会进入贷款阶段，那么这个时候才能逐渐看出市场会不会恢复活力。
但是与此同时，已经造成的危害是不是会把经济往下拉，这点谁都说不上来。甚至有人说，美国经济因为前一段时间回馈的晚，已经来不及了，这7千亿就是你现在给它，也是避免不了要衰退的。那也有人说直到明年6月份，甚至明年10月份，你才能看到这整个7千亿的效果是不是能真正出来。而我自己倾向于认为这是一个风险投资，但确实如刚才陈先生所说的，赚的机会很大，沃伦．巴菲特也认为赚的机会很大，要是他，他一定会去做。
陈志飞：而且这个保尔森（Henry Paulson，另译：鲍尔森）本来就是在高盛集团做gold trade的，是买卖黄金的，他是个最大的掮客，他不但想做实际的买卖，他还想做一个人类历史上最大宗的投机买卖，甚至超过91年索罗斯（George Soros）出售英国的英磅所挣的1亿美金。
那为什么是这样呢？咱们想一想，它为啥不是8千亿，也不是6千亿，也不是5千亿，也不是1万亿而是7千亿呢？因为7千亿刚好是次贷的上限，它刚好够把这个坏面包拿过来，拿来我就赚。所以它为啥是7千亿呢？就因为这个。
主持人：好，一会儿我再问您另一个问题。我们现在再接一下新泽西严先生的电话，严先生请讲。
严先生：我想问一下陈先生，这个法案迟迟没有通过，其中一个很重要的问题是大家要保尔森签字，如果这7千亿投下去不见效果，就让他进监狱。那么你既然说得这么肯定，那我想问你，为什么保尔森不签字呢？他有这么好的本事他为什么不签字，你想想看？我觉得很困惑。我想听听你的意见。
陈志飞：他签字这个事情，我不知道具体来历，他签字具体能取到什么样的效果呢？他就是个美国的财政部长，所以我觉得严先生您要想到，这个事情它是一个政治的game，不完全是经济方面的game。所以说如果保尔森不签字，我觉得完全可以理解，要我，我也不签。
因为有很多人想把保尔森变成一个千夫所指的罪人，为什么呢？如果你这个部门无限制的行使权力来使用7千亿美金这么大的数字，那等于把美国的国库搬到自己家里去，你等于是第二个白宫了。在这种情况下，如果没有一个集体的决策来保证我顺利的行使这种权力我是不干的。
主持人：那说到这儿，我觉得大家都想知道这7千亿会怎么花？会怎么用？会不会又像过去其它金融市场一样，被一些所谓的精英们垄断着、左右着，然后按照他们所需要的去推动。
陈志飞：你们说的这个东西已经被政治化了。它其实很简单，就是政府出钱把那个坏面包买回来的过程，但是它被赋予了很多莫须有的、虚无的经济意义，尤其是保尔森本来的经历又加重了这个色彩。
因为他本来是高盛集团的CEO，现在又好像要返回去拯救高盛，很多人都说他好像居心叵测。实际上我倒觉得对华尔街那帮人那种不道德的做法和贪婪，谁都讨厌，谁也没有从中得任何好处。但是从整个国家利益上来看，从整个美国经济的走势来看，这只是一个闯红灯的过程。我觉得是被夸大了，而保尔森那个做法应该是值得考虑的。
主持人：好，杰森。
杰森：但是整个来说，这次救巿方案不能说是一个赚定的买卖，它一定有风险在，如果是赚定的买卖，大家不会这么迟迟疑疑的不愿意做决定。那么它的风险在哪里？
陈志飞：那你说他买高盛集团，在股市猛跌的情况下，他肯定也是有输的成分在，他这样就是做生意人的本性。
主持人：请您让杰森先讲完。
杰森：做为沃伦．巴菲特，你可以拿出你资产的5％、10％去买高盛或者买GE，事实上沃伦．巴菲特是强力投资，东方不亮、西方亮，整个都是他的一个投资概念。
而美国政府这时候是拿纳税人的钱来做这个救市方案，未来会不会出现它赚不了，这笔钱整个让纳税人来买单？这是一个很关键的问题。事实上，保尔森比沃伦．巴菲特更赔不起，所以保尔森一定要有更强的胜算，国会会问他要更强的胜算。那在我看来的话，我当然认为这可能是一个很好的交易，但是中间的风险是无庸置疑的。
主持人：我觉得对普通的美国纳税人来说，我们现在最关心的是什么？我辛辛苦苦工作一年，我交给这个政府的税，我们希望它用在正确的地方，如果政府现在通过民意，决定说要拿出来救市，那我们也要知道这个钱到底是怎么花的。你不会又被那些金融专家们用到不良的地方，或用得不恰当，让我们的钱白白打了水漂儿。那我们线上还有两位观众朋友，我们先接纽约的汪先生，汪先生请讲。
汪先生：其实国会批5千亿、7千亿、8千亿、1万亿都没有问题，问题是你把支票交给了谁，到底是第一流的或者是第二流的，还是第三流的？但是从政府执政8年以来，我们看到这个经济一天天的坏下去，说明使用钱的人有可能使用不当，有可能他根本没有本事使用或者把钱滥用，这是个很大的问题，也是老百姓所应该关心的问题。电视上说收钱的人的本事到底怎么样，他是否有这个德性来拿这个钱，请你们评论一下。
主持人：谢谢汪先生，我想除了他专业的本事还有他的德性，这两者可能都很重要。那我们再接一下纽约张先生的电话，张先生请讲。
张先生：两位年轻人对怎么挽救美国经济危机这个问题好像是比较乐观，或者是有点儿盲目乐观。这东西发展到今天是有历史的，从柯林顿任内大概将近十年，或者应该讲十四、五年发展到今天，其中经过很多次，特别是98年的时候有一个叫Long Term Capital Management (LTCM)，那是由两位诺贝尔得奖人（Myron Scholes与Robert Merton）领军，但有一天也是不行了，最后葛林斯潘（Alan Greenspan）就把他们圈在Liberty Street 33号，等于是看谁来付这个钱，结果搞出36亿美元，算是救过来了。
但以后又出现这个问题，所以这是一个大赌局，这个东西千万不能小视。这里边应该找出谁是这个政策的制订人，谁是元凶，哪里出了问题。这不是数学模式能够搞得出来的，这根本就是一个赌钱的事情。1比30，大赌的杠杆跳不动了，用中国话来讲，就是100块钱借3千块钱，这个杠杆跳弯了，现在谁来负责呀？
主持人：谢谢张先生，张先生刚刚谈的观点非常有意思，我们一会儿再回应他。我们现在再接一下纽约陈先生的电话，陈先生请讲。
陈先生：你好，主持人，我想说一下7千亿可以解决银行次级贷款的问题。从比较长远的一段时间来看，那银行的危机是不是就会过去？比如说像花旗集团（Citigroup），还有MS啊，从比较长远一点来看，从股价上面看，现在是不是比较底部？另外，第二个我想问一下，美国的房地美（Freddie Mac）、房利美（Fannie Mae），还有AIG这种公司，因为是美国政府在支持，它不会倒闭的，那从长一点的角度来看，股价是不是会慢慢往上回升？我就说这两点。
主持人：好，谢谢陈先生。各位观众朋友，今天我们的话题是“美国的金融救助计划会不会有效果？”欢迎您打我们的热线号码发表高见，或者提问，热线号码是646-519-2879。那刚才几位观众朋友都提出了非常好的问题，我想请杰森先来回应一下刚才几位观众朋友的问题。
杰森：汪先生第一个谈到的是，给谁？他怎么用这个钱？也就是说，我们能不能信任他的专业和德行。我们知道上回主要是给保尔森（Paulson，另译：鲍尔森）财政部长，那个财政部长的背景你也知道，是美国高盛集团（Goldman Sachs）的头，原来的CEO，现在做财政部长。但是这个人，我觉得他家产7亿，他本身不缺钱，他不会像中国一样，有贪官污吏那样的事存在。倒不是说他的德行怎样，我是说至少他的思维方式是为公的。
他怎么用这个钱？目前很多商人都在商量他怎么用，而他自己也敞开来说他怎么用这个钱，说我现在对整个华尔街里头卖不出去的金融衍生物有很多制约，政府出价，每个人手里拿的CDO（Collateralized Debt Obligation，抵押债务债券，或称担保债权凭证）要卖的话，谁出的低我就买谁的。有人也说，这样出的话并不能解决整个银行恶化问题，反使得银行坏帐损失更大。
实质上这些东西也在讨论过程中，而且这也是保尔森自己的问题，但是逐渐地他可能会依着保守的方式来走，目前有很多人也都说这是一个很好的办法，逐渐地把7千亿或2千5百亿流通到市场里，把这种市场中不动的，动不了的、坏的金融衍生物、金融产品变成流动资金，使之不再出现那种本来非常强壮的企业，因为流动资金这个技术因素而整个垮下去。
我们知道很多企业不管是贝尔斯登（Bear Stearns）或雷曼兄弟（Lehman Brothers）它本身就是一个巨大的企业，住着黄金屋，只因为兜里没有钞票买一袋米而死在黄金屋里头，就是这么一个概念。所以我觉得我同意这样一个方式，但是这个方式是不是够用，我可能没有一个准则可以看到未来，但是不这么做却是更危险的。
历史上政府不是没做过这样的事，政府做过，而且这次开始的时候，政府在贝尔斯登最初出现问题的时候，就让别人把它买了，而且是整个联储在后面支持，把它买下来。后来紧接着二房也被政府买了，紧接着AIG出现问题时，它不是买了，是给它一个很高利息的 8,500万，所以我感觉政府确实一直是在给金融输血。
那么会不会在这7千亿下来后，未来金融产业还不能吸取教训，又再出现另一个危机？这次是次级房贷的整个金融衍生物复杂化而出现崩盘的现象，那么这个事情过去了以后，再过10年，整个华尔街会不会又再搞出一系列名堂，搞得整个崩溃呢？
主持人：您刚才谈的都是技术性的问题，我相信华尔街的精英在技术上不比任何人差，我相信他们的技术是非常娴熟的。所以现在很多人认为这一次的金融衍生物…比如你买这个东西，就像刚才张先生谈到的这是一个大赌局。而且很多人也说这次是用纳税人的钱去救市，用普通美国纳税人的钱去为一群赌徒、为富人买单，很多人都这样认为。
现在我想我们大家的问题是，比如像您刚才谈到的保尔森那样，不管是谁做了这个决定，他要不要负责任？就像刚才严先生谈到的，如果他这次作了这个决定，真的又出现一个赌局的话，他需不需要承担责任，需不需要因为这个进监狱？
杰森：你要说华尔街在未来100年内都不会出现这个危机了，我不相信。因为人类的贪婪，整个金融产业越来越复杂化，而人在某种意义讲过分自信等等这些因素，最终一定会导致50年、60年后，又出现这样的问题。但是你说再过50年、60年以后又会出现一群赌徒把金融界搞垮了，所以我今天就不救了吗？不可能。
在30年代的时候，29年整个股市崩盘，紧接着造成了大萧条，房地产也垮了，政府当时把很多房子买了，等房地产挽救下来以后，政府卖回去还赚了一笔钱。实际上当时很像现在这样，当时的政府救了，虽然30年代救的不能挽回70年后整个华尔街继续垮下去，但是政府在这当中不救也是不行的。所以我认为，人类的贪婪还会引发再一次这样的危机，但这一次你还是得救。
陈志飞：张先生刚才谈的其实是我上一次节目中所谈的主旨，也没有任何意义，但它的杠杆达到1比30等等这些都是真实的、也是对的，关键问题是我觉得什么事都不能矫枉过正。
现在大家都在说这个事情，但我们觉得应该从另外一个方面来看，毕竟这个事情的起因不是华尔街一家造成的，因为一个巴掌拍不响。如果说这次是对冲基金（hedge found）这些人造成的，那么那些买房子的人很多也都是hedge found，他们很多人也都赚了钱。因为如果你是在90年代末买了房子，在2005年出手的话，你就会赚很高的利率，有很高的回报率，那么就说明这个对冲基金的culture在美国占了主导地位，是这个贪婪文化造成了这次的危害。
所以说我觉得这次房贷危机的处理方法，对我来说最大的伤害并不是它本身，而是经济学上所说的道德风险（moral hazard），也就是说你不让犯罪人承受惩罚，而让所有大众来替它买单，这是它最大的一个失误的地方，也是最悲哀的地方。尤其有些公司在目前银行界这种情况下，被逼得进行合并（consolidation），那么这些银行会变得更大，它们如果做出不法行为，或做出不道德的行为，那就更需要挽救它，因为等于说它把全国人，把美国政府当人质，这是最可怕的地方。
主持人：那么回到刚才严先生还有张先生提到的问题，就是说我们这一次出现的金融危机，我们如何能找到原因，如何能找到这些政策的制订人，不管他是不是官员也好，不管他是不是华尔街的某某什么专业人士，是不是要有人为此负责？
陈志飞：有，都有。
杰森：事实上FBI已经在调查各大银行，是不是有人在这个次级房贷中有真正欺骗社会的行为。另外呢，国会也在立法、在讨论是不是我们应该加强对银行业的监督，以后不再让它给我们惹祸。整个来说，这个相应措施也还在走，但是我还是那个观点，不能因为它未来还有这样的可能性…因为我不相信政府能完全监督银行，未来50年后、70年后不会再发生这样的事，但是不能因为它不能监督它，此时此刻我们就不救它。
陈志飞：而且你不能杀鸡取卵，美国的经济活力就在于它进入资金市场的资本成本（cost capital）最低，它的融资最容易，那么你当时让高盛银行、美林证券都在中国大陆变成家喻户晓的名字的时候，你当时为什么不说话呢？当时大家都觉得高盛银行像天上的公司一样，是一帮戴着方帽子、炼金的人一样，那么崇拜它，那么羡慕它的时候，为什么没有人想到这个问题呢？所以这个问题实际上是每个人都有的问题。
那么说到规章制度（regulation）的话，孩子他就贪玩；人哪，在华尔街的人啊，他就贪婪，这是公认的事实，并不是最近才发现的，那么政府作为父母，就要管教他，而这个事情呢，我觉得更多的责任在于美国政府管教不当。
所以在近十年来，美国有两次大的经济上的丑闻，一个是安然（Enron），使得全世界的人对于原来美国的金标准，就是“公认会计准则”（General Accepted Accounting Principles）产生了疑问，所以美国在明年开始呢，最快在明年开始，就要让美国的整个会计制度转向全球的会计准则。
第二件事呢，就是美国的融资方式。原来欧洲人也觉得美国的融资方式，包括中国人也都觉得美国的融资方式是最好的，最健康的，那经过这次动荡呢，逼得他们也在想，美国这种方式是不是过于自由？
说到谁要买单的话，有两件事情需要大家注意，一个就是1999废止葛拉斯–史提格尔法（Glass-Steagall Act）（编注：Glass-Steagall法为美国在1933年所通过的金融机构管制法，主要规定商业银行、证券公司（投资银行）与保险公司不得跨足彼此间的业务，也不得互相持股），另外一个是2004年，联邦储蓄银行还有美国证券交易委员会（SEC）对投资银行资金准备金放宽，这两件事情是起了绝对的主导作用。
主持人：我有一个问题是，中国股市下降那么多，中国股民也非常多，而且很多都是血本无归的，那么在美国通过这次金融的危机，很多人也受了影响。可是为什么世界上更多的国家和地区对美国的金融危机更感兴趣，而且更恐慌，而对中国却……
杰森：这道理很简单，因为整个美国不管是国家债券还是其它“二房”贷款，是全世界都买的，也就是刚才所说的，认美国的帐。全世界不管中国经济发展多好多好，它是个新兴市场（emerging market），它本身就包含动荡的因素在里头。而美国是个成熟的巿场，它现在独霸天下，不管你说美国经济在往下走怎么样，它还是独霸天下。所以说，中国虽然外汇储备有1万8千亿美元放在那儿，它还是得拿70%来买美国国家债券，虽然回报率很低。
主持人：中国为什么要买这个呢？
陈志飞：因为从技术上来说，短期的资金回报并不是最主要的，如果一个专案（project)，你要算它的收益率的话，最大的一个因素，主导它的结果是它的风险。那美国的经济，由于深厚的底润与它无限发展的潜力，与它快高节奏的发展效率，一直是各个国家主权基金投资所青睐的场所。
杰森：最后我还想回应一下陈先生，陈先生谈到了一个非常关键的问题：银行未来股票还会不会上涨？经过这个事儿，我知道银行不会再有“历史的辉煌”。
主持人：好，非常感谢二位精采的评论。但我也想再跟大家讲一下，他们二位都是个人的一家之言，所以呢，如果您想再去投资的话，一定要三思而后行。谢谢各位收看，下次节目再见。
杰森您好。
杰森：安娜你好。
主持人：另一位是经济学家陈志飞先生。陈先生您好。
陈志飞：主持人好。
主持人：我想请问陈先生，您能不能先跟观众朋友介绍一下，这次的救市法案经过了很多的讨论，最终通过了，那它有什么样的特点和有些什么样的内容呢？
陈志飞：我首先说一下没通过法案，没通过的法案当时主要是针对房地产的坏帐，它是想解决这问题，而那也是问题的症结所在。但由于当时整个民众的感情战胜了理智，大家都痛恨华尔街那种恶霸地主似的，大家都打电话给国会议员，让政府出面惩罚华尔街，也就是要政府坐视不救，结果造成了第一个法案没通过。
第二个法案在吸取了第一个法案没有通过的基础上，增加了一些条款。比如：它让政府出面提高FDIC个人储蓄金的金额，从原来的10万涨到现在的25万；对中小企业研发性比较强的公司，如医药、高科技公司有1千5百亿的追加免税。
因为这些公司对共和党的活动经常资助甚多，所以共和党在这次投票当中，显得不很积极。到今天为止，国会选举投票通过的时候，也是共和党内部反对的人微微多于同意的人，而在民主党内部基本上是一边倒，大家绝对支持这法案。所以增加了几个条款，追加1千5百亿主要是拉拢更多的共和党人来投赞成票。
主持人：看来陈先生是做为一个比较政治性的因素来讨论。杰森您认为除政治因素之外，还有没有其它因素让这法案通过？
杰森：我们可以看到星期一没有通过，在星期五通过了。那中间发生了什么事？华尔街星期一的股市，从点数来说，可说是历史上最高的暴跌点，暴跌了777点，而且那周一直动荡不安，光那一天整个就跌掉了、蒸发掉了1万多亿美元。
在这过程中，这个巨大的股市波动，使得美国的民意产生很大的变化。星期一主导的民意是仇恨华尔街，为什么要拿我的钱去救？到星期五，整体民意已经转到了华尔街不救，我养老金有问题了。而随即出来的失业率指数也在攀升，现在已到了6.1%，跟去年比已经提高了1.4%，而且其它像汽车销路也大幅降低，这些事实上都跟银行贷款难度增加有很大的关系。
而这一个月的经济发展，教育了美国人，因此民意在星期一和星期五不一样了。那么因为马上面临大选，而众议院是最能反应民意的，这时候民意直接决定了选票，所以我觉得结果是民意的反映。
陈志飞：而且星期三美国祭出了股神沃伦．巴菲特（Warren Edward Buffett），他接受了美国公共电视台的采访。巴菲特是全力支持新法案的，而且他说现在面临的唯一问题就是启动流通，政府的作用就是启动这个流通。所以他自己也亲身做表率，投资了高盛集团（Goldman Sachs），然后也投资了通用电器（GE），所以巴菲特的影响还是非常大的，说服了好多美国百姓。
主持人：我们看这次的救市法案一共有7千亿美元，这不是个小数字。那谁会来买单，这钱从哪儿来呢？
杰森：整个来说，这笔钱是从财政部出来的，它会印的。
主持人：您是说印钞票印出来的吗？
杰森：但是还要有实际的支持，美国政府最后要发行……。
陈志飞：这就引出我的话题和我的金融观点。我觉得这次的金融危机实际上说明了美国的强大，而不是美国的衰弱。如果说美国现在得病了，那这得的是富贵病，一般国家还得不起，因为这个条件是非常多的。你要得这个病，得要很多人宠你才行，世界各国的钱都要往你这儿来，而且你是绝对的、无比强大，经济繁荣，人家都相信你，你才会得这个富贵病。
杰森：意思就是它这个钱最终不完全是印钞机印的，最终要卖政府债券把这个钱再收回美国来。而在这个过程中，全世界都愿意买，就像刚才陈先生的观点，美国政府真的相信，它只要向世界摊手说，麻烦再给我7千亿，世界会买的。
主持人：那是因为美国强大，还是说很多人害怕，美国如果经济真的崩溃的话，他会受到影响，不论是欧洲或亚洲？
陈志飞：这正反两方面是一样的，说明它如此具有主导地位，它完了大家全完了，它是老大，不是一个意思吗？另外一个观点是，你想想看，如果美国经济没有活力的话，怎么能出现这种事呢？比如美国经济如果是个BMW车，3系列、5系列的车，加速力极强，那比起中国造的富康，哪个闯红灯的机率大？
主持人：问题是这次是美国这个BMW闯红灯了。好，我们接一下新泽西严先生的电话，严先生请讲。
严先生：从电视上、报纸上…就连美国人都讲，7千亿根本不能够解决美国经济这个问题，可是我听你们讲得非常乐观，不知你们的观点到底从何而来？按美国人的说法，这个房子、次贷根源的房子，它从一些方案里面不断的抽钱，已经抽掉了9个万亿（Trillion），那么这0.7万亿够什么用呢？它能占多少百分比呢？我很想听听你们的意见，谢谢。
主持人：谢谢严先生。我觉得严先生这个问题是非常有意义的，因为我们知道，现在很多人因为金融风暴这个问题，导致他没办法再付房屋贷款，那么有的人学生贷款可能拿不到了，很多中小企业甚至需要经营、需要流动的资金也拿不到了，那为什么您还会这么乐观？
陈志飞：咱们要是能请到股神巴菲特坐在这儿给咱们谈谈就好了。因为他说到，这问题就像一个机器突然卡壳卡在那儿了，这卡壳的东西可能是个花生豆，你把这花生豆去掉，它就开始运转起来了。其实这整个经济危机的根源就是所谓的次贷，次贷的市场咱们的节目也做过，也提到过了，它就是六、七千亿这么一个水平，如果联邦用7千亿的话，完全可以扑灭这个火。
刚才严先生提到一些贷款有几万亿的数量，那么要说起来，这个汽球可以撑得无比大，那它是什么情况造成的呢？是衍生性金融产品造成的。衍生性金融产品就是说，在这么小的根基上只有六、七千亿，我重复的叠加金融产品，把它算起来、加总起来是几万亿。
那我可以说一个更吓人的数字，大家知道美国AIG（美国国际集团），全世界最大的金融保险公司倒台了，它为什么被救，而雷曼兄弟（Lehman Brothers）没被救呢？
上次我做节目，就提到一个两个月以前大家都不知道的问题，AIG虽然整个机体的运作非常好，但它有个很小的部门，在哪个地方？在伦敦，它做一种CDS（credit default swap信用违约交换），那是一个顺手牵羊的买卖，如果你买Lehman Brothers的什么债券，我给你保险然后让你挣钱。这是很小的一个部门，在AIG里头占1%都不到，而它每年每人的工资可以达到1百万美元。
但是呢，大家算了一下，AIG做这个生意，因为叠加了这些衍生性产品，比如保险等等，如果Lehman Brothers真倒的话，你知道它的债务最后会有多大吗？有62万亿。AIG那个部门就只有几兆，但是整个这种CDS所造成的新衍生性产品、保险产品造成的影响，会达到62万亿，也就是全世界的经济总值。那么你照这样算的话，这笔帐就没法算了。
但它实际上比较烂的就是六、七千亿，所以这就引出另外一个理论：这个次级贷款就像是一撮坏面粉被压到了华尔街衍生产品的蛋糕厂里头，就像中国话说是“一个老鼠屎坏了一锅汤”，最后切出来的蛋糕，每人一块，全世界都送，把大家吃得都坏肚子了。但实际上危害的根源就是那么几千亿的次贷产品。
主持人：那肯定很多人还是有点儿困惑，为什么您能那么乐观？您认为关键问题就是那六、七千亿吗？
陈志飞：还一个问题，从经济上来说，麦凯恩在三星期前说美国的经济基础（fundamental）是很好的，他现在被人奚落，我觉得这都有媒体炒作的成分。为什么它的经济基础是非常好的？因为美国的制造业、美国的出口、美国的研发各方面都是非常强劲的。但现在它那个金融产品在美国的经济当中，比重过大，需要减肥。原来GDP是15％左右，最近由于华尔街过热，已达到30％甚至40％，所以它这个减肥过程肯定需要时间的。
主持人：但它这个金融危机会波及到一些产业，比如像制造业或者其它行业……
陈志飞：为什么？那是人为造成的，是因为人失去了理性，人恐慌了。所以这时候是最聪明的投资者最佳的入市时机，这也就是为什么沃伦．巴菲特会出手大方的缘故了。
主持人：好，所以您认为是恐慌。那杰森请讲。
杰森：我觉得是这样子，刚才那位先生谈到的核心问题是，你怎么保证这7千亿出来以后整个问题就解决了？事实上我个人认为没有谁能保证7千亿就是最后的数字，这也就是为什么国会迟迟不敢批准的原因。
陈志飞：没有人能保证，为什么呢？是因为大部分人觉得根本就花不了那么多钱。
杰森：有人会说……
陈志飞：有人会说花的钱更多，但是大部分的人，尤其在专家来说根本就花不了那么多钱，为什么呢？还是拿我刚才那个面包房做比喻，它造出来的面包只有很小一部分是坏的，大部分可能是好的，但他们害怕吃了以后会拉肚子，所以大家谁都不敢吃了。所以政府如果把它全兜过来，经过处理，把坏的部分给切掉，它就赚了，因为它是以最低价，在最便宜的时候买了这个面包。
主持人：那能不能切掉还是一个问题。请杰森接着。
杰森：目前这7千亿怎么花，怎么用…当然现在国会并没有直接给7千亿，先给它一部分，分期给第一批2千5百亿。那它用这个钱来干什么呢？先去买市场上的坏帐，那么这过程事实上是逐渐展现的，它挪用这个买来多少坏帐，然后买坏的、不能流通的、没人愿意要的有毒金融衍生物。它把这些衍生物挪到手里头，这2千5百亿就落到银行手里头，这个时候银行手里有了流动资金以后，它可能就会进入贷款阶段，那么这个时候才能逐渐看出市场会不会恢复活力。
但是与此同时，已经造成的危害是不是会把经济往下拉，这点谁都说不上来。甚至有人说，美国经济因为前一段时间回馈的晚，已经来不及了，这7千亿就是你现在给它，也是避免不了要衰退的。那也有人说直到明年6月份，甚至明年10月份，你才能看到这整个7千亿的效果是不是能真正出来。而我自己倾向于认为这是一个风险投资，但确实如刚才陈先生所说的，赚的机会很大，沃伦．巴菲特也认为赚的机会很大，要是他，他一定会去做。
陈志飞：而且这个保尔森（Henry Paulson，另译：鲍尔森）本来就是在高盛集团做gold trade的，是买卖黄金的，他是个最大的掮客，他不但想做实际的买卖，他还想做一个人类历史上最大宗的投机买卖，甚至超过91年索罗斯（George Soros）出售英国的英磅所挣的1亿美金。
那为什么是这样呢？咱们想一想，它为啥不是8千亿，也不是6千亿，也不是5千亿，也不是1万亿而是7千亿呢？因为7千亿刚好是次贷的上限，它刚好够把这个坏面包拿过来，拿来我就赚。所以它为啥是7千亿呢？就因为这个。
主持人：好，一会儿我再问您另一个问题。我们现在再接一下新泽西严先生的电话，严先生请讲。
严先生：我想问一下陈先生，这个法案迟迟没有通过，其中一个很重要的问题是大家要保尔森签字，如果这7千亿投下去不见效果，就让他进监狱。那么你既然说得这么肯定，那我想问你，为什么保尔森不签字呢？他有这么好的本事他为什么不签字，你想想看？我觉得很困惑。我想听听你的意见。
陈志飞：他签字这个事情，我不知道具体来历，他签字具体能取到什么样的效果呢？他就是个美国的财政部长，所以我觉得严先生您要想到，这个事情它是一个政治的game，不完全是经济方面的game。所以说如果保尔森不签字，我觉得完全可以理解，要我，我也不签。
因为有很多人想把保尔森变成一个千夫所指的罪人，为什么呢？如果你这个部门无限制的行使权力来使用7千亿美金这么大的数字，那等于把美国的国库搬到自己家里去，你等于是第二个白宫了。在这种情况下，如果没有一个集体的决策来保证我顺利的行使这种权力我是不干的。
主持人：那说到这儿，我觉得大家都想知道这7千亿会怎么花？会怎么用？会不会又像过去其它金融市场一样，被一些所谓的精英们垄断着、左右着，然后按照他们所需要的去推动。
陈志飞：你们说的这个东西已经被政治化了。它其实很简单，就是政府出钱把那个坏面包买回来的过程，但是它被赋予了很多莫须有的、虚无的经济意义，尤其是保尔森本来的经历又加重了这个色彩。
因为他本来是高盛集团的CEO，现在又好像要返回去拯救高盛，很多人都说他好像居心叵测。实际上我倒觉得对华尔街那帮人那种不道德的做法和贪婪，谁都讨厌，谁也没有从中得任何好处。但是从整个国家利益上来看，从整个美国经济的走势来看，这只是一个闯红灯的过程。我觉得是被夸大了，而保尔森那个做法应该是值得考虑的。
主持人：好，杰森。
杰森：但是整个来说，这次救巿方案不能说是一个赚定的买卖，它一定有风险在，如果是赚定的买卖，大家不会这么迟迟疑疑的不愿意做决定。那么它的风险在哪里？
陈志飞：那你说他买高盛集团，在股市猛跌的情况下，他肯定也是有输的成分在，他这样就是做生意人的本性。
主持人：请您让杰森先讲完。
杰森：做为沃伦．巴菲特，你可以拿出你资产的5％、10％去买高盛或者买GE，事实上沃伦．巴菲特是强力投资，东方不亮、西方亮，整个都是他的一个投资概念。
而美国政府这时候是拿纳税人的钱来做这个救市方案，未来会不会出现它赚不了，这笔钱整个让纳税人来买单？这是一个很关键的问题。事实上，保尔森比沃伦．巴菲特更赔不起，所以保尔森一定要有更强的胜算，国会会问他要更强的胜算。那在我看来的话，我当然认为这可能是一个很好的交易，但是中间的风险是无庸置疑的。
主持人：我觉得对普通的美国纳税人来说，我们现在最关心的是什么？我辛辛苦苦工作一年，我交给这个政府的税，我们希望它用在正确的地方，如果政府现在通过民意，决定说要拿出来救市，那我们也要知道这个钱到底是怎么花的。你不会又被那些金融专家们用到不良的地方，或用得不恰当，让我们的钱白白打了水漂儿。那我们线上还有两位观众朋友，我们先接纽约的汪先生，汪先生请讲。
汪先生：其实国会批5千亿、7千亿、8千亿、1万亿都没有问题，问题是你把支票交给了谁，到底是第一流的或者是第二流的，还是第三流的？但是从政府执政8年以来，我们看到这个经济一天天的坏下去，说明使用钱的人有可能使用不当，有可能他根本没有本事使用或者把钱滥用，这是个很大的问题，也是老百姓所应该关心的问题。电视上说收钱的人的本事到底怎么样，他是否有这个德性来拿这个钱，请你们评论一下。
主持人：谢谢汪先生，我想除了他专业的本事还有他的德性，这两者可能都很重要。那我们再接一下纽约张先生的电话，张先生请讲。
张先生：两位年轻人对怎么挽救美国经济危机这个问题好像是比较乐观，或者是有点儿盲目乐观。这东西发展到今天是有历史的，从柯林顿任内大概将近十年，或者应该讲十四、五年发展到今天，其中经过很多次，特别是98年的时候有一个叫Long Term Capital Management (LTCM)，那是由两位诺贝尔得奖人（Myron Scholes与Robert Merton）领军，但有一天也是不行了，最后葛林斯潘（Alan Greenspan）就把他们圈在Liberty Street 33号，等于是看谁来付这个钱，结果搞出36亿美元，算是救过来了。
但以后又出现这个问题，所以这是一个大赌局，这个东西千万不能小视。这里边应该找出谁是这个政策的制订人，谁是元凶，哪里出了问题。这不是数学模式能够搞得出来的，这根本就是一个赌钱的事情。1比30，大赌的杠杆跳不动了，用中国话来讲，就是100块钱借3千块钱，这个杠杆跳弯了，现在谁来负责呀？
主持人：谢谢张先生，张先生刚刚谈的观点非常有意思，我们一会儿再回应他。我们现在再接一下纽约陈先生的电话，陈先生请讲。
陈先生：你好，主持人，我想说一下7千亿可以解决银行次级贷款的问题。从比较长远的一段时间来看，那银行的危机是不是就会过去？比如说像花旗集团（Citigroup），还有MS啊，从比较长远一点来看，从股价上面看，现在是不是比较底部？另外，第二个我想问一下，美国的房地美（Freddie Mac）、房利美（Fannie Mae），还有AIG这种公司，因为是美国政府在支持，它不会倒闭的，那从长一点的角度来看，股价是不是会慢慢往上回升？我就说这两点。
主持人：好，谢谢陈先生。各位观众朋友，今天我们的话题是“美国的金融救助计划会不会有效果？”欢迎您打我们的热线号码发表高见，或者提问，热线号码是646-519-2879。那刚才几位观众朋友都提出了非常好的问题，我想请杰森先来回应一下刚才几位观众朋友的问题。
杰森：汪先生第一个谈到的是，给谁？他怎么用这个钱？也就是说，我们能不能信任他的专业和德行。我们知道上回主要是给保尔森（Paulson，另译：鲍尔森）财政部长，那个财政部长的背景你也知道，是美国高盛集团（Goldman Sachs）的头，原来的CEO，现在做财政部长。但是这个人，我觉得他家产7亿，他本身不缺钱，他不会像中国一样，有贪官污吏那样的事存在。倒不是说他的德行怎样，我是说至少他的思维方式是为公的。
他怎么用这个钱？目前很多商人都在商量他怎么用，而他自己也敞开来说他怎么用这个钱，说我现在对整个华尔街里头卖不出去的金融衍生物有很多制约，政府出价，每个人手里拿的CDO（Collateralized Debt Obligation，抵押债务债券，或称担保债权凭证）要卖的话，谁出的低我就买谁的。有人也说，这样出的话并不能解决整个银行恶化问题，反使得银行坏帐损失更大。
实质上这些东西也在讨论过程中，而且这也是保尔森自己的问题，但是逐渐地他可能会依着保守的方式来走，目前有很多人也都说这是一个很好的办法，逐渐地把7千亿或2千5百亿流通到市场里，把这种市场中不动的，动不了的、坏的金融衍生物、金融产品变成流动资金，使之不再出现那种本来非常强壮的企业，因为流动资金这个技术因素而整个垮下去。
我们知道很多企业不管是贝尔斯登（Bear Stearns）或雷曼兄弟（Lehman Brothers）它本身就是一个巨大的企业，住着黄金屋，只因为兜里没有钞票买一袋米而死在黄金屋里头，就是这么一个概念。所以我觉得我同意这样一个方式，但是这个方式是不是够用，我可能没有一个准则可以看到未来，但是不这么做却是更危险的。
历史上政府不是没做过这样的事，政府做过，而且这次开始的时候，政府在贝尔斯登最初出现问题的时候，就让别人把它买了，而且是整个联储在后面支持，把它买下来。后来紧接着二房也被政府买了，紧接着AIG出现问题时，它不是买了，是给它一个很高利息的 8,500万，所以我感觉政府确实一直是在给金融输血。
那么会不会在这7千亿下来后，未来金融产业还不能吸取教训，又再出现另一个危机？这次是次级房贷的整个金融衍生物复杂化而出现崩盘的现象，那么这个事情过去了以后，再过10年，整个华尔街会不会又再搞出一系列名堂，搞得整个崩溃呢？
主持人：您刚才谈的都是技术性的问题，我相信华尔街的精英在技术上不比任何人差，我相信他们的技术是非常娴熟的。所以现在很多人认为这一次的金融衍生物…比如你买这个东西，就像刚才张先生谈到的这是一个大赌局。而且很多人也说这次是用纳税人的钱去救市，用普通美国纳税人的钱去为一群赌徒、为富人买单，很多人都这样认为。
现在我想我们大家的问题是，比如像您刚才谈到的保尔森那样，不管是谁做了这个决定，他要不要负责任？就像刚才严先生谈到的，如果他这次作了这个决定，真的又出现一个赌局的话，他需不需要承担责任，需不需要因为这个进监狱？
杰森：你要说华尔街在未来100年内都不会出现这个危机了，我不相信。因为人类的贪婪，整个金融产业越来越复杂化，而人在某种意义讲过分自信等等这些因素，最终一定会导致50年、60年后，又出现这样的问题。但是你说再过50年、60年以后又会出现一群赌徒把金融界搞垮了，所以我今天就不救了吗？不可能。
在30年代的时候，29年整个股市崩盘，紧接着造成了大萧条，房地产也垮了，政府当时把很多房子买了，等房地产挽救下来以后，政府卖回去还赚了一笔钱。实际上当时很像现在这样，当时的政府救了，虽然30年代救的不能挽回70年后整个华尔街继续垮下去，但是政府在这当中不救也是不行的。所以我认为，人类的贪婪还会引发再一次这样的危机，但这一次你还是得救。
陈志飞：张先生刚才谈的其实是我上一次节目中所谈的主旨，也没有任何意义，但它的杠杆达到1比30等等这些都是真实的、也是对的，关键问题是我觉得什么事都不能矫枉过正。
现在大家都在说这个事情，但我们觉得应该从另外一个方面来看，毕竟这个事情的起因不是华尔街一家造成的，因为一个巴掌拍不响。如果说这次是对冲基金（hedge found）这些人造成的，那么那些买房子的人很多也都是hedge found，他们很多人也都赚了钱。因为如果你是在90年代末买了房子，在2005年出手的话，你就会赚很高的利率，有很高的回报率，那么就说明这个对冲基金的culture在美国占了主导地位，是这个贪婪文化造成了这次的危害。
所以说我觉得这次房贷危机的处理方法，对我来说最大的伤害并不是它本身，而是经济学上所说的道德风险（moral hazard），也就是说你不让犯罪人承受惩罚，而让所有大众来替它买单，这是它最大的一个失误的地方，也是最悲哀的地方。尤其有些公司在目前银行界这种情况下，被逼得进行合并（consolidation），那么这些银行会变得更大，它们如果做出不法行为，或做出不道德的行为，那就更需要挽救它，因为等于说它把全国人，把美国政府当人质，这是最可怕的地方。
主持人：那么回到刚才严先生还有张先生提到的问题，就是说我们这一次出现的金融危机，我们如何能找到原因，如何能找到这些政策的制订人，不管他是不是官员也好，不管他是不是华尔街的某某什么专业人士，是不是要有人为此负责？
陈志飞：有，都有。
杰森：事实上FBI已经在调查各大银行，是不是有人在这个次级房贷中有真正欺骗社会的行为。另外呢，国会也在立法、在讨论是不是我们应该加强对银行业的监督，以后不再让它给我们惹祸。整个来说，这个相应措施也还在走，但是我还是那个观点，不能因为它未来还有这样的可能性…因为我不相信政府能完全监督银行，未来50年后、70年后不会再发生这样的事，但是不能因为它不能监督它，此时此刻我们就不救它。
陈志飞：而且你不能杀鸡取卵，美国的经济活力就在于它进入资金市场的资本成本（cost capital）最低，它的融资最容易，那么你当时让高盛银行、美林证券都在中国大陆变成家喻户晓的名字的时候，你当时为什么不说话呢？当时大家都觉得高盛银行像天上的公司一样，是一帮戴着方帽子、炼金的人一样，那么崇拜它，那么羡慕它的时候，为什么没有人想到这个问题呢？所以这个问题实际上是每个人都有的问题。
那么说到规章制度（regulation）的话，孩子他就贪玩；人哪，在华尔街的人啊，他就贪婪，这是公认的事实，并不是最近才发现的，那么政府作为父母，就要管教他，而这个事情呢，我觉得更多的责任在于美国政府管教不当。
所以在近十年来，美国有两次大的经济上的丑闻，一个是安然（Enron），使得全世界的人对于原来美国的金标准，就是“公认会计准则”（General Accepted Accounting Principles）产生了疑问，所以美国在明年开始呢，最快在明年开始，就要让美国的整个会计制度转向全球的会计准则。
第二件事呢，就是美国的融资方式。原来欧洲人也觉得美国的融资方式，包括中国人也都觉得美国的融资方式是最好的，最健康的，那经过这次动荡呢，逼得他们也在想，美国这种方式是不是过于自由？
说到谁要买单的话，有两件事情需要大家注意，一个就是1999废止葛拉斯–史提格尔法（Glass-Steagall Act）（编注：Glass-Steagall法为美国在1933年所通过的金融机构管制法，主要规定商业银行、证券公司（投资银行）与保险公司不得跨足彼此间的业务，也不得互相持股），另外一个是2004年，联邦储蓄银行还有美国证券交易委员会（SEC）对投资银行资金准备金放宽，这两件事情是起了绝对的主导作用。
主持人：我有一个问题是，中国股市下降那么多，中国股民也非常多，而且很多都是血本无归的，那么在美国通过这次金融的危机，很多人也受了影响。可是为什么世界上更多的国家和地区对美国的金融危机更感兴趣，而且更恐慌，而对中国却……
杰森：这道理很简单，因为整个美国不管是国家债券还是其它“二房”贷款，是全世界都买的，也就是刚才所说的，认美国的帐。全世界不管中国经济发展多好多好，它是个新兴市场（emerging market），它本身就包含动荡的因素在里头。而美国是个成熟的巿场，它现在独霸天下，不管你说美国经济在往下走怎么样，它还是独霸天下。所以说，中国虽然外汇储备有1万8千亿美元放在那儿，它还是得拿70%来买美国国家债券，虽然回报率很低。
主持人：中国为什么要买这个呢？
陈志飞：因为从技术上来说，短期的资金回报并不是最主要的，如果一个专案（project)，你要算它的收益率的话，最大的一个因素，主导它的结果是它的风险。那美国的经济，由于深厚的底润与它无限发展的潜力，与它快高节奏的发展效率，一直是各个国家主权基金投资所青睐的场所。
杰森：最后我还想回应一下陈先生，陈先生谈到了一个非常关键的问题：银行未来股票还会不会上涨？经过这个事儿，我知道银行不会再有“历史的辉煌”。
主持人：好，非常感谢二位精采的评论。但我也想再跟大家讲一下，他们二位都是个人的一家之言，所以呢，如果您想再去投资的话，一定要三思而后行。谢谢各位收看，下次节目再见。
