【新唐人2009年2月22日讯】（中央社记者李淑华台北22日电）考试院通过政务人员法草案，建立政务官退场机制。不过，以“法律”规范政务官的“政治行为”，是否能发挥应有的功能或仅是宣示意义大于实质，草案如何获得共识仍有长路要走。
政务官有上台就有下台的一天，过去常被形容是“上台靠机运，下台靠智慧”，不过，考试院会日前通过政务人员法草案，明确规范政务官下台条件，建立未来政务官的退场机制。
根据政务人员法草案第21条规定，政务人员得随时请辞，尤其有下列各款情形时，应辞职以示负责，包括“因决策错误，或主管政务发生重大失误，对国家或人民造成重大损害者”、“对部属执行政策疏于监督，严重影响人民权益者”、“因言行重大瑕疵，影响其声誉及政府形象者”、“因健康或其他原因难以行使职权者”。
第21条是属于“自律”规范，如果政务官再不自动请辞，另订有第22条“他律”规范，也就是，“政务人员得由具有任命权者，随时予以免职”。
由于草案仅规范政务官下台的标准，却未明确指出，究竟应该由谁来认定政务官的决策错误造成国家重大损失？又由谁来认定政务官的言行足以影响政府形象？标准何在，恐易引发争议。
因此，反对人士认为，政务官多属于政治任命，下台也多肇因于政治因素，如今，以“法律”规范政务官的“政治行为”，是否适当，值得探讨。
有学者认为草案当中规范的下台条件，多属于一般的基本常识，就算法没有明文规定，政务官也应该知所进退。政治大学法律系助理教授廖元豪认为，政务官本应为决策负责，这项草案，“宣示性”意义大于实质。
另有考试院官员私下坦言，由于法未强制规范，就算政务官违反草案中的规定，再加上长官力挺的话，恐怕还是很难拉下不适任的政务官。
但是，赞成的一方认为，有约束总比没有好。不具名的考试委员认为，政务官向来是高风险、高待遇，但却是低保障的工作，做不好，随时要被换掉，政务官的风范、风骨、认知，不言而喻，“自律”自须胜过一切，所以草案的订定，只是一个低标的要求。
毕竟，草案的制订，是好的开始，藉此建立政务官的退场条件，未来政务官应难再推辞说，“下台也不能解决问题”。然而，徒法不足以自行，日后如何落实淘汰不适任的政务官，除法律外，最后恐怕仍得诉诸于舆论！
政务官有上台就有下台的一天，过去常被形容是“上台靠机运，下台靠智慧”，不过，考试院会日前通过政务人员法草案，明确规范政务官下台条件，建立未来政务官的退场机制。
根据政务人员法草案第21条规定，政务人员得随时请辞，尤其有下列各款情形时，应辞职以示负责，包括“因决策错误，或主管政务发生重大失误，对国家或人民造成重大损害者”、“对部属执行政策疏于监督，严重影响人民权益者”、“因言行重大瑕疵，影响其声誉及政府形象者”、“因健康或其他原因难以行使职权者”。
第21条是属于“自律”规范，如果政务官再不自动请辞，另订有第22条“他律”规范，也就是，“政务人员得由具有任命权者，随时予以免职”。
由于草案仅规范政务官下台的标准，却未明确指出，究竟应该由谁来认定政务官的决策错误造成国家重大损失？又由谁来认定政务官的言行足以影响政府形象？标准何在，恐易引发争议。
因此，反对人士认为，政务官多属于政治任命，下台也多肇因于政治因素，如今，以“法律”规范政务官的“政治行为”，是否适当，值得探讨。
有学者认为草案当中规范的下台条件，多属于一般的基本常识，就算法没有明文规定，政务官也应该知所进退。政治大学法律系助理教授廖元豪认为，政务官本应为决策负责，这项草案，“宣示性”意义大于实质。
另有考试院官员私下坦言，由于法未强制规范，就算政务官违反草案中的规定，再加上长官力挺的话，恐怕还是很难拉下不适任的政务官。
但是，赞成的一方认为，有约束总比没有好。不具名的考试委员认为，政务官向来是高风险、高待遇，但却是低保障的工作，做不好，随时要被换掉，政务官的风范、风骨、认知，不言而喻，“自律”自须胜过一切，所以草案的订定，只是一个低标的要求。
毕竟，草案的制订，是好的开始，藉此建立政务官的退场条件，未来政务官应难再推辞说，“下台也不能解决问题”。然而，徒法不足以自行，日后如何落实淘汰不适任的政务官，除法律外，最后恐怕仍得诉诸于舆论！
