【新唐人2012年1月31日讯】（新唐人综合报导）发酵于2011年末赛车手、作家韩寒“代笔”公案，在舆论界激起的争论，已经从“要革命还是反革命”的实质辩论蜕化为形式上的攻击。先有网络写手麦田发文，指韩寒背后另有人代笔，后有科普作家方舟子加入战团，观点之争最终沦为口舌之争。29日有了阶段性说法。韩寒合作伙伴、出版人路金波在微博公开表示，将诉科普作家方舟子微博名誉侵权。
《法广》报导，自2011年年末赛车手、作家韩寒发表《谈革命》《说民主》《要自由》三篇文章以来，在舆论界激起的争论，先有网络写手麦田发文，指韩寒背后另有人代笔，后有被网友称做五毛的作家方舟子加入战团。而韩寒也连续发声，力图自证清白。观点之争最终沦为口舌之争。
1月29日，这场论战进入到新阶段，韩寒发文《我写下的这些都可以成为呈堂证供》，整理了1997-2000年间的手稿、通信等合计约1000页资料，送交公证及司法鉴定。指1月19日到28日期间，方舟子发表的一系列言论称，韩寒作品“代笔”、“水军”、“包装”，并使用明显歪曲的事实，进行误导推理。
路金波称，韩寒委托律师就方舟子通过互联网“质疑韩寒代笔”，其间造谣、对韩寒名誉造成损害事宜，在上海提起法律诉讼，要求公开更正、道歉，赔偿经济损失10万元。
韩寒方舟子混战 ，公众舆论口水飞溅。（网络图片）
韩寒方舟子混战指南。（网络图片）
针对韩寒的起诉举动，方舟子称这是“想通过法律手段来剥夺别人的言论自由和批评自由”，同时发表五点声明，其中表示其本人不会出庭，自己的批评属于言论自由和学术批评，并称不论法院判决是否有利，都不会影响自己分析结论的成立。
方舟子此举引发了《新京报》评论文章的质疑，称“其中透露出的武断和绝对，令人惊讶”，并质疑此举是否构成了“藐视法庭”的一种形式。
30日，方舟子又发文反讽韩寒的两封家书有问题，质疑有造假行为。其主要论据是两信称呼和落款不尽相同，两个“寒”字写法也不同；同时，方舟子还声称自己接到消息，上海市宣传部禁止上海媒体报道对韩寒的质疑，并讽刺韩寒“乞灵地方政府的保护”。然而到30日晚间，方舟子关于上海市宣传禁令的微博已经不见踪影，但有网友及时截图留证。
韩寒与方舟子的论战持续发酵，引跨领域人士围观。
不仅将韩寒父亲韩仁均、出版人路金波等近距离相关人牵涉进来，众多媒体人、学者、作家也或主动、或被动地投身论战，最值得关注是，除了对韩寒持批评否定态度的保守派人士外，若干位曾被视为自由派阵营的人士也“反戈一击”。
民间学者吴钩指斥韩寒“在发布了三篇烂文之后，以迅雷不及掩耳盗铃的速度成了新华社的新宠、胡锡进暗送秋波的对象”。
专栏作家金满楼也讥讽称，“一个靠在公众面前大骂公权力而搏出位的人，最终却乞灵了公权力的保护，这已经不是代笔风波，而是人品与诚信的问题。”
曾供职南都周刊的资深媒体人彭晓芸此前曾发表大量文字，尖锐批判体制，此次同样猛烈批评韩寒，甚至提出要动用测谎仪等刑侦设备来验证韩寒言论的真实性；在方舟子称上海方面下达禁令后，彭晓芸同样跟进批评“南方系”和“公知”，并与现任南方报业同道展开论战。
韩寒向法院起诉方舟子，何兵斥韩寒“太蠢”。
针对韩寒向法院起诉方舟子的举动，中国政法大学法学院副院长何兵斥韩寒“太蠢”，并以当年鲁迅骂梁实秋“乏走狗”而梁不起诉为论据。
着名律师陈有西认为，针对肆无忌惮骂人的现象，选择一些案件进行诉讼是有必要的，可以正视听，明真相。用法律来梳理社会评价标准。让一些骂人英雄知道中国是已经有一些法律规范的，这是一种社会进步而非抑制批评。
各媒体表明立场与态度
在事件即将进入司法程序之时，各家媒体也正在逐渐表明立场与态度。
腾讯发表评论文章《打假韩寒，方舟子这次打错了》，针对方舟子的各项指控逐一进行分析与辩护，并告诫方舟子“不要让胜负心超越了是非观”。
中共官方媒体新华社对韩寒的采访，被解读为官方媒体为韩寒摇旗呐喊，在官媒公信力普遍被质疑的氛围中，这在一定程度上反而成为对韩寒不利的负面因素。
起诉微博名誉侵权并不是个案
去年8月30日，金山安全软件有限公司(金山网络前身)起诉周鸿祎微博名誉侵权案，由北京市第一中级人民法院做出终审判决：周鸿祎败诉。
作为存在竞争关系的两家电脑安全厂商，在2010年5月打起了口水仗。媒体报道称，在两家公司就其产品产生一些争议后，周鸿祎相继在多个网站通过微博发表抨击金山的系列短文，用词激烈。
最后法院判决周鸿祎败诉，并提醒他“作为一个公众人物，深悉网络传播之快之广，更应当谨慎自己的言行”。
对于即将来临的韩寒诉方舟子一案，业内人士直言，打官司的话将很考验法官的智慧。
《法广》报导，自2011年年末赛车手、作家韩寒发表《谈革命》《说民主》《要自由》三篇文章以来，在舆论界激起的争论，先有网络写手麦田发文，指韩寒背后另有人代笔，后有被网友称做五毛的作家方舟子加入战团。而韩寒也连续发声，力图自证清白。观点之争最终沦为口舌之争。
1月29日，这场论战进入到新阶段，韩寒发文《我写下的这些都可以成为呈堂证供》，整理了1997-2000年间的手稿、通信等合计约1000页资料，送交公证及司法鉴定。指1月19日到28日期间，方舟子发表的一系列言论称，韩寒作品“代笔”、“水军”、“包装”，并使用明显歪曲的事实，进行误导推理。
路金波称，韩寒委托律师就方舟子通过互联网“质疑韩寒代笔”，其间造谣、对韩寒名誉造成损害事宜，在上海提起法律诉讼，要求公开更正、道歉，赔偿经济损失10万元。
韩寒方舟子混战 ，公众舆论口水飞溅。（网络图片）
韩寒方舟子混战指南。（网络图片）
针对韩寒的起诉举动，方舟子称这是“想通过法律手段来剥夺别人的言论自由和批评自由”，同时发表五点声明，其中表示其本人不会出庭，自己的批评属于言论自由和学术批评，并称不论法院判决是否有利，都不会影响自己分析结论的成立。
方舟子此举引发了《新京报》评论文章的质疑，称“其中透露出的武断和绝对，令人惊讶”，并质疑此举是否构成了“藐视法庭”的一种形式。
30日，方舟子又发文反讽韩寒的两封家书有问题，质疑有造假行为。其主要论据是两信称呼和落款不尽相同，两个“寒”字写法也不同；同时，方舟子还声称自己接到消息，上海市宣传部禁止上海媒体报道对韩寒的质疑，并讽刺韩寒“乞灵地方政府的保护”。然而到30日晚间，方舟子关于上海市宣传禁令的微博已经不见踪影，但有网友及时截图留证。
韩寒与方舟子的论战持续发酵，引跨领域人士围观。
不仅将韩寒父亲韩仁均、出版人路金波等近距离相关人牵涉进来，众多媒体人、学者、作家也或主动、或被动地投身论战，最值得关注是，除了对韩寒持批评否定态度的保守派人士外，若干位曾被视为自由派阵营的人士也“反戈一击”。
民间学者吴钩指斥韩寒“在发布了三篇烂文之后，以迅雷不及掩耳盗铃的速度成了新华社的新宠、胡锡进暗送秋波的对象”。
专栏作家金满楼也讥讽称，“一个靠在公众面前大骂公权力而搏出位的人，最终却乞灵了公权力的保护，这已经不是代笔风波，而是人品与诚信的问题。”
曾供职南都周刊的资深媒体人彭晓芸此前曾发表大量文字，尖锐批判体制，此次同样猛烈批评韩寒，甚至提出要动用测谎仪等刑侦设备来验证韩寒言论的真实性；在方舟子称上海方面下达禁令后，彭晓芸同样跟进批评“南方系”和“公知”，并与现任南方报业同道展开论战。
韩寒向法院起诉方舟子，何兵斥韩寒“太蠢”。
针对韩寒向法院起诉方舟子的举动，中国政法大学法学院副院长何兵斥韩寒“太蠢”，并以当年鲁迅骂梁实秋“乏走狗”而梁不起诉为论据。
着名律师陈有西认为，针对肆无忌惮骂人的现象，选择一些案件进行诉讼是有必要的，可以正视听，明真相。用法律来梳理社会评价标准。让一些骂人英雄知道中国是已经有一些法律规范的，这是一种社会进步而非抑制批评。
各媒体表明立场与态度
在事件即将进入司法程序之时，各家媒体也正在逐渐表明立场与态度。
腾讯发表评论文章《打假韩寒，方舟子这次打错了》，针对方舟子的各项指控逐一进行分析与辩护，并告诫方舟子“不要让胜负心超越了是非观”。
中共官方媒体新华社对韩寒的采访，被解读为官方媒体为韩寒摇旗呐喊，在官媒公信力普遍被质疑的氛围中，这在一定程度上反而成为对韩寒不利的负面因素。
起诉微博名誉侵权并不是个案
去年8月30日，金山安全软件有限公司(金山网络前身)起诉周鸿祎微博名誉侵权案，由北京市第一中级人民法院做出终审判决：周鸿祎败诉。
作为存在竞争关系的两家电脑安全厂商，在2010年5月打起了口水仗。媒体报道称，在两家公司就其产品产生一些争议后，周鸿祎相继在多个网站通过微博发表抨击金山的系列短文，用词激烈。
最后法院判决周鸿祎败诉，并提醒他“作为一个公众人物，深悉网络传播之快之广，更应当谨慎自己的言行”。
对于即将来临的韩寒诉方舟子一案，业内人士直言，打官司的话将很考验法官的智慧。
