【新唐人2012年2月23日讯】 在很多人的心目当中，民主就是少数服从多数，如果选总统，支持的票数最多的那个当选；一项国策，全民举手，超过一半就可以通过。其实西方的民主制度根本就不是这样运作的，一人一票的概念是每人的确拥有一票，但是你怎么去投，这是很多中国人都不了解的。
近一百年来的历史当中。你仔细观察就会发现一个特别明显的规律，那就是所有反人类的事情都是在万众一心，举国支持的情况下才干出来的。人类的灾难就在于此。杀犹太人这种事，把一帮人推到毒气室里一起熏死，他怎么能下得了手呢？因为在他身后有成千上万的人欢呼鼓励他。文革的时候红卫兵拿着带铁头的皮带抽打老右派，把人一个又一个地整死，他们怎么就能下得了手呢？也是有大量的民众支持他们。
要是当时没有举国支持，怎么也干不出来这么变态的事情。如果你单纯把少数服从多数理解成那就是民主，不难推导出法西斯更是民主，文革阶段是历史上最民主的阶段。但实际上这样理解民主的方式是完全错误的，很大程度上是由于理论上的误导所导致的，中国的孩子从小时候就是这样教育的。
有多少人了解美国的总统到底如何去选举？有多少人能说出什么叫代议制民主？有多少人知道众议院与参议院之间如何制衡？等你了解了，便会知道根本就不是自己原本理解的那个“一人一票”。我们首先需要去了解什么是真正的民主，一人一票到底是怎么运作的，如果阻拦人们去认识民主，那一定是心里有鬼的。
当年小布什和高尔竞选总统的例子非常经典，如果按总票数来论，高尔得到老百姓的票数要超过小布什，最后竟然小布什当选了，你会觉得是不是里面搞鬼了？某一项国策如果让美国人全民公投的话一定会通过，但在国会里面投票却通不过，很多议案都不是按照少数服从多数的法则来确立的，这你会觉得太不可思议了。甚至觉得会不会是伪民主呢？凡是了解西方政治体制的人都会很负责任地告诉你，你受到中国的教育得出来的那个少数服从多数的概念才是伪民主。
我们先说说美国总统是怎么选出来的。很多人觉得美国三亿多人口，竞选的时候要是奥巴马得了一亿票，得票最多，另外一个竞争对手得了八千万票，那总统就一定是奥巴马了，这就彻底错了。其实，很可能得八千万张选票的那个人当总统，这就是你不了解的“总统选举人制度”——实际上选总统的时候全美国只有538个人参加最后的选举，这538个人里面才是少数服从多数。老百姓投票是去选那个选举人，而不是投票选总统，选举人在去选总统之前要告诉选民，如果你们推选我当选举人我将到底投谁。
这538位选举人的来由是，100参议员、435名众议员，加上华盛顿哥伦比亚特区的３票，总共就是538票。这里面众议员是靠人头选举出来的，而参议院则不是，50个州每个州只能推选两位参议员，无论你州有多大或多小。这样的结果好处是什么？是州与州之间平等，所以没有哪个州想搞独立，公民可以自由迁徙，人与人也是平等的。
我们再说一个国策，大家知道所有美国的国策是由国会确立的，政府只管执行，不能篡改，否则执政党就会被罢免，总统将会被弹劾。确立国策也不是全民公投的，这就是代议制民主的特征，不是老百姓作主，而是老百姓选一个替自己作主的议员。国家按地理位置把整个国土分成几百个选区，每个选区里面的人口差异非常大，但是无论选区的人口多少，议员一旦得到足够选票当选进入议会，他与其他议员的投票是平等的。
这是什么概念呢？比方说一项议案，某个议员赞成，他是由80万张选票选出来的，而另外两个议员反对，他们分别是20万张选票选出来的，假定他们三个人投票，这个议案就不会通过，如果按全民投票，少数服从多数的概念，80万对40万，那就肯定通过了。这里面体现出来一个什么智慧？就是80万人选出来的人想法并不一定就是对的，要靠地域不同来抗衡，要靠理念不同来抗衡，要是用中国敏感一点的词语来说就是要靠政见不同来抗衡。
议案在众议院通过以后，还要经过参议院通过。无论是总统选举人制度，还是代议制民主制度把一分为二的辩证哲学思想体现得淋漓尽致，同时又考虑到地域之间的平衡。我们无法去争论到底是全民投票好还是代议民主制度好，只能从这个国家历史实践来证明。历史上的文革、大跃进、反右都是少数服从多数产生的，并不是那个年代的人就一定愚昧，是制度的缺陷。西方没有搞我们理解的“一人一票”也不是说老百姓愚昧，而是要把一分为二的反对派理念扶植起来。
西方这套体系已经运行实践了几百年时间，从英国的光荣革命实现君主立宪制开始，中间美国独立战争后的联邦共和制，直到今天，风风雨雨，改来改去，不断修补，形成当下一个相对比较稳定的社会制度，尽管这样，依然毛病不少。但民主社会可以通过百姓的抗议活动把制度缺陷给暴露出来，我们看到最近的占领华尔街行动以后，美国马上就调整了富人的税收，这个社会的完善是在动态当中进行的，而我们中国，很多人连人家怎么运作的还不知道呢?
对于西方民主的态度无论左与右的思想都带有先验论的色彩，无论是坚持说适合还是不适合都没有实践的依据，但是有一点才是关键，信息社会你再去阻挡别人去了解真相已经很难了。因此我一向主张先需要让百姓知道西方的民主到底是怎么回事，阻挠这一点的人必然有问题。我从来都不主张全盘照搬西方的一套，因为中国既没有宗教，也没有君主。
但当你了解人家制度结构的时候就会发现，一个制衡的框架才是稳定的，需要搬来的只是一个制衡结构，这个结构使那些不受制衡的人受到空前的威胁，这就像滥竽充数那个故事。同时你会知道真正的民主不会主张打倒共产党，那么反过来正像有人说的，真正的民主是包容反革命的。当年的反革命后来不少都被后人尊为英雄，这些英雄都是少数服从多数杀掉的。
我非常感动于当年的国民政府，那些国民党官员深入到农村去宣传宪政理念，让百姓知道这个国家消灭了帝制以后百姓如何当家作主，这就是中国近代史上最着名的训政时期，这段历史被刻意模糊掉了。这个目标一波三折终于在蒋经国手里得以实现，我们通过台湾的大选可以看到，两种不同治国理念的冲突仅限于政客之间，尽可能不再蔓延到老百姓的生活当中，或许这就是代议民主的好处吧。
台湾并没有照搬西方民主，至少在总统选举上，但国民党为中国人做了一件大事，对这个政党和国民都有好处，就是培养对手，大家知道，没有对手的赢都是骗人的。当下的中国大陆，人们呼唤着为什么蒋经国没有出现，很多情况下是人们并没有给蒋先生一个土壤，对西方的民主架构还不甚了解。其实大陆的蒋经国早在二十多年前就出现了，后来被迫下台，最后在寂寥当中默默死去。据说现在又复活了，但只是在网络上，不信你搜搜看。
文章来源：《博联社》
（本文只代表作者的观点和陈述。）
近一百年来的历史当中。你仔细观察就会发现一个特别明显的规律，那就是所有反人类的事情都是在万众一心，举国支持的情况下才干出来的。人类的灾难就在于此。杀犹太人这种事，把一帮人推到毒气室里一起熏死，他怎么能下得了手呢？因为在他身后有成千上万的人欢呼鼓励他。文革的时候红卫兵拿着带铁头的皮带抽打老右派，把人一个又一个地整死，他们怎么就能下得了手呢？也是有大量的民众支持他们。
要是当时没有举国支持，怎么也干不出来这么变态的事情。如果你单纯把少数服从多数理解成那就是民主，不难推导出法西斯更是民主，文革阶段是历史上最民主的阶段。但实际上这样理解民主的方式是完全错误的，很大程度上是由于理论上的误导所导致的，中国的孩子从小时候就是这样教育的。
有多少人了解美国的总统到底如何去选举？有多少人能说出什么叫代议制民主？有多少人知道众议院与参议院之间如何制衡？等你了解了，便会知道根本就不是自己原本理解的那个“一人一票”。我们首先需要去了解什么是真正的民主，一人一票到底是怎么运作的，如果阻拦人们去认识民主，那一定是心里有鬼的。
当年小布什和高尔竞选总统的例子非常经典，如果按总票数来论，高尔得到老百姓的票数要超过小布什，最后竟然小布什当选了，你会觉得是不是里面搞鬼了？某一项国策如果让美国人全民公投的话一定会通过，但在国会里面投票却通不过，很多议案都不是按照少数服从多数的法则来确立的，这你会觉得太不可思议了。甚至觉得会不会是伪民主呢？凡是了解西方政治体制的人都会很负责任地告诉你，你受到中国的教育得出来的那个少数服从多数的概念才是伪民主。
我们先说说美国总统是怎么选出来的。很多人觉得美国三亿多人口，竞选的时候要是奥巴马得了一亿票，得票最多，另外一个竞争对手得了八千万票，那总统就一定是奥巴马了，这就彻底错了。其实，很可能得八千万张选票的那个人当总统，这就是你不了解的“总统选举人制度”——实际上选总统的时候全美国只有538个人参加最后的选举，这538个人里面才是少数服从多数。老百姓投票是去选那个选举人，而不是投票选总统，选举人在去选总统之前要告诉选民，如果你们推选我当选举人我将到底投谁。
这538位选举人的来由是，100参议员、435名众议员，加上华盛顿哥伦比亚特区的３票，总共就是538票。这里面众议员是靠人头选举出来的，而参议院则不是，50个州每个州只能推选两位参议员，无论你州有多大或多小。这样的结果好处是什么？是州与州之间平等，所以没有哪个州想搞独立，公民可以自由迁徙，人与人也是平等的。
我们再说一个国策，大家知道所有美国的国策是由国会确立的，政府只管执行，不能篡改，否则执政党就会被罢免，总统将会被弹劾。确立国策也不是全民公投的，这就是代议制民主的特征，不是老百姓作主，而是老百姓选一个替自己作主的议员。国家按地理位置把整个国土分成几百个选区，每个选区里面的人口差异非常大，但是无论选区的人口多少，议员一旦得到足够选票当选进入议会，他与其他议员的投票是平等的。
这是什么概念呢？比方说一项议案，某个议员赞成，他是由80万张选票选出来的，而另外两个议员反对，他们分别是20万张选票选出来的，假定他们三个人投票，这个议案就不会通过，如果按全民投票，少数服从多数的概念，80万对40万，那就肯定通过了。这里面体现出来一个什么智慧？就是80万人选出来的人想法并不一定就是对的，要靠地域不同来抗衡，要靠理念不同来抗衡，要是用中国敏感一点的词语来说就是要靠政见不同来抗衡。
议案在众议院通过以后，还要经过参议院通过。无论是总统选举人制度，还是代议制民主制度把一分为二的辩证哲学思想体现得淋漓尽致，同时又考虑到地域之间的平衡。我们无法去争论到底是全民投票好还是代议民主制度好，只能从这个国家历史实践来证明。历史上的文革、大跃进、反右都是少数服从多数产生的，并不是那个年代的人就一定愚昧，是制度的缺陷。西方没有搞我们理解的“一人一票”也不是说老百姓愚昧，而是要把一分为二的反对派理念扶植起来。
西方这套体系已经运行实践了几百年时间，从英国的光荣革命实现君主立宪制开始，中间美国独立战争后的联邦共和制，直到今天，风风雨雨，改来改去，不断修补，形成当下一个相对比较稳定的社会制度，尽管这样，依然毛病不少。但民主社会可以通过百姓的抗议活动把制度缺陷给暴露出来，我们看到最近的占领华尔街行动以后，美国马上就调整了富人的税收，这个社会的完善是在动态当中进行的，而我们中国，很多人连人家怎么运作的还不知道呢?
对于西方民主的态度无论左与右的思想都带有先验论的色彩，无论是坚持说适合还是不适合都没有实践的依据，但是有一点才是关键，信息社会你再去阻挡别人去了解真相已经很难了。因此我一向主张先需要让百姓知道西方的民主到底是怎么回事，阻挠这一点的人必然有问题。我从来都不主张全盘照搬西方的一套，因为中国既没有宗教，也没有君主。
但当你了解人家制度结构的时候就会发现，一个制衡的框架才是稳定的，需要搬来的只是一个制衡结构，这个结构使那些不受制衡的人受到空前的威胁，这就像滥竽充数那个故事。同时你会知道真正的民主不会主张打倒共产党，那么反过来正像有人说的，真正的民主是包容反革命的。当年的反革命后来不少都被后人尊为英雄，这些英雄都是少数服从多数杀掉的。
我非常感动于当年的国民政府，那些国民党官员深入到农村去宣传宪政理念，让百姓知道这个国家消灭了帝制以后百姓如何当家作主，这就是中国近代史上最着名的训政时期，这段历史被刻意模糊掉了。这个目标一波三折终于在蒋经国手里得以实现，我们通过台湾的大选可以看到，两种不同治国理念的冲突仅限于政客之间，尽可能不再蔓延到老百姓的生活当中，或许这就是代议民主的好处吧。
台湾并没有照搬西方民主，至少在总统选举上，但国民党为中国人做了一件大事，对这个政党和国民都有好处，就是培养对手，大家知道，没有对手的赢都是骗人的。当下的中国大陆，人们呼唤着为什么蒋经国没有出现，很多情况下是人们并没有给蒋先生一个土壤，对西方的民主架构还不甚了解。其实大陆的蒋经国早在二十多年前就出现了，后来被迫下台，最后在寂寥当中默默死去。据说现在又复活了，但只是在网络上，不信你搜搜看。
文章来源：《博联社》
（本文只代表作者的观点和陈述。）
