【新唐人2012年5月19日讯】5·10巧家爆炸案发生至今已经一周，目前案件处理的种种迹象显示，该案的办案人员的确不折不扣地执行了昭通市委书记夜礼斌要求此案“控制舆情”的重要批示。
5月12日，巧家县官方通报称，经现场勘查、外围调查走访及现场监控录像等有关证据证明，这起爆炸案系一位叫赵登用的男子所为，并非此前传言的带孩子的妇女，还特别强调爆炸案与拆迁无关。这一阶段巧家官方控制舆情方法，是仅允许三家媒体观看了案发现场监控视频片段，而这三家获得特权的媒体也满足了巧家县官方的愿望，在报导中异口同声地引用了巧家县委书记方宗辉“爆炸案与拆迁无关”的说法，并予以强调。尽管此前传言爆炸案与拆迁有关，但是，正所谓人命关天，针对一个死伤达20人的血腥暴力案件，巧家县官方如此急于将其与拆迁撇清关系，就不免显得十分突兀，让公众心生疑问。
尤其是官方在指认爆炸嫌疑人赵登用时，在作案原因上使用了“疑为报复社会”的措辞，只声言“据调查，赵登用性情孤僻，言行极端，悲观厌世，有仇恨社会、报复社会的情绪”，而并无令人信服的事实和证据，却意图以此为案件定性。这一做法，甫一公布，立即遭到舆论和公众的强烈质疑。
面对舆情陡然升温而并未有效控制的形势，5月14日，巧家县县委宣传部、公安局为回应舆论的质疑，召开了5·10爆炸案的新闻通报会。这次通报会不允许在场的11家媒体录音录像的要求，可算是进一步贯彻昭通市领导控制舆情批示精神的具体举措。在通报会上，巧家县官方公布了案发现场监控视频片段。还公布了两年前赵登用在网络留下的聊天和文字等资料，称之为赵登用之所以为嫌犯的证据证明。同时，面对嫌犯作案动机、案件炸药来源以及作案过程等关键环节，缺乏过硬可信的证据支持的质疑，巧家县副县长兼公安局长杨朝邦称：“我可以以局长的名义和自己的前程来担保，赵登用就是此案的嫌疑人。”从杨局长这句显见不合常理常情，同时缺乏法律常识和大失职业水准的话中，不难察觉巧家县官方迫切控制舆情的心情和努力。
既然缺乏关键证据，证据链无法有效建立，在犯罪动机、作案准备到爆炸实施的各个环节，必然有太多的缺环和疑点。按照常识，这样的案件存在着许多可能性，在获得确凿证据、真相大白之前，不能轻易下定论，只能称之为疑案或者悬案，匆忙武断贸然予以定性，则有酿成错案甚至冤案之虞。具体而言，目前巧家县官方通报，并未冰释5·10爆炸案的疑点，除了前述作案动机、爆炸品来源和爆炸实施等诸多未知要素外，赵登用网上的过激言论以及邻里熟人对他的描述，不是足以为案件定性的关键证据。而警方及观看过视频频的记者的判断，在现场六个探头监控视频未全面披露并得以彻底分析的前提下，也未必就是公认的定论。
特别是官方通报中反覆强调的爆炸案与拆迁无关的说法，更是难以让人信服，倒是很容易让人察觉，官方如此匆忙地下结论，急不可待地将爆炸案与当地的拆迁切割，其中可能大有隐情和玄机。此案中一个简单事实，即可以印证如此质疑是不无理由的：警方虽然证明赵登用与白鹤滩镇的拆迁没有直接利益关系，却尚未证明赵登用是否与拆迁有间接的利益关系。
而对巧家县，特别是案发地白鹤滩镇拆迁情况有所了解的人，则不难理解，巧家县官方在爆炸案处理过程中急于与拆迁切割和撇清关系，有明显的背景和丰富的潜台词。4月19日，巧家县老店镇发生了该镇官员因强拆违建致人死命案，至今尚未公布调查处理结果。另外，在网上流传着一篇巧家县白鹤滩镇迤博村5位村民实名举报当地政府违法征地的网帖，图文俱全，其中就有“在实（失）地农民的鲜血撒在我们的土地上的时候，我们相信在巧家为非作歹的官员们也将付出血的代价”的字样——而据报导，案发现场，则正是当地签署补偿协议的服务大厅。面对如此明显的相关性，在巧家县官方的舆情控制动作中视而不见，是否有欲盖弥彰的苗头？进一步而言，爆炸案即使真与拆迁无关又如何？面对一个4死16伤的惨案，主导拆迁的当地政府官员们，难道就因为惨案与拆迁无关就撇清关系，让如此惨烈的人道灾难由全社会为之买单而轻松免责吗？
文章来源：《天涯社区》
(本文只代表作者的观点和陈述。)
5月12日，巧家县官方通报称，经现场勘查、外围调查走访及现场监控录像等有关证据证明，这起爆炸案系一位叫赵登用的男子所为，并非此前传言的带孩子的妇女，还特别强调爆炸案与拆迁无关。这一阶段巧家官方控制舆情方法，是仅允许三家媒体观看了案发现场监控视频片段，而这三家获得特权的媒体也满足了巧家县官方的愿望，在报导中异口同声地引用了巧家县委书记方宗辉“爆炸案与拆迁无关”的说法，并予以强调。尽管此前传言爆炸案与拆迁有关，但是，正所谓人命关天，针对一个死伤达20人的血腥暴力案件，巧家县官方如此急于将其与拆迁撇清关系，就不免显得十分突兀，让公众心生疑问。
尤其是官方在指认爆炸嫌疑人赵登用时，在作案原因上使用了“疑为报复社会”的措辞，只声言“据调查，赵登用性情孤僻，言行极端，悲观厌世，有仇恨社会、报复社会的情绪”，而并无令人信服的事实和证据，却意图以此为案件定性。这一做法，甫一公布，立即遭到舆论和公众的强烈质疑。
面对舆情陡然升温而并未有效控制的形势，5月14日，巧家县县委宣传部、公安局为回应舆论的质疑，召开了5·10爆炸案的新闻通报会。这次通报会不允许在场的11家媒体录音录像的要求，可算是进一步贯彻昭通市领导控制舆情批示精神的具体举措。在通报会上，巧家县官方公布了案发现场监控视频片段。还公布了两年前赵登用在网络留下的聊天和文字等资料，称之为赵登用之所以为嫌犯的证据证明。同时，面对嫌犯作案动机、案件炸药来源以及作案过程等关键环节，缺乏过硬可信的证据支持的质疑，巧家县副县长兼公安局长杨朝邦称：“我可以以局长的名义和自己的前程来担保，赵登用就是此案的嫌疑人。”从杨局长这句显见不合常理常情，同时缺乏法律常识和大失职业水准的话中，不难察觉巧家县官方迫切控制舆情的心情和努力。
既然缺乏关键证据，证据链无法有效建立，在犯罪动机、作案准备到爆炸实施的各个环节，必然有太多的缺环和疑点。按照常识，这样的案件存在着许多可能性，在获得确凿证据、真相大白之前，不能轻易下定论，只能称之为疑案或者悬案，匆忙武断贸然予以定性，则有酿成错案甚至冤案之虞。具体而言，目前巧家县官方通报，并未冰释5·10爆炸案的疑点，除了前述作案动机、爆炸品来源和爆炸实施等诸多未知要素外，赵登用网上的过激言论以及邻里熟人对他的描述，不是足以为案件定性的关键证据。而警方及观看过视频频的记者的判断，在现场六个探头监控视频未全面披露并得以彻底分析的前提下，也未必就是公认的定论。
特别是官方通报中反覆强调的爆炸案与拆迁无关的说法，更是难以让人信服，倒是很容易让人察觉，官方如此匆忙地下结论，急不可待地将爆炸案与当地的拆迁切割，其中可能大有隐情和玄机。此案中一个简单事实，即可以印证如此质疑是不无理由的：警方虽然证明赵登用与白鹤滩镇的拆迁没有直接利益关系，却尚未证明赵登用是否与拆迁有间接的利益关系。
而对巧家县，特别是案发地白鹤滩镇拆迁情况有所了解的人，则不难理解，巧家县官方在爆炸案处理过程中急于与拆迁切割和撇清关系，有明显的背景和丰富的潜台词。4月19日，巧家县老店镇发生了该镇官员因强拆违建致人死命案，至今尚未公布调查处理结果。另外，在网上流传着一篇巧家县白鹤滩镇迤博村5位村民实名举报当地政府违法征地的网帖，图文俱全，其中就有“在实（失）地农民的鲜血撒在我们的土地上的时候，我们相信在巧家为非作歹的官员们也将付出血的代价”的字样——而据报导，案发现场，则正是当地签署补偿协议的服务大厅。面对如此明显的相关性，在巧家县官方的舆情控制动作中视而不见，是否有欲盖弥彰的苗头？进一步而言，爆炸案即使真与拆迁无关又如何？面对一个4死16伤的惨案，主导拆迁的当地政府官员们，难道就因为惨案与拆迁无关就撇清关系，让如此惨烈的人道灾难由全社会为之买单而轻松免责吗？
文章来源：《天涯社区》
(本文只代表作者的观点和陈述。)
