【新唐人2013年5月1日讯】(新唐人记者天一综合报导)现年83岁的桑德拉•戴•奥康纳（Sandra Day O'Connor）是美国历史上首位女性联邦最高法院大法官，在1981年由共和党总统里根任命，至2006年退休。2000年12月，奥康纳参与了对极具争议的布希诉戈尔（Bush v. Gore）一案的判决，并投出了决定美国总统归属的关键一票。
本周，已经退休7年的奥康纳向《芝加哥论坛报》（Chicago Tribune）坦言，最高法院大概当初就不应该听取这项诉讼案。
的确，联邦最高法院对布希诉戈尔案的判决意义重大，不仅在当时引起了潮水般的宪法争论，至今仍然让人回味无穷，引发无限猜想。如果大选夜的最初结果没有变动，民主党人阿尔•戈尔（Al Gore）成为总统，现在的美国又会是怎样的呢？
然而，历史终究无法更改。奥康纳在13年后提出质疑，还是由于最高法院在此案中的宪法界限模糊，是否应该判决依然存在争议。
回到2000年美国总统大选之夜，根据各州的票数统计和对投票点的调查（Exit Polls），美国各大媒体接连宣布戈尔获胜，因为他在选举团（Electoral College）中似乎已经得到了超过270张的优胜票。但是在接近凌晨时候，佛罗里达州的票数却突然转向，多项数据皆指向小布希将在此州获胜，因而也将拿下这至关重要的25张选举团选票，一举翻身。
不过，由于小布什在佛罗里达州仅以1874张普选选票胜出，优势低于0.5%，因此当地选举部门将自动开始重新计票（Recount），以保证结果的准确。在经过机器重新计票后，小布希的优势缩小至327票，而且仍在继续，总统归属似乎就在一线之间。与此同时，戈尔一方提出差距如此微小，必须进行手工计票，以杜绝机器计票时的漏洞。这一提议也得到佛罗里达州最高法院的判决赞同。
就在这关键一刻，小布什团队突然提出上诉，认为在不同的地方使用不同的计票方式并不符合宪法。于是，联邦最高法院选择听取了这件诉讼案，先废除了佛罗里达州最高法院的判决，后宣布重新计票停止，使小布什的优势最终停留在了537票。
最后的全国统计结果是，虽然戈尔在普选中获胜（48.4%比47.9%），比小布什多得了五十馀万张民众选票，但小布什依靠佛罗里达州正好拿下了271张选举团选票，多于戈尔的266张，因此成为新一任美国总统。
总统候选人没有获得多数普选选票，却在选举团中获胜，在美国历史上是第四次。
13年后的今天，奥康纳在谈到这件诉讼案时说，最高法院不该在激烈的选举中接手这件诉讼案，特别是后来的判决对最高法院的整个形象都造成了严重的打击。
“大概当时最高法院就应该说，‘我们不会听取，再见。’”奥康纳对《芝加哥论坛报》说，“结果是，佛罗里达州的选举工作人员本身就没有做好工作，把这场选举搞得一团糟，而最高法院又制造了更大的问题。”
联邦最高法院是三权分立中最为“被动”的机关，扮演着一个宪法“保护者”（Conservationist）的角色，一般不会插手激烈的“政治”争论，而会把这些烫手的山芋先扔给白宫或者国会。比如说，“政治问题”（Political Question）就是最高法院经常拒绝听取一件诉讼案的理由之一。
因此，几乎只有在万不得已、必须对宪法进行“最终解读”（Ultimate Interpretation）的情况下，最高法院才会在政治争论中带头。像最近的同性恋争论、移民改革争论、以及枪支管制改革争论，最高法院很长时间都一声不吭，甚至在短期内也不会接手。如果从这个角度来看，联邦最高法院对布什诉戈尔一案的判决的确有些反常，但究竟是对是错还要留后人解读，由历史来评判。
如果最高法院允许佛罗里达州继续重新计票，选举结果是否会有不同？这些我们都无从而知。2000年美国总统大选，竟也成为千古谜案。
本周，已经退休7年的奥康纳向《芝加哥论坛报》（Chicago Tribune）坦言，最高法院大概当初就不应该听取这项诉讼案。
的确，联邦最高法院对布希诉戈尔案的判决意义重大，不仅在当时引起了潮水般的宪法争论，至今仍然让人回味无穷，引发无限猜想。如果大选夜的最初结果没有变动，民主党人阿尔•戈尔（Al Gore）成为总统，现在的美国又会是怎样的呢？
然而，历史终究无法更改。奥康纳在13年后提出质疑，还是由于最高法院在此案中的宪法界限模糊，是否应该判决依然存在争议。
回到2000年美国总统大选之夜，根据各州的票数统计和对投票点的调查（Exit Polls），美国各大媒体接连宣布戈尔获胜，因为他在选举团（Electoral College）中似乎已经得到了超过270张的优胜票。但是在接近凌晨时候，佛罗里达州的票数却突然转向，多项数据皆指向小布希将在此州获胜，因而也将拿下这至关重要的25张选举团选票，一举翻身。
不过，由于小布什在佛罗里达州仅以1874张普选选票胜出，优势低于0.5%，因此当地选举部门将自动开始重新计票（Recount），以保证结果的准确。在经过机器重新计票后，小布希的优势缩小至327票，而且仍在继续，总统归属似乎就在一线之间。与此同时，戈尔一方提出差距如此微小，必须进行手工计票，以杜绝机器计票时的漏洞。这一提议也得到佛罗里达州最高法院的判决赞同。
就在这关键一刻，小布什团队突然提出上诉，认为在不同的地方使用不同的计票方式并不符合宪法。于是，联邦最高法院选择听取了这件诉讼案，先废除了佛罗里达州最高法院的判决，后宣布重新计票停止，使小布什的优势最终停留在了537票。
最后的全国统计结果是，虽然戈尔在普选中获胜（48.4%比47.9%），比小布什多得了五十馀万张民众选票，但小布什依靠佛罗里达州正好拿下了271张选举团选票，多于戈尔的266张，因此成为新一任美国总统。
总统候选人没有获得多数普选选票，却在选举团中获胜，在美国历史上是第四次。
13年后的今天，奥康纳在谈到这件诉讼案时说，最高法院不该在激烈的选举中接手这件诉讼案，特别是后来的判决对最高法院的整个形象都造成了严重的打击。
“大概当时最高法院就应该说，‘我们不会听取，再见。’”奥康纳对《芝加哥论坛报》说，“结果是，佛罗里达州的选举工作人员本身就没有做好工作，把这场选举搞得一团糟，而最高法院又制造了更大的问题。”
联邦最高法院是三权分立中最为“被动”的机关，扮演着一个宪法“保护者”（Conservationist）的角色，一般不会插手激烈的“政治”争论，而会把这些烫手的山芋先扔给白宫或者国会。比如说，“政治问题”（Political Question）就是最高法院经常拒绝听取一件诉讼案的理由之一。
因此，几乎只有在万不得已、必须对宪法进行“最终解读”（Ultimate Interpretation）的情况下，最高法院才会在政治争论中带头。像最近的同性恋争论、移民改革争论、以及枪支管制改革争论，最高法院很长时间都一声不吭，甚至在短期内也不会接手。如果从这个角度来看，联邦最高法院对布什诉戈尔一案的判决的确有些反常，但究竟是对是错还要留后人解读，由历史来评判。
如果最高法院允许佛罗里达州继续重新计票，选举结果是否会有不同？这些我们都无从而知。2000年美国总统大选，竟也成为千古谜案。
