【新唐人2013年05月01日讯】（中央社记者黄意涵、温贵香台北1日电）民进党籍立委苏震清指控前立委蔡豪在第7届立委选举时抹黑他，提告请求赔偿并登报道歉。最高法院判苏震清败诉定谳。
苏震清晚间受访表示，选举期间对于对手不实指控，无法透过司法途径还原真相，他表示遗憾、无可奈何，但还是接受。
根据法院公布的判决书，苏震清与蔡豪都是第7届立法委员选举屏东县第1选区的候选人。
苏震清指控蔡豪于竞选期间，发送文宣影射他涉及金钱、特权利益及贿选，让选民怀疑他的品格、道德，提起诉讼请求蔡豪赔偿新台币100万元，并在报纸刊登道歉启事。
法院审理时，蔡豪主张，苏震清当时是屏东县议员，又参选立委，苏震清应虚心接受社会公评，他是站在人民立场提出质问，评论方法适当。
法院一审审理后，判蔡豪给付苏震清70万元，并将澄清启事以1/4版的篇幅刊登于多家报纸。
但法院二审审理认为，各候选人于“竞选活动期间”的文宣内容，纵使涉及私领域，也不能说与公共利益无关。蔡豪有所本发表可受公评的评论，属公共议题的意见表达范围，受言论自由保障，改判苏震清败诉。
全案经最高法院驳回上诉定谳。
苏震清晚间受访表示，选举期间对于对手不实指控，无法透过司法途径还原真相，他表示遗憾、无可奈何，但还是接受。
根据法院公布的判决书，苏震清与蔡豪都是第7届立法委员选举屏东县第1选区的候选人。
苏震清指控蔡豪于竞选期间，发送文宣影射他涉及金钱、特权利益及贿选，让选民怀疑他的品格、道德，提起诉讼请求蔡豪赔偿新台币100万元，并在报纸刊登道歉启事。
法院审理时，蔡豪主张，苏震清当时是屏东县议员，又参选立委，苏震清应虚心接受社会公评，他是站在人民立场提出质问，评论方法适当。
法院一审审理后，判蔡豪给付苏震清70万元，并将澄清启事以1/4版的篇幅刊登于多家报纸。
但法院二审审理认为，各候选人于“竞选活动期间”的文宣内容，纵使涉及私领域，也不能说与公共利益无关。蔡豪有所本发表可受公评的评论，属公共议题的意见表达范围，受言论自由保障，改判苏震清败诉。
全案经最高法院驳回上诉定谳。
