【新唐人2013年11月04日讯】近日大陆饮用水“农夫山泉”今天（4日）在官方微博宣布，上午10时派员上北京举报中共喉舌人民日报旗下的京华时报虚假报导。
根据农夫山泉在官方微博的说法，今年4月10日至5月7日，京华时报“捏造国家行政主管部门意见，持续28天以连续67个版面、76篇报导攻击农夫山泉，具有明显的预谋和组织性质，对农夫山泉实行舆论暴力。”
大陆媒体报导，截至目前，京华时报尚未对农夫山泉的指控作出回应。
今年5月份，新华网报导说，业内人士肖先生(化名)爆料称，2012年曾对北京地区1000馀家使用桶装水的企业进行了调查 ，结果发现 ，50%以上被调查企业使用的桶装水为假水。
在北京市国贸、建国门等高档 商务楼较为集中的区域，假桶装水的“ 成 灾 ”—— 每层楼都有饮用假水。如位于北京国贸附近的和乔大厦内30%左右的商户订购的是假水，其中农夫山泉、雀巢、乐百氏、 燕京和娃哈哈这五大品牌占假水的80%以上。
标题为“京华时报与农夫山泉之争，有赢家么？”的文章说：连日来，京华时报与农夫山泉的关系，由舆论监督、说明回应，演变义气之争、行为对抗。整个事件的不断升级、发酵，看似只是京华时报和农夫山泉的争论，但实质上，媒体、企业、政府和公众，却没有赢家，成为多输之局。
首先，食品企业受重创。近期，中国的食品安全负面事件接二连三、层出不穷，整个食品行业的信誉出现严重危机。广大消费者、或者说社会公众，对中国食品安全的信心呈现出下降的趋势，纷纷到香港等地抢购食品，产生了诸多不该发生的矛盾和问题。
此次顶尖的农夫山泉饮用水被曝“不如自来水”，不仅使农夫山泉公司受到重创，而且使国产品牌的质量和信誉在社会公众和国际社会上，变得更加脆弱。
其次，媒体公信遭质疑。在公众心目中，新闻媒体应该是“铁肩担道义”，因而广受社会公众的依赖和尊敬。但随着近年来媒体公司化改制，很容易让公众产生媒体也是追求自身利益最大化的公司。特别是当前一些媒体以谋利为目的“有偿新闻”、“有偿不闻”、“强拉广告”、“监督相胁”、甚至敲诈勒索等现象的存在，影响媒体在公众心目中的公信力；特别是被监督的企业，更容易按这种心理暗示推测媒体的动机，从而排斥媒体监督。此次事件中，很容易让公众把有关媒体、农夫山泉的竞争对手划到一个圈子里。另外，媒体与企业对抗，有违正常舆论监督的初衷；5月6日下午，在北京召开新闻发布会上的正面争执，社会公众很难给双方加分。
第三，监管部门不给力。本来是一起常见的舆论监督事件，在长达1个月的时间里，媒体和有关企业围绕安全标准、质量标准、国家标准、地方标准之争不断升级，演变为一场双方为了捍卫自己名誉和生存的争斗，最后矛盾激化、双方对簿公堂，双方谁也不服谁、谁也说服不了谁。期间，有关监管部门应该采取有效措施，及时发挥建设性作用，尽快叫停争论、平抑情绪、钝化矛盾、解决问题。但监管部门似乎并不给力。
据悉，在这场纷争中，京华时报投入了几十个版面进行曝光和报导；而农夫山泉则投入大量财力，在全国数十家媒体进行宣传和回击。中国各媒体、论坛贴吧、微博微信等，纷纷报导、转载。各说各的里。目前的结果是，农夫山泉撤出了北京市场。
文章说，在这一事件中，媒体、企业、政府监管部门，都有值得思考和总结之处。
根据农夫山泉在官方微博的说法，今年4月10日至5月7日，京华时报“捏造国家行政主管部门意见，持续28天以连续67个版面、76篇报导攻击农夫山泉，具有明显的预谋和组织性质，对农夫山泉实行舆论暴力。”
大陆媒体报导，截至目前，京华时报尚未对农夫山泉的指控作出回应。
今年5月份，新华网报导说，业内人士肖先生(化名)爆料称，2012年曾对北京地区1000馀家使用桶装水的企业进行了调查 ，结果发现 ，50%以上被调查企业使用的桶装水为假水。
在北京市国贸、建国门等高档 商务楼较为集中的区域，假桶装水的“ 成 灾 ”—— 每层楼都有饮用假水。如位于北京国贸附近的和乔大厦内30%左右的商户订购的是假水，其中农夫山泉、雀巢、乐百氏、 燕京和娃哈哈这五大品牌占假水的80%以上。
标题为“京华时报与农夫山泉之争，有赢家么？”的文章说：连日来，京华时报与农夫山泉的关系，由舆论监督、说明回应，演变义气之争、行为对抗。整个事件的不断升级、发酵，看似只是京华时报和农夫山泉的争论，但实质上，媒体、企业、政府和公众，却没有赢家，成为多输之局。
首先，食品企业受重创。近期，中国的食品安全负面事件接二连三、层出不穷，整个食品行业的信誉出现严重危机。广大消费者、或者说社会公众，对中国食品安全的信心呈现出下降的趋势，纷纷到香港等地抢购食品，产生了诸多不该发生的矛盾和问题。
此次顶尖的农夫山泉饮用水被曝“不如自来水”，不仅使农夫山泉公司受到重创，而且使国产品牌的质量和信誉在社会公众和国际社会上，变得更加脆弱。
其次，媒体公信遭质疑。在公众心目中，新闻媒体应该是“铁肩担道义”，因而广受社会公众的依赖和尊敬。但随着近年来媒体公司化改制，很容易让公众产生媒体也是追求自身利益最大化的公司。特别是当前一些媒体以谋利为目的“有偿新闻”、“有偿不闻”、“强拉广告”、“监督相胁”、甚至敲诈勒索等现象的存在，影响媒体在公众心目中的公信力；特别是被监督的企业，更容易按这种心理暗示推测媒体的动机，从而排斥媒体监督。此次事件中，很容易让公众把有关媒体、农夫山泉的竞争对手划到一个圈子里。另外，媒体与企业对抗，有违正常舆论监督的初衷；5月6日下午，在北京召开新闻发布会上的正面争执，社会公众很难给双方加分。
第三，监管部门不给力。本来是一起常见的舆论监督事件，在长达1个月的时间里，媒体和有关企业围绕安全标准、质量标准、国家标准、地方标准之争不断升级，演变为一场双方为了捍卫自己名誉和生存的争斗，最后矛盾激化、双方对簿公堂，双方谁也不服谁、谁也说服不了谁。期间，有关监管部门应该采取有效措施，及时发挥建设性作用，尽快叫停争论、平抑情绪、钝化矛盾、解决问题。但监管部门似乎并不给力。
据悉，在这场纷争中，京华时报投入了几十个版面进行曝光和报导；而农夫山泉则投入大量财力，在全国数十家媒体进行宣传和回击。中国各媒体、论坛贴吧、微博微信等，纷纷报导、转载。各说各的里。目前的结果是，农夫山泉撤出了北京市场。
文章说，在这一事件中，媒体、企业、政府监管部门，都有值得思考和总结之处。
