【新唐人2014年3月5日讯】(新唐人记者唐迪综合报导)“两会”前夕发生恐怖袭击事件，再度凸显中共当局正面临着民族矛盾激化的问题；同时，中共当局还要面对极其棘手的经济困境。尽管如此，外界仍然相信，习近平举起的反腐大旗仍将占据今年“两会”的中央舞台。
3月5日中共两会开幕当天，香港亲共媒体《南华早报》发表署名评论，指责全国人大作为最高权力机关，在反贪腐上“柔软无力”，鼓吹当局应该对人大“反贪扩权”，以期摆脱“橡皮图章”形象，“重建人大的威信”。
这篇由《南华早报》中文网副总编辑廖美香执笔的评论文章，开篇就语气凌厉地斥责全国人大的近三千名人大代表拥有“监督及任免官员的权力”，却在打击腐败方面被微博抢了风头。文章高调质问: “全国人大作为中国最高权力机构，能有效打击贪污吗？这真令人置疑。”
文章指全国人大在反贪腐上表现柔软无力体现在两个方面：1.人大代表贪污腐败“屡见不鲜”；2.全国人大作为“最高权力机构”在反贪方面“因体制不顺，搔不着痒处”。
文章以去年12月爆发的湖南衡阳市大规模贿选案为例，质问：“究竟人大当中潜藏多少腐败官员？人大代表其身不正，怎代表人民监督政府？”
2013年年底，在湖南衡阳市人大会议选举上，56人以贿赂手段当选省人大代表，有518名市人大代表与68名大会工作人员受贿，涉及金额1.1亿元人民币。
文章称，据人大网领：在纵向的整个国家权力的体系中，全国人大处于最高一级。理论上来说，“全国人大与其他最高国家机关的关系，是决定与执行的关系，是监督与被监督的关系”。 然而现实中“全国人大组织庞大，三千代表的权力分散而无力；其人大常委会实质上是实践党中央的主张”。
分析称，全国人大代表共有2987名，约六、七成是来自中央及地方官员。人大由官员去监督官员，就很难避过官官相护、人情关系或行政干预。这是体制上不理顺之处。
文章最后得出的结论是：全国人大“因体制所限而无法进行有效监督”，因此文章呼吁“全国人大作为最高权力机关，中央不得不对人大反贪扩权，才能重建人大的威信”。
全国人大从“最高权力机构”沦落为“橡皮图章”的原因何在？
其实，早在去年10月就有给人大代表“扩权”以便“监督官员”的风声放出来。而多年前，就有人大代表提议改变现行人大代表“一年开一次会风光一次”的做法，彷效西方民意代表工作方式，让人大代表设办事处收集民意，又可上传下达，但据悉遭当局否定，理由是人大代表都是兼职，无法分身，且开办事处要花钱。
事实上，大陆各级人大代表都是在中共各级党委“主导”下选出，六、七成是官员兼任，故被形容为“橡皮图章”。近年曾出现一些当选的非官守人大代表表现敢言，批评时政，但未几就被“改选”替换掉。外界因而感叹：要想改变全国人大“橡皮图章”的性质“难于上青天”。
北京思源社会科学研究中心总裁曹思源撰写的《中国人大是如何成为橡皮图章的？》一文，深入分析了全国人大这个名义上的“最高权力机构”沦落为中共当权者任意揉捏的工具的根本原因。
文章认为，首要原因就是“党权至上的政治理念作祟”。
文章表示，党权至上的理念把中国推入这样一个现实处境：在现代文明国家理念上，当政者不得不承认一切国家权力来自人民，人大是国家最高权力机构；另一方面，为了坚持党的领导，绝对化党权，又在实践中把党权凌驾于民权之上。于是，中共当局选择了虚化民权，把各级人大变成反映政党意志的橡皮图章的方式来统一这个矛盾。而“党凌驾于人大之上、把人大变成自己的橡皮图章的做法，不仅是对现代政治文明的颠覆，也是对人民权利的践踏。”
其次，文章认为，人大代表的产生机制，是人大成为橡皮图章的另一个因素。
分析称，人大作为国家最高权力机构，作为民权至上的象征，最根本的保证，就是直接民选，也就是普选。然而，实行真普选就必然弱化党权官权对人大的有效控制。于是，由当权者圈定人大代表候选人，交民众投票的中国式人大代表产生方式，就成为有效的选择。而如此产生的人大代表，实质完全是官方意志的体现。这样的人大代表，从责、权、利各个方面，明显都只会代表官方的意志，不可能代表人民的意志。
第三，人大代表作为法定民意代言人，作为民众监督政府工作的实行者，最基本的要求，就是不得有政府官员身份。这是现代代议制国家民意代表资格的基本准则。
然而，中共的人大代表，仅以2010年全国人大3000多名代表为例，就有95%以上为各级党政官员，其它为企业老板、学界名人、演义明星。各地方人大的代表构成情况也基本如此甚至更为严重。这些人的职业、生活和活动圈子，基本与广大民众没有关系。要这样的代表去监督政府，为民众代言，无异于缘木求鱼。
文章最后写道：“豪无疑问，这样的人大，实际上是挂着民意机构招牌的官僚机构、打着国家最高权力机关旗号的党权附庸、一个由党任意打扮的小姑娘、一枚随当权者任意捏弄的橡皮图章。”
针对上述问题，有评论人士表示，中国最高权力机关从诞生的那天起就是名存实亡的。在中共的党权专制的体制之下，人大永远不可能成为真正的最高权力机关。最后的结论很清楚：中共的党权或者主动加以消解，让位于民权，或者被动消灭，民权最后获胜。需要指出的是：党权的消解不是意味着政党的消灭。台湾的国民党就是最好的例证。而如果是被消灭，那承载那“党权”的政党“就永远不再有上台的机会”
3月5日中共两会开幕当天，香港亲共媒体《南华早报》发表署名评论，指责全国人大作为最高权力机关，在反贪腐上“柔软无力”，鼓吹当局应该对人大“反贪扩权”，以期摆脱“橡皮图章”形象，“重建人大的威信”。
这篇由《南华早报》中文网副总编辑廖美香执笔的评论文章，开篇就语气凌厉地斥责全国人大的近三千名人大代表拥有“监督及任免官员的权力”，却在打击腐败方面被微博抢了风头。文章高调质问: “全国人大作为中国最高权力机构，能有效打击贪污吗？这真令人置疑。”
文章指全国人大在反贪腐上表现柔软无力体现在两个方面：1.人大代表贪污腐败“屡见不鲜”；2.全国人大作为“最高权力机构”在反贪方面“因体制不顺，搔不着痒处”。
文章以去年12月爆发的湖南衡阳市大规模贿选案为例，质问：“究竟人大当中潜藏多少腐败官员？人大代表其身不正，怎代表人民监督政府？”
2013年年底，在湖南衡阳市人大会议选举上，56人以贿赂手段当选省人大代表，有518名市人大代表与68名大会工作人员受贿，涉及金额1.1亿元人民币。
文章称，据人大网领：在纵向的整个国家权力的体系中，全国人大处于最高一级。理论上来说，“全国人大与其他最高国家机关的关系，是决定与执行的关系，是监督与被监督的关系”。 然而现实中“全国人大组织庞大，三千代表的权力分散而无力；其人大常委会实质上是实践党中央的主张”。
分析称，全国人大代表共有2987名，约六、七成是来自中央及地方官员。人大由官员去监督官员，就很难避过官官相护、人情关系或行政干预。这是体制上不理顺之处。
文章最后得出的结论是：全国人大“因体制所限而无法进行有效监督”，因此文章呼吁“全国人大作为最高权力机关，中央不得不对人大反贪扩权，才能重建人大的威信”。
全国人大从“最高权力机构”沦落为“橡皮图章”的原因何在？
其实，早在去年10月就有给人大代表“扩权”以便“监督官员”的风声放出来。而多年前，就有人大代表提议改变现行人大代表“一年开一次会风光一次”的做法，彷效西方民意代表工作方式，让人大代表设办事处收集民意，又可上传下达，但据悉遭当局否定，理由是人大代表都是兼职，无法分身，且开办事处要花钱。
事实上，大陆各级人大代表都是在中共各级党委“主导”下选出，六、七成是官员兼任，故被形容为“橡皮图章”。近年曾出现一些当选的非官守人大代表表现敢言，批评时政，但未几就被“改选”替换掉。外界因而感叹：要想改变全国人大“橡皮图章”的性质“难于上青天”。
北京思源社会科学研究中心总裁曹思源撰写的《中国人大是如何成为橡皮图章的？》一文，深入分析了全国人大这个名义上的“最高权力机构”沦落为中共当权者任意揉捏的工具的根本原因。
文章认为，首要原因就是“党权至上的政治理念作祟”。
文章表示，党权至上的理念把中国推入这样一个现实处境：在现代文明国家理念上，当政者不得不承认一切国家权力来自人民，人大是国家最高权力机构；另一方面，为了坚持党的领导，绝对化党权，又在实践中把党权凌驾于民权之上。于是，中共当局选择了虚化民权，把各级人大变成反映政党意志的橡皮图章的方式来统一这个矛盾。而“党凌驾于人大之上、把人大变成自己的橡皮图章的做法，不仅是对现代政治文明的颠覆，也是对人民权利的践踏。”
其次，文章认为，人大代表的产生机制，是人大成为橡皮图章的另一个因素。
分析称，人大作为国家最高权力机构，作为民权至上的象征，最根本的保证，就是直接民选，也就是普选。然而，实行真普选就必然弱化党权官权对人大的有效控制。于是，由当权者圈定人大代表候选人，交民众投票的中国式人大代表产生方式，就成为有效的选择。而如此产生的人大代表，实质完全是官方意志的体现。这样的人大代表，从责、权、利各个方面，明显都只会代表官方的意志，不可能代表人民的意志。
第三，人大代表作为法定民意代言人，作为民众监督政府工作的实行者，最基本的要求，就是不得有政府官员身份。这是现代代议制国家民意代表资格的基本准则。
然而，中共的人大代表，仅以2010年全国人大3000多名代表为例，就有95%以上为各级党政官员，其它为企业老板、学界名人、演义明星。各地方人大的代表构成情况也基本如此甚至更为严重。这些人的职业、生活和活动圈子，基本与广大民众没有关系。要这样的代表去监督政府，为民众代言，无异于缘木求鱼。
文章最后写道：“豪无疑问，这样的人大，实际上是挂着民意机构招牌的官僚机构、打着国家最高权力机关旗号的党权附庸、一个由党任意打扮的小姑娘、一枚随当权者任意捏弄的橡皮图章。”
针对上述问题，有评论人士表示，中国最高权力机关从诞生的那天起就是名存实亡的。在中共的党权专制的体制之下，人大永远不可能成为真正的最高权力机关。最后的结论很清楚：中共的党权或者主动加以消解，让位于民权，或者被动消灭，民权最后获胜。需要指出的是：党权的消解不是意味着政党的消灭。台湾的国民党就是最好的例证。而如果是被消灭，那承载那“党权”的政党“就永远不再有上台的机会”
