区龙宇先生在《雨伞运动的自发性和自觉性》一文，表达了他对运动的走向有点忧心，询问“完全相信群众的自发性，是否足够”。小弟对社运的研究自不及诸位前辈，当珍视其担忧的重要性，但另一方面连日在运动最前线亲身所体验，又觉得未必如区氏或其他相类论者所讲那样发展，反而有机会开创新天地。
打个譬喻，如果昨天的运动就像各大电话生产商模仿诺基亚玩换壳，今天的运动就像蘋果以新概念整合出智能电话。蘋果电话成就蜚然，但发明全新的用具时，哪怕做了极精细的调查研究，相信也难言必定成功，只能摸着石头过河，慢慢走出路来。雨伞革命成事与否虽然未知，不过愚见是全民正在建基于前人经验，整合出智能电话来，而关键正是互联网。
茉莉花革命得助于社交网站Twitter，成功推翻不仁政权。几年后的今天，我们终于透过雨伞革命，体会到互联网如何颠覆了一切人类活动，包括社会抗争。而其最大作用不限于酝酿群众，而是资讯的流动速度和准确性，主宰了运动的生命。
以往资讯不如今天流通，群众运动往往要倚靠一小撮带领者来指挥，因为大家都不能知道真相，不清楚五步之外发生甚么事，不懂得应该怎样应对建制和反对力量，流言乱飞之下只能够信任领袖，他呼吁进则进，退则退。其短处在于，容易让野心家骑劫运动，背后出卖群众与建制妥协，用政治手腕把运动阴干致夭折，或者能力不足的带领者错判情势，误导民众。
这次则不同，受惠于互联网，大众可以自行看到即时新闻和现场报导，传递速度极快，想取得第一手资讯、比较众网友的正反看法都实在容易，于是由资讯接收、比较过滤，到分析、决策、行动，再到达现场支援，全过程只在两小时内完成，反应快速。而建制则务必每事层层请示，等待开会谋定，再听其指挥行动，实在应付不来。
另一方面，即时的照片和影片都把最真实的事件呈现于任何人眼前，无人可以抵赖。对于建制一方而言，过往的愚众手法都是透过扭曲演绎而收效，现在完全无用；护送反占暴民离开和暗角私刑，都是实例。对于群众而言，到底今天行不行动，或者对运动是否继续声援，都靠这些真相来支撑，更容易全面考量而作决定（make an informed decision）。连带一幅幅高清画质的现场照片，传递着集体行动的壮美感，更令群众难以舍离。
是故，大众不必再靠领导者来维系运动，而是靠价值观来支撑。为何这样说？思考是否继续支持，就靠看发生的事情来判辨：原本运动是和平，因为警方反应过激，政权卑鄙，才诱发诸多流血和暴力事件。对于一班希望政权行事光明磊落的群众，不反感才怪，也只能迫着到前线支持或后方声援。再到行动而言，因为事前“占中”极力宣传“和平非暴力”，大众有所依循，面对四方八面的挑衅仍然坚守底线，令运动不致变质，赢得国际舆论一致同情，更长坚持下去的意志。
早几天有人登上狮子山挂起抗争条幅，可以说明一切。虽然小弟不知道他们是否本身是朋友，但假设他们不是，其他人亦很有可能做得到。例如有人在互联网上提出建议，有几个人呼应讨论，在短时间内就可以制定行动方案，付诸实行。他们事前不必认识，反因为集体行动而成为新朋友，然后又会继续做更多尝试。互联网令人们组织得更方便，更快捷。在抗争现场，有不少人用各种形式支持，与及作小规模试探，只不过没有山上挂旗那么抢眼而已。
可想像，没准有人这几天在互联网上找到一本阿兰斯基（Saul Alinsky）的名作Rules for Radicals来翻，读到许多事例来模仿，譬如组织一队人去机场把所有厕所都占据了，成功迫得政府就范回应诉求。又或者，不知何人发起了一次清晨集体漫步中环，在交易广场一带晨运，终阻停了股市运作。又或者，有人可能组织人马在各区传播不义政权如何歧视穷人，歧视“无经济贡献”的人，以利抗争长期维持，并蓄起下一波大规模升级的力量。只要大众的心理关口突破了，更多人自发在更多地方走出来抗议，真真正正遍地开花，这个政府不倒台才怪。
今天，许多人的思维仍然停留在如何“收科”，生出许多围绕撤退的想法。愚见则认为在新社会基础上，这场运动倒像创业，可能是扩张。至于两者机率各自为何，恕小弟水平不足，难以判定，只知顺着集体智慧即可。到某刻人民觉得厌倦时，自然会退，觉得仍要继续时，自然会来，再也不由任何一方以其有限的框架套死，用来收割“阶段性胜利”了。
文章来源：独立媒体
打个譬喻，如果昨天的运动就像各大电话生产商模仿诺基亚玩换壳，今天的运动就像蘋果以新概念整合出智能电话。蘋果电话成就蜚然，但发明全新的用具时，哪怕做了极精细的调查研究，相信也难言必定成功，只能摸着石头过河，慢慢走出路来。雨伞革命成事与否虽然未知，不过愚见是全民正在建基于前人经验，整合出智能电话来，而关键正是互联网。
茉莉花革命得助于社交网站Twitter，成功推翻不仁政权。几年后的今天，我们终于透过雨伞革命，体会到互联网如何颠覆了一切人类活动，包括社会抗争。而其最大作用不限于酝酿群众，而是资讯的流动速度和准确性，主宰了运动的生命。
以往资讯不如今天流通，群众运动往往要倚靠一小撮带领者来指挥，因为大家都不能知道真相，不清楚五步之外发生甚么事，不懂得应该怎样应对建制和反对力量，流言乱飞之下只能够信任领袖，他呼吁进则进，退则退。其短处在于，容易让野心家骑劫运动，背后出卖群众与建制妥协，用政治手腕把运动阴干致夭折，或者能力不足的带领者错判情势，误导民众。
这次则不同，受惠于互联网，大众可以自行看到即时新闻和现场报导，传递速度极快，想取得第一手资讯、比较众网友的正反看法都实在容易，于是由资讯接收、比较过滤，到分析、决策、行动，再到达现场支援，全过程只在两小时内完成，反应快速。而建制则务必每事层层请示，等待开会谋定，再听其指挥行动，实在应付不来。
另一方面，即时的照片和影片都把最真实的事件呈现于任何人眼前，无人可以抵赖。对于建制一方而言，过往的愚众手法都是透过扭曲演绎而收效，现在完全无用；护送反占暴民离开和暗角私刑，都是实例。对于群众而言，到底今天行不行动，或者对运动是否继续声援，都靠这些真相来支撑，更容易全面考量而作决定（make an informed decision）。连带一幅幅高清画质的现场照片，传递着集体行动的壮美感，更令群众难以舍离。
是故，大众不必再靠领导者来维系运动，而是靠价值观来支撑。为何这样说？思考是否继续支持，就靠看发生的事情来判辨：原本运动是和平，因为警方反应过激，政权卑鄙，才诱发诸多流血和暴力事件。对于一班希望政权行事光明磊落的群众，不反感才怪，也只能迫着到前线支持或后方声援。再到行动而言，因为事前“占中”极力宣传“和平非暴力”，大众有所依循，面对四方八面的挑衅仍然坚守底线，令运动不致变质，赢得国际舆论一致同情，更长坚持下去的意志。
早几天有人登上狮子山挂起抗争条幅，可以说明一切。虽然小弟不知道他们是否本身是朋友，但假设他们不是，其他人亦很有可能做得到。例如有人在互联网上提出建议，有几个人呼应讨论，在短时间内就可以制定行动方案，付诸实行。他们事前不必认识，反因为集体行动而成为新朋友，然后又会继续做更多尝试。互联网令人们组织得更方便，更快捷。在抗争现场，有不少人用各种形式支持，与及作小规模试探，只不过没有山上挂旗那么抢眼而已。
可想像，没准有人这几天在互联网上找到一本阿兰斯基（Saul Alinsky）的名作Rules for Radicals来翻，读到许多事例来模仿，譬如组织一队人去机场把所有厕所都占据了，成功迫得政府就范回应诉求。又或者，不知何人发起了一次清晨集体漫步中环，在交易广场一带晨运，终阻停了股市运作。又或者，有人可能组织人马在各区传播不义政权如何歧视穷人，歧视“无经济贡献”的人，以利抗争长期维持，并蓄起下一波大规模升级的力量。只要大众的心理关口突破了，更多人自发在更多地方走出来抗议，真真正正遍地开花，这个政府不倒台才怪。
今天，许多人的思维仍然停留在如何“收科”，生出许多围绕撤退的想法。愚见则认为在新社会基础上，这场运动倒像创业，可能是扩张。至于两者机率各自为何，恕小弟水平不足，难以判定，只知顺着集体智慧即可。到某刻人民觉得厌倦时，自然会退，觉得仍要继续时，自然会来，再也不由任何一方以其有限的框架套死，用来收割“阶段性胜利”了。
文章来源：独立媒体
