网络发言是否必须实名制，直接关系到言论自由；而言论自由更直接关系到民主制度的保障，所以是一个很大的问题。我们看这几个国家是如何对待网络发言的：
中国：实行网络“实名制”，要求网络用真名注册（身份证号码等），政府可随时掌控或抓获所谓“不法言论者”。
南韩：曾一度实行“实名制”（注册用真名，但发表言论可用化名），后来被最高法院裁决“违宪”而取消。
台湾：马英九政府的法务部长去年提出要修法管制网络，认为网络匿名言论是“集体霸凌”。最近因台湾爆出一位女艺人不堪网络流言凌辱而自杀的新闻，所谓“集体霸凌”之说再次喧嚣尘上，再次有一批人呼吁网络立法。
美国：不仅没有网络实名制，也从无这种呼声。而目前美国正在寻求立法的却是，禁止雇主查问公司职员在脸书和推特等社交媒体的登录名称。因为这是私人领地，雇主无权要求查阅。
上面这四种状态，中国式的网络“实名制”完全是为了控制人们的言论，是思想专制的一部份。中国政府甚至动用国家力量建立“防火墙”的网控机制，限制人民进入国外网站，阻止国民获得外部的信息。今年初则全面严格实行“实名制”，号称“维稳无死角”，干脆毫不掩饰其为专制统治而网络实名制。明摆着的，一个用实名制等控制言论的政府是最虚弱，最专制，最恐惧人民的暴政。
南韩当年启用“实名制”，是因为发生女明星不堪网络批评而自杀。南韩政府出于公益心，想以此降低网络流言导致的生命悲剧。
2007年南韩政府规定，浏览量愈30万的网站，网民要实名注册登录（小网站因传播面有限，所有不受此限）；后又把标准降为10万。但出现四个结果：
其一，实名制不起甚么作用，网上照样“流言”四起。统计显示，三分之二的网民仍然“口无遮拦”；
其二，导致个人资料容易被集中盗走。新闻言论网站没有像银行等金融机构的网站那种严格的加密程序，所以韩国实行实名制后，曾有几个大网站遭骇客攻击，结果大量个人隐私资讯被盗（3500万）；
其三，实名制导致韩国侨民，包括外国人，都无法登陆韩国网站发表言论，等于限制了言论流通。
其四，脸书、推特出现后，韩国没有同等要求实名制，此举等于原来的实名制名存实亡，因大量网民到脸书推特发言。
最后，还有个人和团体把它告到最高法院，结果2012年南韩八名大法官一致裁决，实名制“违宪”。
韩国的实名制未能实现预期的所谓公益性，反而使言论自由受限，典型的好心办坏事。但中国的实名制不同，它是“坏心办坏事”，其出发点不是韩国式的公益心，而是完全出于当权者的私利心，要控制网络、限制言论批评，用保持共产党的统一声音来维护一党专制。
今天台湾政府要对网络立法管理，显然是不顾南韩的弯路教训，而要走向中国的思想专制。
马英九政府有这种考虑，背景是去年的九合一选举的刺激：国民党惨败，全台五大都市，输掉了四都，连首都市长都没保住。马政府的法务部长认为这跟网络“集体霸凌”有关。虽然集体霸凌这个定性有问题，但他们选输掉，确实是跟网络言论有直接关系：
例如选前关键时刻，台北市长独立候选人柯文哲被国民党立法委员爆料、泛蓝媒体报导渲染，说柯文哲做医生时曾不法摘取器官（还有说他是器官买卖中介）。这是非常严重的指控。在以往没有网络，国民党媒体主导的时代，有这样的指控，媒体的渲染，你就别想当选了。
但今天不同了，民众有了发言的渠道：网络。当时就有数十名医生（真名或匿名）以及数不清的网民，以事实和常识角度，指出这是诬告、人格谋杀。这些评论迅速在网络传播，形成了一种（法务部长说的）“集体”力量，对国民党的虚假指控构成“霸凌”气势。结果真实的声音打败了虚假。平民医生柯文哲高票当选，官宦子弟连胜文惨败。
如果没有网络，柯文哲这种无权无势的“素人”根本没有当选首都市长的可能。国民党权贵们之所以会痛恨网络“流言”，是因为网络打破了国民党媒体主导舆论的状态。
不久前台湾女艺人李蒨蓉登上最先进的军方阿帕奇直升机事件，也是在网民穷追猛打下（各种匿名评论抨击），军方才出面调查处理，结果展示出军队的严重腐败问题。同时也通过网民评论等，爆出艺人李蒨蓉等贵妇人一边炫富，一边不申报低薪雇用菲佣等缺德和逃税等问题。网络媒体正越来越有效地起到“第四权”的作用。
但台湾如果实行实名制，明显会极大地限制言论自由。因为东方人本来就胆子小（长期在专制统治下的后遗症），如果必须实名，一定是大多数人都不敢大胆发言、不想公开心里的真话了。很多老百姓不仅感到对马英九们等高官们惹不起，就连对李蒨蓉之类的人物们都会闭嘴不敢或不想多言。其结果就是整个社会的言论自由大倒退，一个非常反动的方向。而国民党政府想立法限制网络言论，就是企图恢复以亲蓝势力为主导的台湾媒体格局。
毫无疑问，允许匿名发言，就会有流言蜚语，恶语相向，甚至造谣污蔑等现象。但这种现象不仅不是主流，而且绝大多数都是针对官员和名人。那么“官员、名人”就该被骂、被侮辱吗？当然不应该。但这是一个言论自由的代价问题。也是一个做官员、做名人的代价问题。他们不能、不应该只得到媒体风光，在缺德违法时却不被揭露、报导和批评。而且，作为官员和名人，他们有更多的机会被媒体报导，有更多澄清自己的机会，所以这也是对他们被“侮辱”的一个补偿。
像南韩和台湾的女艺人等因不堪网络流言凌辱而自杀，当然都是生命悲剧。但这绝不构成限制网络言论的理由。美国因个人可以合法拥有枪支而导致很多无辜生命被杀害，但即使这样，美国都不可以限制拥有枪支的自由。这就是一个代价问题。更何况，那些自杀的人，多是忧郁症等疾病造成。那种被网上的流言蜚语谩骂就活不下去的人极少。如果网络骂人就能把人骂死，那奥巴马马英九早就死了多少遍了。
对台湾人来说，网络可以匿名发言，是台湾民主制度的一部份，无论谁拿出多么冠冕堂皇的口号，要求用实名制，都必须要用捍卫民主制度的力量去捍卫可以随便发言的自由。对中国人来说，网络可以自由地匿名发言，是争取言论自由的第一步，如果连匿名发言的自由都争取不到，其它就免谈了。所以，网络实名制，是反动透顶的民主机制大倒退。
2015年4月27日
文章来源：自由亚洲电台
中国：实行网络“实名制”，要求网络用真名注册（身份证号码等），政府可随时掌控或抓获所谓“不法言论者”。
南韩：曾一度实行“实名制”（注册用真名，但发表言论可用化名），后来被最高法院裁决“违宪”而取消。
台湾：马英九政府的法务部长去年提出要修法管制网络，认为网络匿名言论是“集体霸凌”。最近因台湾爆出一位女艺人不堪网络流言凌辱而自杀的新闻，所谓“集体霸凌”之说再次喧嚣尘上，再次有一批人呼吁网络立法。
美国：不仅没有网络实名制，也从无这种呼声。而目前美国正在寻求立法的却是，禁止雇主查问公司职员在脸书和推特等社交媒体的登录名称。因为这是私人领地，雇主无权要求查阅。
上面这四种状态，中国式的网络“实名制”完全是为了控制人们的言论，是思想专制的一部份。中国政府甚至动用国家力量建立“防火墙”的网控机制，限制人民进入国外网站，阻止国民获得外部的信息。今年初则全面严格实行“实名制”，号称“维稳无死角”，干脆毫不掩饰其为专制统治而网络实名制。明摆着的，一个用实名制等控制言论的政府是最虚弱，最专制，最恐惧人民的暴政。
南韩当年启用“实名制”，是因为发生女明星不堪网络批评而自杀。南韩政府出于公益心，想以此降低网络流言导致的生命悲剧。
2007年南韩政府规定，浏览量愈30万的网站，网民要实名注册登录（小网站因传播面有限，所有不受此限）；后又把标准降为10万。但出现四个结果：
其一，实名制不起甚么作用，网上照样“流言”四起。统计显示，三分之二的网民仍然“口无遮拦”；
其二，导致个人资料容易被集中盗走。新闻言论网站没有像银行等金融机构的网站那种严格的加密程序，所以韩国实行实名制后，曾有几个大网站遭骇客攻击，结果大量个人隐私资讯被盗（3500万）；
其三，实名制导致韩国侨民，包括外国人，都无法登陆韩国网站发表言论，等于限制了言论流通。
其四，脸书、推特出现后，韩国没有同等要求实名制，此举等于原来的实名制名存实亡，因大量网民到脸书推特发言。
最后，还有个人和团体把它告到最高法院，结果2012年南韩八名大法官一致裁决，实名制“违宪”。
韩国的实名制未能实现预期的所谓公益性，反而使言论自由受限，典型的好心办坏事。但中国的实名制不同，它是“坏心办坏事”，其出发点不是韩国式的公益心，而是完全出于当权者的私利心，要控制网络、限制言论批评，用保持共产党的统一声音来维护一党专制。
今天台湾政府要对网络立法管理，显然是不顾南韩的弯路教训，而要走向中国的思想专制。
马英九政府有这种考虑，背景是去年的九合一选举的刺激：国民党惨败，全台五大都市，输掉了四都，连首都市长都没保住。马政府的法务部长认为这跟网络“集体霸凌”有关。虽然集体霸凌这个定性有问题，但他们选输掉，确实是跟网络言论有直接关系：
例如选前关键时刻，台北市长独立候选人柯文哲被国民党立法委员爆料、泛蓝媒体报导渲染，说柯文哲做医生时曾不法摘取器官（还有说他是器官买卖中介）。这是非常严重的指控。在以往没有网络，国民党媒体主导的时代，有这样的指控，媒体的渲染，你就别想当选了。
但今天不同了，民众有了发言的渠道：网络。当时就有数十名医生（真名或匿名）以及数不清的网民，以事实和常识角度，指出这是诬告、人格谋杀。这些评论迅速在网络传播，形成了一种（法务部长说的）“集体”力量，对国民党的虚假指控构成“霸凌”气势。结果真实的声音打败了虚假。平民医生柯文哲高票当选，官宦子弟连胜文惨败。
如果没有网络，柯文哲这种无权无势的“素人”根本没有当选首都市长的可能。国民党权贵们之所以会痛恨网络“流言”，是因为网络打破了国民党媒体主导舆论的状态。
不久前台湾女艺人李蒨蓉登上最先进的军方阿帕奇直升机事件，也是在网民穷追猛打下（各种匿名评论抨击），军方才出面调查处理，结果展示出军队的严重腐败问题。同时也通过网民评论等，爆出艺人李蒨蓉等贵妇人一边炫富，一边不申报低薪雇用菲佣等缺德和逃税等问题。网络媒体正越来越有效地起到“第四权”的作用。
但台湾如果实行实名制，明显会极大地限制言论自由。因为东方人本来就胆子小（长期在专制统治下的后遗症），如果必须实名，一定是大多数人都不敢大胆发言、不想公开心里的真话了。很多老百姓不仅感到对马英九们等高官们惹不起，就连对李蒨蓉之类的人物们都会闭嘴不敢或不想多言。其结果就是整个社会的言论自由大倒退，一个非常反动的方向。而国民党政府想立法限制网络言论，就是企图恢复以亲蓝势力为主导的台湾媒体格局。
毫无疑问，允许匿名发言，就会有流言蜚语，恶语相向，甚至造谣污蔑等现象。但这种现象不仅不是主流，而且绝大多数都是针对官员和名人。那么“官员、名人”就该被骂、被侮辱吗？当然不应该。但这是一个言论自由的代价问题。也是一个做官员、做名人的代价问题。他们不能、不应该只得到媒体风光，在缺德违法时却不被揭露、报导和批评。而且，作为官员和名人，他们有更多的机会被媒体报导，有更多澄清自己的机会，所以这也是对他们被“侮辱”的一个补偿。
像南韩和台湾的女艺人等因不堪网络流言凌辱而自杀，当然都是生命悲剧。但这绝不构成限制网络言论的理由。美国因个人可以合法拥有枪支而导致很多无辜生命被杀害，但即使这样，美国都不可以限制拥有枪支的自由。这就是一个代价问题。更何况，那些自杀的人，多是忧郁症等疾病造成。那种被网上的流言蜚语谩骂就活不下去的人极少。如果网络骂人就能把人骂死，那奥巴马马英九早就死了多少遍了。
对台湾人来说，网络可以匿名发言，是台湾民主制度的一部份，无论谁拿出多么冠冕堂皇的口号，要求用实名制，都必须要用捍卫民主制度的力量去捍卫可以随便发言的自由。对中国人来说，网络可以自由地匿名发言，是争取言论自由的第一步，如果连匿名发言的自由都争取不到，其它就免谈了。所以，网络实名制，是反动透顶的民主机制大倒退。
2015年4月27日
文章来源：自由亚洲电台
