据报导，六中全会习近平被确定“核心”的同时，也特别强调了“集体领导”，这一明显“悖论”的提法耐人寻味。
报导称，六中全会公报中首次确认了“习核心”。“习核心”迅速在全球广泛传播。但值得注意的是，公报在确立“习核心”的同时，也增加了对领导人“禁止吹捧”、“坚持集体领导……任何组织和个人在任何情况下都不允许以任何理由违反”的条文。报导援引自由撰稿人陶仁的文章表示，以绝对化的语气，将“集体领导”写入六中全会公报，十分耐人寻味。这背后极有可能存在着政治博弈。
笔者以为，这里没有悬念，有的只是党文化和障眼法。
“集体领导”，用中共的语境解释，就是指由多人组成的中央政治局常委会及其集体领导机制——由“领导集体”掌握国家权力，对党和国家的事务进行“集体领导”。有资料显示，“集体领导制”最早起源于毛泽东。毛提出“集体领导”，是为了显示他主张民主，不搞霸权。但毛提出“集体领导”主要是针对别人、针对下属的。对下属机关部门，他要求领导人要讲“民主”，要发挥“集体领导”的作用，不能搞一言堂，不能搞官僚主义，不能一人说了算。毛这样要求下属的目的，是要求下属机关部门的工作要对他负责。而对他自己，就是另外一回事了。他从来都是党的化身，是党的领导人，把自己凌驾于众人之上。因此“文革”中林彪将毛奉为“伟大的领袖、伟大的导师、伟大的舵手”。他的话也成为圣旨，“一句顶一万句”。相反，谁反对他，谁将死无葬身之地。刘少奇、林彪、彭德怀等许多中共元老，都是因为质疑毛、不顺从毛而死在毛的手上。所以，毛的“集体领导制”是针对别人、针对下属机关的。
而到了邓小平时代，“集体领导”就成为了一种党内斗争的工具。胡耀邦、赵紫阳的下台，就是邓利用中顾委（由中共元老组成的中央顾问委员会）干的。看起来是中顾委集体做出的决定，但实际上是中顾委只听邓小平一个人的，因为邓是军委主席，他掌握了枪杆子，所以最终还是邓说了算。邓小平在退出中共权力场之前，陷入了十分矛盾的境地。一方面，邓害怕以后“六四”天安门流血事件的政治账算到自己的头上来了，于是他指定同样身负“六四”血债的江泽民为“核心”；但另一方面，邓深知江泽民是个反骨头，于是指定胡锦涛为江泽民的接班人，再指定军委副主席刘华清作为政治局常委进入常委会，共同监督江泽民。所以，江泽民一方面以领导“核心”自居，一方面又受到“集体领导”的制约。所以说，“集体领导”在邓小平这里只是个斗争的工具，邓实行的还是个人权威。
直到邓小平去世后，江泽民把包括刘华清在内的一批元老逐步整倒，然后在党政军内以陞官、腐蚀为手段，大量培植亲信，才摆脱了“集体领导”的制约，正式成为“核心”。江泽民和毛泽东、邓小平一样，那就是对别人要求实行“集体领导”，而对自己，必须一人说了算。2002年中共十六大高层换届时，江把中共常委会由7人增加到9人，把胡锦涛、温家宝置于吴邦国、贾庆林、曾庆红、黄菊、吴官正、李长春、罗干等江派常委委员的重围之中，这种“集体领导”令胡锦涛、温家宝“政令不出中南海”。到2007年中共十七大高层换届时，江泽民依然暗自控制常委人选，在曾庆红、吴官正、罗干退休后，江泽民出于个人阴谋的需要，将习近平及贺国强、周永康充实到十七大政治局常委会。
从中共十六大到十七大的政治局常委人选上，可以看出，“集体领导”是对胡锦涛、温家宝而言的；它的本质是卡位、干预、掣肘、搅局、捣乱。而从邓小平去世到中共十八大召开之前为止，江泽民一直在充当着“核心”的角色。从毛泽东开始，到邓小平，再到江泽民，他们所说的“集体领导”全部是假的，是只对别人、对下属而不对自己的假民主；是典型的中共党文化，是挂羊头卖狗肉。
与“集体领导”相关的另一个概念，是“民主集中制”。而“民主集中制”最早起源于苏俄最高领导人列宁。所以，中共《党章》仍保留了“民主集中制”，并提出了六条基本原则。其中六条原则的最后两条，概括起来是这样的：党的各级委员会实行集体领导和个人分工负责相结合的制度；党禁止任何形式的个人崇拜。
所以，在十八大六中全会的公报中，在习近平被确定为“核心”的同时，亦出现了对领导人“禁止吹捧”、“坚持集体领导”等文字。以此表示习近平同历代最高领导人一样，坚持“民主集中制”。这是官样文章，是党文化。
习近平自中共十七大进入政治局常委会担任副主席，历时5年。作为胡锦涛的接班人，习对处于傀儡境地的胡锦涛一定感同身受。然而习近平是一个不外露的人，但也是一个不屈不挠、不可随意驾驭的人。因此，习担任副主席的5年，是总结经验、思考对策、蓄精养锐的5年。对于未来如何反制江泽民，习一定深思熟虑，胸有成竹。习近平自十八大上位担任中共最高领导人之后，从习的一系列做法来看，概括起来无非二点：一是反腐“打虎”；二是以毒攻毒。事实证明，他快大功告成了。
大权在握的习近平，下一步就看他怎么做了。正如陈破空所言：一人独裁，对中国并非好事，对世界也并非福音。但另一种可能性也不可排除，那就是，潜在的，中国变天的可能性。习近平有没有未来？要端视他走上哪条道路，由此铸定其历史地位：究竟是崇祯皇帝？还是蒋经国？还有待继续观察。
──转自《大纪元》 本文只代表作者的观点和陈述。
（责任编辑：刘旋）
报导称，六中全会公报中首次确认了“习核心”。“习核心”迅速在全球广泛传播。但值得注意的是，公报在确立“习核心”的同时，也增加了对领导人“禁止吹捧”、“坚持集体领导……任何组织和个人在任何情况下都不允许以任何理由违反”的条文。报导援引自由撰稿人陶仁的文章表示，以绝对化的语气，将“集体领导”写入六中全会公报，十分耐人寻味。这背后极有可能存在着政治博弈。
笔者以为，这里没有悬念，有的只是党文化和障眼法。
“集体领导”，用中共的语境解释，就是指由多人组成的中央政治局常委会及其集体领导机制——由“领导集体”掌握国家权力，对党和国家的事务进行“集体领导”。有资料显示，“集体领导制”最早起源于毛泽东。毛提出“集体领导”，是为了显示他主张民主，不搞霸权。但毛提出“集体领导”主要是针对别人、针对下属的。对下属机关部门，他要求领导人要讲“民主”，要发挥“集体领导”的作用，不能搞一言堂，不能搞官僚主义，不能一人说了算。毛这样要求下属的目的，是要求下属机关部门的工作要对他负责。而对他自己，就是另外一回事了。他从来都是党的化身，是党的领导人，把自己凌驾于众人之上。因此“文革”中林彪将毛奉为“伟大的领袖、伟大的导师、伟大的舵手”。他的话也成为圣旨，“一句顶一万句”。相反，谁反对他，谁将死无葬身之地。刘少奇、林彪、彭德怀等许多中共元老，都是因为质疑毛、不顺从毛而死在毛的手上。所以，毛的“集体领导制”是针对别人、针对下属机关的。
而到了邓小平时代，“集体领导”就成为了一种党内斗争的工具。胡耀邦、赵紫阳的下台，就是邓利用中顾委（由中共元老组成的中央顾问委员会）干的。看起来是中顾委集体做出的决定，但实际上是中顾委只听邓小平一个人的，因为邓是军委主席，他掌握了枪杆子，所以最终还是邓说了算。邓小平在退出中共权力场之前，陷入了十分矛盾的境地。一方面，邓害怕以后“六四”天安门流血事件的政治账算到自己的头上来了，于是他指定同样身负“六四”血债的江泽民为“核心”；但另一方面，邓深知江泽民是个反骨头，于是指定胡锦涛为江泽民的接班人，再指定军委副主席刘华清作为政治局常委进入常委会，共同监督江泽民。所以，江泽民一方面以领导“核心”自居，一方面又受到“集体领导”的制约。所以说，“集体领导”在邓小平这里只是个斗争的工具，邓实行的还是个人权威。
直到邓小平去世后，江泽民把包括刘华清在内的一批元老逐步整倒，然后在党政军内以陞官、腐蚀为手段，大量培植亲信，才摆脱了“集体领导”的制约，正式成为“核心”。江泽民和毛泽东、邓小平一样，那就是对别人要求实行“集体领导”，而对自己，必须一人说了算。2002年中共十六大高层换届时，江把中共常委会由7人增加到9人，把胡锦涛、温家宝置于吴邦国、贾庆林、曾庆红、黄菊、吴官正、李长春、罗干等江派常委委员的重围之中，这种“集体领导”令胡锦涛、温家宝“政令不出中南海”。到2007年中共十七大高层换届时，江泽民依然暗自控制常委人选，在曾庆红、吴官正、罗干退休后，江泽民出于个人阴谋的需要，将习近平及贺国强、周永康充实到十七大政治局常委会。
从中共十六大到十七大的政治局常委人选上，可以看出，“集体领导”是对胡锦涛、温家宝而言的；它的本质是卡位、干预、掣肘、搅局、捣乱。而从邓小平去世到中共十八大召开之前为止，江泽民一直在充当着“核心”的角色。从毛泽东开始，到邓小平，再到江泽民，他们所说的“集体领导”全部是假的，是只对别人、对下属而不对自己的假民主；是典型的中共党文化，是挂羊头卖狗肉。
与“集体领导”相关的另一个概念，是“民主集中制”。而“民主集中制”最早起源于苏俄最高领导人列宁。所以，中共《党章》仍保留了“民主集中制”，并提出了六条基本原则。其中六条原则的最后两条，概括起来是这样的：党的各级委员会实行集体领导和个人分工负责相结合的制度；党禁止任何形式的个人崇拜。
所以，在十八大六中全会的公报中，在习近平被确定为“核心”的同时，亦出现了对领导人“禁止吹捧”、“坚持集体领导”等文字。以此表示习近平同历代最高领导人一样，坚持“民主集中制”。这是官样文章，是党文化。
习近平自中共十七大进入政治局常委会担任副主席，历时5年。作为胡锦涛的接班人，习对处于傀儡境地的胡锦涛一定感同身受。然而习近平是一个不外露的人，但也是一个不屈不挠、不可随意驾驭的人。因此，习担任副主席的5年，是总结经验、思考对策、蓄精养锐的5年。对于未来如何反制江泽民，习一定深思熟虑，胸有成竹。习近平自十八大上位担任中共最高领导人之后，从习的一系列做法来看，概括起来无非二点：一是反腐“打虎”；二是以毒攻毒。事实证明，他快大功告成了。
大权在握的习近平，下一步就看他怎么做了。正如陈破空所言：一人独裁，对中国并非好事，对世界也并非福音。但另一种可能性也不可排除，那就是，潜在的，中国变天的可能性。习近平有没有未来？要端视他走上哪条道路，由此铸定其历史地位：究竟是崇祯皇帝？还是蒋经国？还有待继续观察。
──转自《大纪元》 本文只代表作者的观点和陈述。
（责任编辑：刘旋）
