近日，由湖北某军区政治委员撰写的《“上甘岭”到“钢锯岭”距离有多远？》引发热议。这篇文章通过引出去年年底在中国“席卷各大影院，口碑爆棚”，“以真实的背景、独特的视角和震撼的场面俘获万千人心”的美国军事史诗片《血战钢锯岭》来唤起共鸣；进而指出，这部战争剧最成功的一点是“提升了美军的正面形象，从而娴熟的掌控了国际舆论话语权”。
在这位军区政委的眼中，《血战钢锯岭》之所以成功，不过是因为美国军方得以藉助影视作品来“提升美军正面形象”。与此同时，他将大陆媒体的话语空间“遭到严重挤压”、中共在国际舆论中时“常陷入被动和僵局”的原因归结于“话语输出的表达方式和手法上苍白无力”。
他在文中声称：“朝鲜战场上的‘上甘岭’，不论主题，还是过程，决不比‘钢锯岭’逊色”，并反问道“但为什么我们很难拍出征服世界的大片”？这位军区政委似乎很不服气，他认为“我们的作品也完全可以通过艺术包装，真正走出国门，走向世界”，“从而输出我们的价值观，真正赢得国际舆论的话语权”。
不难发现，政委所说的“上甘岭”并非指电影，而是指曾经发生过的一场战役。但其实，上个世纪五十年代，为中共站台的某“红色导演”的确拍摄过一部名为《上甘岭》的电影。该电影播出后，虽说影响了一代中国人，却始终未能“征服世界”。看着美国大片《血战钢锯岭》，很多人都想要一探究竟，咱们拍的《上甘岭》为什么不能征服世界？难道真的是因为技术不够、表现力欠缺？
事实上，了解《血战钢锯岭》背后故事的人或许不难发现，电影中所运用的手法最终都只为了达到一个目地，那就是还原历史真实。比如“为了还原战争中的‘一片血海’，导演做了大量的调研考证，设计出最贴近原貌的镜头和场景”；又比如，“为了呈现钢锯岭上惨绝人寰的‘人间炼狱’的样貌，导演斥资5000万美元炸毁了澳洲悉尼郊区的一个大农场，营造出最贴切的战争现场”。
如果说，这一切的手法只是对视觉上的冲击发挥了作用，那么，真正触及到观影者内心深处、并让他们的精神世界产生强烈震撼的，不是炫耀武器精良、而是不拿任何武器、只带着吗啡、血袋和绷带冲锋陷阵，不是杀人、而是冒着枪林弹雨救人的伟大灵魂。这一灵魂不仅在影片的角色上得以呈现，更重要的是，围绕这一角色所展开的故事，也是真实存在的。
网路上有文章如是描述，“电影里这位主人翁，他的真实事迹比电影中演的更传奇”。在影片中，主人翁耗费了12个小时，在毫无支援的情况下，救出了75人。然而，这个人数在军方的记录中，却是100人。也就是说，导演并不想通过数据的夸大来刻意彰显男主的英勇。
此外，还有一些同样足以打动人心的真实情节并未出现在电影中，比如，当男主人翁救了75人之后，虽然被手榴弹炸伤了腿，17块弹片刺进腿里，但他并没有立即呼叫救援，而是在原地等了5个小时，直到有战友发现他受伤，才用担架把他抬回去；又比如，在回去的路上，他发现地上有个受了重伤的士兵，便立即从担架上下来给伤员包扎，然后把担架让给了这名士兵。在等待下一波救援时，他却被一名日本狙击手的子弹打碎了左臂。
可见，《血战钢锯岭》之所以能深入人心、打动观众，其关键就在于真实的题材以及影片也在竭力还原这一真实的态度，并且通过真实的个体来展现信仰的伟大力量。相比未经虚构的、真实的伟大，谄媚于中共的导演所拍出的《上甘岭》却是在一味的虚构、夸大、甚至歪曲战争史实。即便弘扬了某种精神，也不过是一种假、大、空的存在。
此外，这样的虚构还建立在给敌人“扣帽子”的基础之上。与电影中所描述的“‘美国侵略者’企图夺取上甘岭阵地，用武力获得他们在谈判桌上得不到的东西”截然不同的是，“该战役只是白马山战役的佯动”；“美军之所以发动上甘岭战役，是为了减轻战略地位更为重要的白马山防御的压力”。
了解这场战役的人大抵都知道，“上甘岭战役”其实是朝鲜侵略韩国这一“非正义战争”中的一个战场。因此，中共当时“援朝”也同样是非正义的。即便如此，中共也仍然“将上百万军人送到朝鲜做炮灰”。在朝鲜发动的这场侵略战争中，“中国军人陆续参战的有300万人，有近20万人伤残”。除了无谓的牺牲之外，还有最终的惨败——中共“不仅损兵折将，还被迫签订停战协定，而且没有占到丝毫便宜”；“中共和朝鲜人民军不仅被赶回了‘三八线’，朝鲜的国土面积还比战争前少了1,500平方英里，且失去的是一块富产天然气的地区”。
如此看来，整个史实从头到尾根本就没有任何值得称道与肯定的地方。然而，即便如此，若《上甘岭》的拍摄能竭尽所能的还原这场非正义之战的真实场面与背景，给观摩者带来警示与反思，或许也能起到应有的作用。然而，从导演本身的“红色背景”来看，这样的佳作是不可能拍摄出来的，那也不是中共所能容忍的。
因此，中国拍不出《血战钢锯岭》这样的大片根本不是因为什么手法问题，而是与历史的真实有关，与中共体制下电影歪曲历史有关。尽管所有的艺术作品都有渲染、夸张的成分，但历史剧所依托的背景，却不能与历史的真实相违背。更重要的是，一旦导演表明，其作品是在还原历史，那观众也就更加无法容忍有造假、杜撰的情节出现了。若一部电影最终只给人留下了撒谎、欺骗的印象，那么必然会遭人鄙视、唾弃。既如此，又怎会有什么话语权可言呢？
──转自《大纪元》 本文只代表作者的观点和陈述。
（责任编辑：刘旋）
在这位军区政委的眼中，《血战钢锯岭》之所以成功，不过是因为美国军方得以藉助影视作品来“提升美军正面形象”。与此同时，他将大陆媒体的话语空间“遭到严重挤压”、中共在国际舆论中时“常陷入被动和僵局”的原因归结于“话语输出的表达方式和手法上苍白无力”。
他在文中声称：“朝鲜战场上的‘上甘岭’，不论主题，还是过程，决不比‘钢锯岭’逊色”，并反问道“但为什么我们很难拍出征服世界的大片”？这位军区政委似乎很不服气，他认为“我们的作品也完全可以通过艺术包装，真正走出国门，走向世界”，“从而输出我们的价值观，真正赢得国际舆论的话语权”。
不难发现，政委所说的“上甘岭”并非指电影，而是指曾经发生过的一场战役。但其实，上个世纪五十年代，为中共站台的某“红色导演”的确拍摄过一部名为《上甘岭》的电影。该电影播出后，虽说影响了一代中国人，却始终未能“征服世界”。看着美国大片《血战钢锯岭》，很多人都想要一探究竟，咱们拍的《上甘岭》为什么不能征服世界？难道真的是因为技术不够、表现力欠缺？
事实上，了解《血战钢锯岭》背后故事的人或许不难发现，电影中所运用的手法最终都只为了达到一个目地，那就是还原历史真实。比如“为了还原战争中的‘一片血海’，导演做了大量的调研考证，设计出最贴近原貌的镜头和场景”；又比如，“为了呈现钢锯岭上惨绝人寰的‘人间炼狱’的样貌，导演斥资5000万美元炸毁了澳洲悉尼郊区的一个大农场，营造出最贴切的战争现场”。
如果说，这一切的手法只是对视觉上的冲击发挥了作用，那么，真正触及到观影者内心深处、并让他们的精神世界产生强烈震撼的，不是炫耀武器精良、而是不拿任何武器、只带着吗啡、血袋和绷带冲锋陷阵，不是杀人、而是冒着枪林弹雨救人的伟大灵魂。这一灵魂不仅在影片的角色上得以呈现，更重要的是，围绕这一角色所展开的故事，也是真实存在的。
网路上有文章如是描述，“电影里这位主人翁，他的真实事迹比电影中演的更传奇”。在影片中，主人翁耗费了12个小时，在毫无支援的情况下，救出了75人。然而，这个人数在军方的记录中，却是100人。也就是说，导演并不想通过数据的夸大来刻意彰显男主的英勇。
此外，还有一些同样足以打动人心的真实情节并未出现在电影中，比如，当男主人翁救了75人之后，虽然被手榴弹炸伤了腿，17块弹片刺进腿里，但他并没有立即呼叫救援，而是在原地等了5个小时，直到有战友发现他受伤，才用担架把他抬回去；又比如，在回去的路上，他发现地上有个受了重伤的士兵，便立即从担架上下来给伤员包扎，然后把担架让给了这名士兵。在等待下一波救援时，他却被一名日本狙击手的子弹打碎了左臂。
可见，《血战钢锯岭》之所以能深入人心、打动观众，其关键就在于真实的题材以及影片也在竭力还原这一真实的态度，并且通过真实的个体来展现信仰的伟大力量。相比未经虚构的、真实的伟大，谄媚于中共的导演所拍出的《上甘岭》却是在一味的虚构、夸大、甚至歪曲战争史实。即便弘扬了某种精神，也不过是一种假、大、空的存在。
此外，这样的虚构还建立在给敌人“扣帽子”的基础之上。与电影中所描述的“‘美国侵略者’企图夺取上甘岭阵地，用武力获得他们在谈判桌上得不到的东西”截然不同的是，“该战役只是白马山战役的佯动”；“美军之所以发动上甘岭战役，是为了减轻战略地位更为重要的白马山防御的压力”。
了解这场战役的人大抵都知道，“上甘岭战役”其实是朝鲜侵略韩国这一“非正义战争”中的一个战场。因此，中共当时“援朝”也同样是非正义的。即便如此，中共也仍然“将上百万军人送到朝鲜做炮灰”。在朝鲜发动的这场侵略战争中，“中国军人陆续参战的有300万人，有近20万人伤残”。除了无谓的牺牲之外，还有最终的惨败——中共“不仅损兵折将，还被迫签订停战协定，而且没有占到丝毫便宜”；“中共和朝鲜人民军不仅被赶回了‘三八线’，朝鲜的国土面积还比战争前少了1,500平方英里，且失去的是一块富产天然气的地区”。
如此看来，整个史实从头到尾根本就没有任何值得称道与肯定的地方。然而，即便如此，若《上甘岭》的拍摄能竭尽所能的还原这场非正义之战的真实场面与背景，给观摩者带来警示与反思，或许也能起到应有的作用。然而，从导演本身的“红色背景”来看，这样的佳作是不可能拍摄出来的，那也不是中共所能容忍的。
因此，中国拍不出《血战钢锯岭》这样的大片根本不是因为什么手法问题，而是与历史的真实有关，与中共体制下电影歪曲历史有关。尽管所有的艺术作品都有渲染、夸张的成分，但历史剧所依托的背景，却不能与历史的真实相违背。更重要的是，一旦导演表明，其作品是在还原历史，那观众也就更加无法容忍有造假、杜撰的情节出现了。若一部电影最终只给人留下了撒谎、欺骗的印象，那么必然会遭人鄙视、唾弃。既如此，又怎会有什么话语权可言呢？
──转自《大纪元》 本文只代表作者的观点和陈述。
（责任编辑：刘旋）
