【新唐人2017年05月10日讯】日前，武汉市民潘先生银行卡被盗刷的案件得到宣判，法院判决开卡银行负全责，银行需向潘先生赔偿本金及利息34.8万馀元。这是首例大陆银行卡被盗刷，银行全赔的案例。
据陆媒报导，2015年12月23日凌晨，武汉市民潘先生在家睡觉，突然接到简讯被吓醒，他的活期储蓄卡消费支出了34.6万馀元，卡内馀额仅523.24元。他当即打电话问银行客服反映，得知此笔巨额消费是在澳门发生之后，潘先生立即报警。
当天上午，潘先生又赶到发卡银行，但多次与银行沟通未果。随后，该款仍被犯罪份子在澳门提走。潘先生于是将银行告上法庭，认为银行未尽安全保障义务，要求全额赔偿损失。
历时1年多的时间，今年5月8日，硚口区法院认定银行负有全部责任，判处银行赔偿潘先生本金及利息共计34.8万馀元。
在此之前，今年2月15日，银行方的代理人辩称，潘先生存在银行卡使用不当及密码泄露等过错。另外，34.6万馀元被盗刷消费后，潘先生未及时申请挂失。认为银行没有责任，请求驳回诉讼请求。
但法院审理后认为，银行应尽安全保障义务，确保客户的资金安全，该义务为积极的作为义务，而非消极的不作为。根据庭审查明，潘先生银行卡内的资金系在澳门被他人非法支付，存在24至48小时的交易过程时间，如果在该时间差内紧急止付，该笔资金是不会被盗取的。
但被告银行错失了三次止损的最佳时机，导致潘先生的损失发生。首先，在发现卡内资金异动时，潘先生已在第一时间向被告客服中心反映。其次，潘先生报警后于事发当日前往被告银行处了解情况，银行仍未主动止付。其三，涉案资金系在澳门盗刷，该笔交易需经发卡行清算后，卡内资金方能到达交易对方的账户，但银行在已受理潘先生报案的情况下，依然将卡内资金转出。
法院认为，被告银行没有即时止损，放任损害后果的发生，构成明显违约，应承担全部赔偿责任。
另外，法院认为，潘先生不可能在2小时内从澳门刷卡消费后，再返回武汉持卡报案。因此，可以确定澳门的刷卡人不是潘本人，认定潘的银行卡被他人复制并制作伪卡刷卡消费，而银行对伪卡不能有效识别，导致潘受到损失，构成违约，遂作出上述判决。
（记者曾真报导/责任编辑：宝来）
据陆媒报导，2015年12月23日凌晨，武汉市民潘先生在家睡觉，突然接到简讯被吓醒，他的活期储蓄卡消费支出了34.6万馀元，卡内馀额仅523.24元。他当即打电话问银行客服反映，得知此笔巨额消费是在澳门发生之后，潘先生立即报警。
当天上午，潘先生又赶到发卡银行，但多次与银行沟通未果。随后，该款仍被犯罪份子在澳门提走。潘先生于是将银行告上法庭，认为银行未尽安全保障义务，要求全额赔偿损失。
历时1年多的时间，今年5月8日，硚口区法院认定银行负有全部责任，判处银行赔偿潘先生本金及利息共计34.8万馀元。
在此之前，今年2月15日，银行方的代理人辩称，潘先生存在银行卡使用不当及密码泄露等过错。另外，34.6万馀元被盗刷消费后，潘先生未及时申请挂失。认为银行没有责任，请求驳回诉讼请求。
但法院审理后认为，银行应尽安全保障义务，确保客户的资金安全，该义务为积极的作为义务，而非消极的不作为。根据庭审查明，潘先生银行卡内的资金系在澳门被他人非法支付，存在24至48小时的交易过程时间，如果在该时间差内紧急止付，该笔资金是不会被盗取的。
但被告银行错失了三次止损的最佳时机，导致潘先生的损失发生。首先，在发现卡内资金异动时，潘先生已在第一时间向被告客服中心反映。其次，潘先生报警后于事发当日前往被告银行处了解情况，银行仍未主动止付。其三，涉案资金系在澳门盗刷，该笔交易需经发卡行清算后，卡内资金方能到达交易对方的账户，但银行在已受理潘先生报案的情况下，依然将卡内资金转出。
法院认为，被告银行没有即时止损，放任损害后果的发生，构成明显违约，应承担全部赔偿责任。
另外，法院认为，潘先生不可能在2小时内从澳门刷卡消费后，再返回武汉持卡报案。因此，可以确定澳门的刷卡人不是潘本人，认定潘的银行卡被他人复制并制作伪卡刷卡消费，而银行对伪卡不能有效识别，导致潘受到损失，构成违约，遂作出上述判决。
（记者曾真报导/责任编辑：宝来）
