美国司法体系，正在川普的引领下，一步步走回传统之路。
联邦最高法院大法官安东尼．肯尼迪（Anthony Kennedy）宣布将在7月底退休，给美国政治界与法律界投下震撼弹。
美国总统川普随即宣布，将尽速提名新的大法官人选；而反对派民主党则高声喊话，要求川普等到年底的中期选举后再行提名。
但，几无悬念，川普不会理会泛左派阵营的说词，他将尽快提名同样重视传统理念的保守派大法官走马上任，而未来最高法院在立场上也将倾向更为保守，亦即所谓的“右倾”。
为什么最高法院的大法官异动，会触发美国政治界的角力风暴？
最高法院大法官 影响美国社会甚巨
美国是行政、立法、司法三权分立的国家，司法权由法院来执掌，而联邦最高法院（Supreme Court）正是美国最高、最权威的司法机关。
最高法院不但对联邦法院、州法院及其它涉及联邦法律的案件具有最终的上诉管辖权，是联邦法律案件的最高仲裁者，同时也是美国宪法及联邦法律的最高解释者。
最高法院由九名大法官组成，其中包括一名首席大法官以及其他八名大法官。每位大法官须由总统提名，经过参议院听证、表决同意后才能出任，任期为终身制，除非大法官过世、退休、辞职或遭到国会弹劾，否则不能免职。
而九名大法官负责对宪法及联邦法律做出最高的权威解释，因此大法官们的价值取向与立场至关重要。他们对宪法的解释结果，往往对美国社会拥有至少数十年的影响力。
特别是针对言论自由、新闻自由、信仰自由、拥枪权、堕胎、同性婚姻、非法移民等敏感议题上的宪法解释与裁决，更是影响深远，甚至足以影响一两个世代。
理想中，称职的大法官，要能坚守当初美国国父们建国立宪的精神与条文，超越一切政治党派因素的干预，在裁决案件与解释宪法的过程中，尽力确保法律的公正性，尽力维持法律与美国建国原则的一致性。
美国前总统奥巴马任内曾多次跳过立法机关、发布行政命令，试图以此替代“法律”，但最后均被法院拦下。奥巴马的做法，不仅被批评“滥用权力”，还招来数十个州向法院起诉政府。
倘若，最高法院由泛左派、自由派势力主导，认定奥巴马的行政命令“合宪”，那么将使得美国总统的行政权大幅扩张，甚至僭越了立法权的范畴，并推进了左派阵营的“大政府”集权行动，增强了左派政治主张的合法性，人民的自由权利亦可能因此蒙受损害。
因此，只有重视传统、恪守宪法精神的大法官，才能维护美国开国精神于不坠，传承美国的法制与灵魂，坚守三权分立的相互制衡，也才能继续维护未来几个世代人民的宪法保障权利。
泛左派颠覆司法战略 正被川普反击瓦解
美国宪法由建国之父们共同制订，内容体现了美国立国精神，以及透过三权分立的相互制衡，确保人民的自由与权利不会受到独裁政府的侵犯。
而长年渗透美国、试图改造美国社会的左派政客与社会主义团体都非常清楚，传统宪法内容对其推动左派议程（诸如：堕胎、同性恋、性解放、管制枪枝、大政府、扩大工会权利、庇护非法犯罪移民等）甚为不利，因此需要对宪法体制发动一场“法律战”，设法改变法律内容。
不过，如果要修订宪法，需分别获得参众两院三分之二以上的议员提出宪法修正案，或者三分之二以上的各州州议会要求国会召开修宪会议，才能启动程序，门槛实在太高，不易实现。
因此，左派认为，如果能够安插认同其理念的所谓“自由派”、“进步派”人物出任大法官，通过解释宪法的方式达成让法律“左倾”的效果，或者做出有利于左派政治行动的解释，将是最简便可行的法律颠覆战略。
所以，近代的自由派大法官主张，宪法是“活宪法”（living constitution），应该随着时代与社会的变迁而调整对宪法的解释，纳入更多的现实考量，并藉此放宽对左派政治议程的限制，认可堕胎、同性婚姻、色情刊物等反传统议题。
然而，立场传统的保守派大法官认为，宪法不是有机体，是不可轻易变动的法律条文、立国之本。如果要变动宪法，只有启动修宪程序才能加以修订，否则就必须遵循宪法的原文精神来做判决与解释，才能确保法律对所有人民的公平性。
这一派人士，亦被称为“宪法原旨派”（originalists）。他们批评自由派大法官的作风不是在遵循宪法精神“解释法律”，而是根本上在“创造法律”或“修改法律”。
“它（美国宪法）不是活的文件”，已故保守派大法官斯卡利亚（Antonin Scalia）曾在普林斯顿大学演讲时反驳“活宪派”主张，“我会说这是一部历久弥新的宪法。”
过去数十年来，美国最高法院便在“保守派”、“自由派”以及立场偶尔摇摆的“温和派”之间，商议对决。许多案件都是以惊险的5票对4票结果，一票之差通过。而这一票之差，也往往决定了美国社会是继续遵循传统与道德还是背而离之。
2016年2月，保守派大法官斯卡利亚骤然去世，最高法院八位大法官形成4票对4票、保守派与自由派势均力敌的局面。
前总统奥巴马一度想趁机提名新的大法官，好让最高法院的自由派取得5票对4票的主导优势。最后，共和党参议员拒绝对大法官人选举行听证会，并要求奥巴马将大法官提名权交由下一任总统执行，以符合最新民意，才避免了泛左派主掌最高法院的局面。
或许当时民主党认为，希拉里的民调一路领先川普，选后应该也是由希拉里来提名认同民主党议程的大法官。没想到，最后由川普赢得大选，并提名了在司法界口碑极佳的上诉法院法官戈萨奇（Neil Gorsuch）出任大法官，获得参议院通过，稳住了传统派人士在最高法院的主导权，也拉住了美国司法与社会不再继续“左倾”。
如今，大法官肯尼迪宣布退休，川普将再次获得提名大法官的绝佳机会。
肯尼迪虽被认为是保守派，但他曾在堕胎、同性恋、死刑等多项敏感议题上选择支持自由派，立场摇摆不定，也因而被认为是最高法院的关键摇摆票（swing vote）。
因此，川普若能提名一位坚守宪法、传承立国精神的大法官来接替肯尼迪，无疑将深化巩固保守派在最高法院的主导地位，扩大恢复美国传统价值与道德，并纠正过去曾经被过度扭曲、左倾的法律体系，进而带领美国在回归传统的道路上迈进一大步。
值得注意的是，川普上任才一年多，便接连提名两位大法官，已经追平了里根之后四任总统的最高纪录。
而且，前总统克林顿任内提名的两名自由派大法官金斯堡（Ruth Ginsburg）、布瑞尔（Stephen Breyer），年龄也已经分别到了85岁及即将届满80岁。
倘若川普能在2020年顺利连任，未来几年内他很可能会有更多的大法官提名机会，届时将可更进一步在法律领域守护美国的传统价值与立国精神，导正人民的行为品德，而宪法赋予美国人民的拥枪权、生命权、言论自由、信仰自由等，也可望获得更坚实的保障。
恢复传统价值 再创伟大美国
“我代表了传统的保守价值。”川普在个人着作《再次伟大》（Great Again）中如此强调。
川普自上任以来，不论在政治、经济、军事、治安、教育、文化等领域上，均大力推行复兴传统价值的政策，试图重振美国灵魂，带领人民重新开创道德高尚、国力强大的美好年代。
如今，川普的“复兴传统”列车，正在司法领域里长驱直入、开疆拓土。
川普刚上任时，曾在内阁会议上大胆预测，“在很短的时间内，法院的一大部分将被这个政府团队所改变。”
川普的预言，正在一步步兑现。
──转自《大纪元》本文只代表作者的观点和陈述。
（责任编辑：刘明湘）
联邦最高法院大法官安东尼．肯尼迪（Anthony Kennedy）宣布将在7月底退休，给美国政治界与法律界投下震撼弹。
美国总统川普随即宣布，将尽速提名新的大法官人选；而反对派民主党则高声喊话，要求川普等到年底的中期选举后再行提名。
但，几无悬念，川普不会理会泛左派阵营的说词，他将尽快提名同样重视传统理念的保守派大法官走马上任，而未来最高法院在立场上也将倾向更为保守，亦即所谓的“右倾”。
为什么最高法院的大法官异动，会触发美国政治界的角力风暴？
最高法院大法官 影响美国社会甚巨
美国是行政、立法、司法三权分立的国家，司法权由法院来执掌，而联邦最高法院（Supreme Court）正是美国最高、最权威的司法机关。
最高法院不但对联邦法院、州法院及其它涉及联邦法律的案件具有最终的上诉管辖权，是联邦法律案件的最高仲裁者，同时也是美国宪法及联邦法律的最高解释者。
最高法院由九名大法官组成，其中包括一名首席大法官以及其他八名大法官。每位大法官须由总统提名，经过参议院听证、表决同意后才能出任，任期为终身制，除非大法官过世、退休、辞职或遭到国会弹劾，否则不能免职。
而九名大法官负责对宪法及联邦法律做出最高的权威解释，因此大法官们的价值取向与立场至关重要。他们对宪法的解释结果，往往对美国社会拥有至少数十年的影响力。
特别是针对言论自由、新闻自由、信仰自由、拥枪权、堕胎、同性婚姻、非法移民等敏感议题上的宪法解释与裁决，更是影响深远，甚至足以影响一两个世代。
理想中，称职的大法官，要能坚守当初美国国父们建国立宪的精神与条文，超越一切政治党派因素的干预，在裁决案件与解释宪法的过程中，尽力确保法律的公正性，尽力维持法律与美国建国原则的一致性。
美国前总统奥巴马任内曾多次跳过立法机关、发布行政命令，试图以此替代“法律”，但最后均被法院拦下。奥巴马的做法，不仅被批评“滥用权力”，还招来数十个州向法院起诉政府。
倘若，最高法院由泛左派、自由派势力主导，认定奥巴马的行政命令“合宪”，那么将使得美国总统的行政权大幅扩张，甚至僭越了立法权的范畴，并推进了左派阵营的“大政府”集权行动，增强了左派政治主张的合法性，人民的自由权利亦可能因此蒙受损害。
因此，只有重视传统、恪守宪法精神的大法官，才能维护美国开国精神于不坠，传承美国的法制与灵魂，坚守三权分立的相互制衡，也才能继续维护未来几个世代人民的宪法保障权利。
泛左派颠覆司法战略 正被川普反击瓦解
美国宪法由建国之父们共同制订，内容体现了美国立国精神，以及透过三权分立的相互制衡，确保人民的自由与权利不会受到独裁政府的侵犯。
而长年渗透美国、试图改造美国社会的左派政客与社会主义团体都非常清楚，传统宪法内容对其推动左派议程（诸如：堕胎、同性恋、性解放、管制枪枝、大政府、扩大工会权利、庇护非法犯罪移民等）甚为不利，因此需要对宪法体制发动一场“法律战”，设法改变法律内容。
不过，如果要修订宪法，需分别获得参众两院三分之二以上的议员提出宪法修正案，或者三分之二以上的各州州议会要求国会召开修宪会议，才能启动程序，门槛实在太高，不易实现。
因此，左派认为，如果能够安插认同其理念的所谓“自由派”、“进步派”人物出任大法官，通过解释宪法的方式达成让法律“左倾”的效果，或者做出有利于左派政治行动的解释，将是最简便可行的法律颠覆战略。
所以，近代的自由派大法官主张，宪法是“活宪法”（living constitution），应该随着时代与社会的变迁而调整对宪法的解释，纳入更多的现实考量，并藉此放宽对左派政治议程的限制，认可堕胎、同性婚姻、色情刊物等反传统议题。
然而，立场传统的保守派大法官认为，宪法不是有机体，是不可轻易变动的法律条文、立国之本。如果要变动宪法，只有启动修宪程序才能加以修订，否则就必须遵循宪法的原文精神来做判决与解释，才能确保法律对所有人民的公平性。
这一派人士，亦被称为“宪法原旨派”（originalists）。他们批评自由派大法官的作风不是在遵循宪法精神“解释法律”，而是根本上在“创造法律”或“修改法律”。
“它（美国宪法）不是活的文件”，已故保守派大法官斯卡利亚（Antonin Scalia）曾在普林斯顿大学演讲时反驳“活宪派”主张，“我会说这是一部历久弥新的宪法。”
过去数十年来，美国最高法院便在“保守派”、“自由派”以及立场偶尔摇摆的“温和派”之间，商议对决。许多案件都是以惊险的5票对4票结果，一票之差通过。而这一票之差，也往往决定了美国社会是继续遵循传统与道德还是背而离之。
2016年2月，保守派大法官斯卡利亚骤然去世，最高法院八位大法官形成4票对4票、保守派与自由派势均力敌的局面。
前总统奥巴马一度想趁机提名新的大法官，好让最高法院的自由派取得5票对4票的主导优势。最后，共和党参议员拒绝对大法官人选举行听证会，并要求奥巴马将大法官提名权交由下一任总统执行，以符合最新民意，才避免了泛左派主掌最高法院的局面。
或许当时民主党认为，希拉里的民调一路领先川普，选后应该也是由希拉里来提名认同民主党议程的大法官。没想到，最后由川普赢得大选，并提名了在司法界口碑极佳的上诉法院法官戈萨奇（Neil Gorsuch）出任大法官，获得参议院通过，稳住了传统派人士在最高法院的主导权，也拉住了美国司法与社会不再继续“左倾”。
如今，大法官肯尼迪宣布退休，川普将再次获得提名大法官的绝佳机会。
肯尼迪虽被认为是保守派，但他曾在堕胎、同性恋、死刑等多项敏感议题上选择支持自由派，立场摇摆不定，也因而被认为是最高法院的关键摇摆票（swing vote）。
因此，川普若能提名一位坚守宪法、传承立国精神的大法官来接替肯尼迪，无疑将深化巩固保守派在最高法院的主导地位，扩大恢复美国传统价值与道德，并纠正过去曾经被过度扭曲、左倾的法律体系，进而带领美国在回归传统的道路上迈进一大步。
值得注意的是，川普上任才一年多，便接连提名两位大法官，已经追平了里根之后四任总统的最高纪录。
而且，前总统克林顿任内提名的两名自由派大法官金斯堡（Ruth Ginsburg）、布瑞尔（Stephen Breyer），年龄也已经分别到了85岁及即将届满80岁。
倘若川普能在2020年顺利连任，未来几年内他很可能会有更多的大法官提名机会，届时将可更进一步在法律领域守护美国的传统价值与立国精神，导正人民的行为品德，而宪法赋予美国人民的拥枪权、生命权、言论自由、信仰自由等，也可望获得更坚实的保障。
恢复传统价值 再创伟大美国
“我代表了传统的保守价值。”川普在个人着作《再次伟大》（Great Again）中如此强调。
川普自上任以来，不论在政治、经济、军事、治安、教育、文化等领域上，均大力推行复兴传统价值的政策，试图重振美国灵魂，带领人民重新开创道德高尚、国力强大的美好年代。
如今，川普的“复兴传统”列车，正在司法领域里长驱直入、开疆拓土。
川普刚上任时，曾在内阁会议上大胆预测，“在很短的时间内，法院的一大部分将被这个政府团队所改变。”
川普的预言，正在一步步兑现。
──转自《大纪元》本文只代表作者的观点和陈述。
（责任编辑：刘明湘）