在5月6日中共外交部记者会上，华春莹在回答“美国总统国家安全事务副助理波廷杰4日在弗吉尼亚大学米勒中心发表演讲时称，‘五四’精神的继承人是有公民意识的中国公民。中方对此有何评论？”的提问时称：“五四精神的核心是爱国主义”、“当代五四精神真正的继承人是具有爱国主义精神的中国公民。”
在5月8日举办的题为“自由主义的爱国主义”的线上政治哲学讲座上，台湾着名学者、中央研究院人文社科研究中心研究员钱永祥，对华春莹的上述观点实际也是中共的一贯观点表示了不同看法。
钱永祥认为，自由主义和爱国主义是当代中国从五四运动至今重要的两个思潮，对中国的现实政治发生重要影响。
什么是自由主义？钱永祥说，自由主义的基本想法包括三点：“首先，一个正当国家的基本责任是对个人权利和自由的保障；其次，主权在民、施行平等选举的民主政治，才有正当性；第三，相信多元，鼓励大家去实践自由，所以社会肯定是非常多元的，宗教、价值观、生活方式的多元；最后，个人权利为本，相信自由、民主、平等等普世性的价值。”
在钱永祥看来，爱国主义“本质上是一种情感，也是一种集体认同。爱国主义背后的政治意义是，因为我们一出生就在一个特定的国家里面，共享一套身分、传统等等，所以有道德义务去爱我们的国家，甚至应该为了国家这个“大我”而放下甚至牺牲个人利益和个人权利。”
钱永祥认为，五四运动的话语同时包含了这两种主义。新文化运动期的鲁迅非常强调自由主义，个性解放，自由民主，等等，所以可以说五四运动是自由主义的起点。但官方现在的论述是，五四运动是爱国主义，进一步被诠释成爱党爱国，自由主义在这种诠释中消失了。为此，他特意提到了华春莹评美副国安顾问伯廷根的五四演讲。
接下来，钱永祥对对爱国主义进行了三重批判。
他说，“爱国至少有三层意思。第一层是政府（government）。绝大多数人会同意，爱国不等于爱政府，而且多数爱国者都会批评政府施政。第二层，是政体（state），爱国也不等于爱政体，比如有很多推翻政体的革命者也是爱国者。第三层，爱国是爱国族、民族（nation），由历史语言文化等等构成，为我们提供了身分的认同，让我们有归属感，愿意为之去牺牲。
对爱国主义的第一种质疑，爱国是偏狭而封闭的心态。有人会问，为什么我不能当世界主义者，平等地看待所有的民族、所有的人？多数人不会这么问。
对爱国主义的第二种质疑，爱国不够理性，而是偏执。先爱国，再会去了解山川历史等等，而不是相反。任何国家在历史上都有优点，也有血迹和罪恶。
对爱国主义的第三种质疑，是掌握权力的群体建构出来的群体想像（i.e.Anderson想像的共同体），免不了沙文主义，忽视歧视排斥国内的弱势族群和敌视国外族群。这三个批评都有道理。”
那么爱国主义的本质究竟是什么？钱永祥认为是“介入”。
他指出，“爱国者对国家的承诺是以对国家的美好想像为基础的，强烈希望国家能满足这些关于美好的标准。爱国者肯定会以为是国家的主人。爱是主动介入，是投身。爱不是被动归顺。顺民不可能爱国。操心奉献抗争牺牲，都来自于主人意识，而并不需要有主权在民的民主制度，但会促进民主制度。民主制度可以使爱国者不抛头颅洒热血也能承担国家的命运。
爱国者不会颂扬现状和掌权者，而是追求美好前景。爱一个人，我们接纳其缺点但冀望、敦促、祝福其上进，爱国亦然。
爱是关键的动力，让我们去追求美好的国家，但方向是模糊的。爱如果是盲目的，那么爱国者的责任没有完成。方向错误会造成伤害。悲情、愤怒、复仇等情绪会让爱国的动力走上不正确的方向。”
钱永祥的结论是：“爱国主义的前提和目标与自由主义的自由、平等是相呼应的。爱国主义为自由主义提供了情感动力，自由主义为爱国主义提示了伦理边界，二者并不矛盾，而是互相支持的。”
演讲中，钱永祥还给听众提出了一个值得深思的问题：“中国所熟悉的爱国主义一直是弱国的爱国主义，因为一直受到外国侵略，积弱不振，民智未开，经济不发达，几乎被瓜分，所以一百多年以来中国的知识分子一直有令人敬佩的爱国意识。今天，中国是崛起中的大国，并不担心别人来分裂来割据，而是开始想自己要在世界上扮演什么样的角色。过去弱国时的爱国主义，倾向于防御，情绪上倾向于悲情、愤怒、报复，方法上倾向于集体主义。现在中国是强国，爱国主义是否应该更包容？特别是中国的年轻世代应该考虑这个问题。”
本文只代表作者的观点和陈述。
（作者提供/责任编辑：王馨宇）
