大法官密谋反川普？林伍德提惊人指控。（新闻大家谈）
2020年12月18日新闻大家谈
【新闻大家谈】大法官密谋反川普？林伍德提惊人指控
【新唐人北京时间2020年12月18日讯】 大家好，欢迎收看周五（12月18日）的《新闻大家谈》。
上周五最高法院7比2驳回德州诉讼，当时外界大多遗憾大法官缺乏勇气，不料本周四（17日），林伍德律师爆炸性指称：可能有更深的内幕；
另外，川普（特朗普）总统要否决国防授权法！这一战的焦点，是面对手握免死金牌还有强大盟友的科技怪兽。川普总统誓言要雷霆一击。
而这些科技巨头强力反扑，晓旭的一集英文节目昨天就被YouTube删除，怎么回事？重压之下我们会不会知难而退？今天的节目一起来讨论。
【林伍德爆震撼弹？ 指大法官密电反川】
周四下午，一直以独立身分打法律战的林伍德律师，连续在推特上抛出了多枚重磅炸弹。
他先说：这可能是他一生中最重要的推特。然后他写道：首席大法官约翰·罗伯茨腐败，应该立刻辞职。斯蒂芬·布雷耶法官也应该立刻辞职。他们是反川普者，极力阻止公众了解真相。
林伍德说：在8月19日的一通电话里，罗伯茨大法官说，他会确保“那个混帐东西”不能连任。罗伯茨和布雷耶法官在通话中，讨论了如何让川普下台。
林伍德还说，如果我弄错了通话日期，请直接向罗伯茨大法官询问，他可以告诉你正确日期。他欠人民一个答案，他欠我们真相。
林伍德暗示他掌握了证据，他说，已经把相关文件交给多个第三方。
他还颇有“中国特色”地发布了一个不自杀声明，说放心，我不会自杀，我有安保，还有很多善于保护我的好人。他还说：我今天透露了关于最高法院的丑陋真相，我知道我会受到攻击甚至更糟，但是我爱我的国家和自由，我们都必须面对真相。
这种指称可以说是石破天惊，你觉得可信度怎么样？
【大法官弹劾机制 三权分立护宪法】
大家可能好奇，最高法院大法官是最高的司法官员，而且是终身制，如果他们有问题，谁来惩治他们？
当然有办法。《美国联邦宪法》规定，联邦法官因“叛国、贿赂或其它严重犯罪和轻罪而遭弹劾并被判定有罪时，应予以免职”。
但是，弹劾案必须由众议院司法委员会发起，然后调查，再把调查报告交给众议院议员表决，如果通过了弹劾决议，再送交参议院审理，参议院此时扮演审判法官的法官，必须有三分之二参议员同意弹劾，弹劾案才算过关。
美国建国以来，有15名法官被发动弹劾，其中7人弹劾成功。
但我们知道，这届国会今天开始休会，1月3号就换下一届国会了。就算林伍德拿出实锤证据，有实质意义吗？
【研究：大法官渐左倾 渐失政治中立 】
罗伯茨大法官是由共和党前总统小布什2005年提名的，他早年被认为是保守派，但最近几年，他不断在重要议题上倒向左翼，比如支持奥巴马健保，也因此被川普批评，说罗伯茨看起来像个傀儡。
而“罗伯茨向左倾斜现象”还不是个案，有一个重要指标，叫做“马丁-奎因评分”，是专门用来量化检验大法官们的意识形态的。结果发现，无论是共和党总统提名的大法官，还是民主党总统提名的大法官，整体趋势是越来越左倾，甚至共和党提名的法官左倾趋势还更明显。
同时法官本身保持政治中立，大法官一般都会避免批评总统候选人。但2016年大选时，当时的大法官金斯伯格却点名批评在竞选的川普。
为什么会有这样的现象？
【科技巨兽的免死金牌 230条款护航介选】
川普总统周四在推特宣布，他会否决《国防授权法案》，因为中共喜欢目前的版本。
川普总统之前曾表示，如果《国防授权法案》不能废除《通信规范法案》第230条款，他就会否决。
230条款，被戏称为科技巨头的“免死金牌”，简单来说，230条款有两个重点。
第一个重点，互联网公司不用为用户发布的信息负责；比如有人在推特上发帖诽谤别人，推特不用负责；
第二个重点，互联网公司可以出于“善意”删除平台某些内容；比如有人在推特上直播恐怖袭击，推特可以基于善意删除。
230条款1996年出台的时候，是为了保护当时还是小Baby的互联网公司，否则没有人敢做平台。
但当小Baby长大成科技巨兽，这巨兽还有一张免死金牌，那就变成天下无敌的怪兽了。
这些科技怪兽，炉火纯青地运用230条款。
当他们想扩散某种言论的时候，他们随意放行，说“那是用户的言论自由，我们不为用户言论负责”；
当他们想审查某种言论的时候，他们随意删帖，然后说“我们删帖是基于善意”。但善意的标准是什么？谁来界定？他们自己。
昨天，Youtube就删除了晓旭的一则自媒体视频。晓旭，说说怎么回事儿？（怎么评论）
怎么看这事？这次大选，互联网巨头如何影响了大选？
【两党都想改230条款 一左一右差别大】
现在，两党都希望修改230条款，但改革方向却是一左一右，差别很大。
川普和不少共和党议员认为，社交媒体对言论是真是假、是好是坏的鉴定权和删除权太大了；相当于政府，超越了传统出版商和媒体，不应该再以230条款做掩护，享受免责。
而另一边，拜登和不少民主党人也要求修改230条款，但他们是认为，社交媒体必须更主动地管理用户言论，否则就等于变相鼓励散播假消息。
互联网巨头们又怎么说呢？他们当然是反对的，理由是如果剔除了230条款，他们可能面对无休无止的诉讼，所以他们被迫要花更多资源来做言论鉴定的工作，而且可能被迫全面收紧删帖标准。
什么意思呢？以前某个用户发帖诽谤他人，互联网公司不负责，但以后可能得跟着连坐。那保险起见，看见用户有一点点诽谤的苗头就得删帖，这不是适得其反，反而加剧了言论审查吗？
这种辩解看起来很有道理对不对？但仔细想一下，他们只说了问题的一面，回避了另一面。
另一面是什么？就是废除了230条款后，你随意删帖，可能也会被告。比如说，前阵子《纽约邮报》报导的拜登家族丑闻，多少人转发后被推特删帖删号，结果现在证实确有其事，那推特当时是不是侵犯了公民的言论自由？假如没有230条款保护伞，它任意删帖，有可能面临集体诉讼，它还敢随意定向删帖吗？
但不可否认，如果彻底废除230条款，可能会导致互联网公司在民事纠纷中动辄陪榜成为被告，在某些情况下对他们不公平。怎么办？有人建议，保持230条款前半部分，删除后半部分。
简单来说，继续允许他们不用为第三方用户的言论负责，但他们必须为自己动用删帖权负责，他们可以基于企业责任删除真正有害的言论，但如果是定向删除政治言论或事实，那必须给被删帖者一个讨回公道的法律途径。
怎么看这种建议？很多人担心这些科技巨头会动用强大的游说力量，阻止废除230条款。如果维持现状会怎么样？对美国民主的影响是什么？是不是导致权力和资本结合；言论垄断，洗脑；网管部门；长期影响美国信息生态和选民结构，一个美丽新世界一般的数位极权？
【言论审查下，低头吗？政治压力下，退步吗？】
谈到社交媒体的审查，这个星期随着选举人团投票，俄罗斯等国首脑开始向拜登祝贺，之前拒绝承认拜登胜选的Newsmax等媒体也开始改口叫拜登“当选总统”。有些人善意地问，你们要不要改口？要不要给自己留条后路？
晓旭/秦鹏：怎么看？你会改口吗？会有所保留吗？
我也想谈一下个人想法。
先说一个大家耳熟能详的《左传》里的故事。春秋时期齐国有个权臣叫崔杼，他因为和齐庄公的私人恩怨，与人合谋把国君杀了。齐国的史官太史公，如实记录，写了五个字：“崔杼弑其君”。崔杼大怒，把太史杀了。
太史公的弟弟太史仲接任史官，继续写：“崔杼弑其君”；崔杼又把太史仲杀了。再换太史公的二弟太史叔，还这么写，再杀；最后这一家兄弟四个，只剩最后一个弟弟太史季了，崔杼说，你哥哥们都死了，你不怕死吗？你听我的，换个写法，说齐庄公是怎么怎么死的，别说是我杀的，就饶你一命。
太史季回答说：据事直书，发生了什么事情就按实际情况写，这就是史官的职责，失职求生，不如去死，而且你干的这事儿迟早被人知道，就算我不写，也掩盖不了你的罪过，反而成为千古笑柄罢了。崔杼无话可说，最后太史季放了。太史季出门时，正好看到南史氏持简而来，带着纸笔赶来了。原来南史氏以为太史公一家要被杀光了，赶过来准备继续记录呢。
今天的新闻，就是明天的历史。今天的新闻人，和过去的史官有什么区别呢？据事直书，还是失职求生，这不就是每个人的选择吗？这是我对要不要留后路的看法。
请大家帮助传播真相，订阅、点赞、转发、留言，让更多人看见真实的信息。同时欢迎订阅新唐人电视台和新闻大家谈这两个频道，明天同一时间再见。
（责任编辑：刘明湘）
