【新唐人北京时间2021年08月29日讯】观众朋友们好，我是横河，欢迎大家来到《横河观点》频道，今天是8月28日，星期六。
今天焦点：美情报溯源报告摘要有无新意，中共不合作是关键？自然和实验室起源都合理？
美情报溯源报告非机密摘要发表，主要结论是什么，如何得出？如何看待报告非生物武器，非基因工程和两种假说都合理的评估？各种调查方法的对比，情报能指望中共合作？调查才是开始。
美情报机构溯源报告要点
1. 美情报机构的溯源报告非机密摘要已经公布， 由于是摘要，具体证据细节都没有公布，很难看出不同情报机构之间判断差异的原因是什么，因为不同机构收集证据的途径不同，最后结论是否基于共同的原始资料，即汇拢后的信息，还是根据自己的情报做出各自评估后汇拢。这两种是不同的。要点：1）病毒不是作为生物武器开发的；2）可能也不是基因工程，有两个机构认为，没有足够的证据来做出任何一种评估。3）疫情爆发前中方官员没有预知病毒存在。4）自然接触受感染的动物和与实验室有关的事件两种假说都是合理的。
这说明：
1）没有直接的第一手证据，
2）最后摘要给出的是观点（另一种说法是分析评估）
评估上的问题
2. 我认为这个评估是有问题的，不过这不表示我在结论上更倾向哪一种观点。1）生物武器和基因工程在方法上是完全一样的，区别只是动机。没有必要做出不是生物武器的评估，尽管有这种可能性。
2）中国生物研究和疫情通报系统，CDC和地方行政部门是一套，军方研制（和民用合作）是另一套，由于武毒所属中科院系统，而且立即由军方生物武器防御系统接管，CDC主任高福不知情不表示中共内部没有一个知情的系统。
报告的优缺点
3. 整体怎么看摘要：这个报告没有重大发现和突破，整体没有超出、没有达到1月15日国务院蓬佩奥事实核查的水平甚至有所后退。一个例子：根据《华尔街日报》的报导，余茂春他们是从情报系统得到2019年秋武毒所有人患病的消息的，报告的评估本来是应该解释大部分重大疑点的。最大的优点是，至少从美国政府官方角度，将实验室泄漏和自然起源等同重要对待，这是第一次，因为此前蓬佩奥国务院只是发了事实核查，并没有一个整体评估。
也就是说，实验室泄漏从纯粹的阴谋论，到世卫的极不可能（进了一步），发展到美国官方认可的几乎等同的两种可能之一。
这也可以解释为什么很多人对该报告不满，认为没有对中共在疫情起源中的责任以足够的评估，甚至有人觉得是洗地。本来情报报告最重要的应该是事实，其次才是观点，而摘要正好把事实省略了，只讲了观点，存疑。
但中共却也非常不满，驻美大使馆发出1600字的声明，说美国政府再就溯源问题追究，会是“竹篮打水一场空”，不会得到什么结果。又再次提到德特里克堡可能是新冠病毒起源的论述，应该邀请世界卫生组织前往德特里克堡和北卡罗来纳大学调查。
美情报调查和世卫应不同
4. 但我认为最大的问题是情报的基点。报告最后说“要想对COVID-19的起源做出结论性的评估，极其可能需要中国的合作。”调查有多种方式，每种方式都和调查者的特点有关：
1）世卫溯源，作为国际卫生健康的权威机构，理论上是可以要求中方提供原始数据，这也是世卫溯源调查的重点，到武汉现场。可以也事实做了，就是批评中共不合作；
2）科学溯源，就是从公开或隐藏的文献、数据库、基因序列和以往的工作等方面入手分析，一些科学家已经并正在继续做；
3）民间溯源：DRASTIC，不断的从网络上发掘相关的信息，范围非常广，取决于调查者的专业、关注对象和技能，总能给人一些惊喜；
4）情报，所谓情报，就是对方不提供的消息，可以是也可以不是敌人，这是情报工作的本意，也是设置情报机构的目的，如果中共合作，世卫就把事情办完了，不需要情报了。正因为中共不合作才需要情报机构调查。National Review有篇文章：我们为什么要情报组织？纳粹德国和日本帝国和美国情报组织（OSS）合作了吗？苏联在防御能力、核武和长期战略上合作了吗？基地组织和伊斯兰国在调查每次恐怖攻击上合作了吗？ 当然不是说情报没有做好，确实很难，只是说情报机构本不应指望对方合作的。
下一步溯源走向：非官方调查开始
5. 这个话题估计短时间不指望在美国政府方面会有突破性进展。但很可能成为非官方溯源的动力，我看到Alina Chan（18位在科学杂志签名要求进一步调查者之一）说，情报机构的报告告诉我们，现在是开始工作的时候了。科学溯源的政治压力会减小，更多人会加入，民间溯源也会继续发展，对中共的压力不会减轻，另一方面对中共掩盖疫情造成的大流行追责还会有新的进展。
媒体更广泛的加入，过去一年多，媒体和社交平台都是避开或封杀实验室泄漏说，从今年国务院事实核查后开始松动，最近越来越明显转向，英国4台播出了一个很好的纪录片，题目就是“COVID是从中国实验室泄漏的吗？”
《横河观点》制作组
（责任编辑：刘明湘）
