正文

【思想领袖】如何挑战大科技公司审查制度

2021年09月06日思想领袖

随着大型科技巨头将越来越多的批评阻隔出去，目前有哪些不同的法律途径可以挑战它们？几位专家和议员讨论了这个问题。（思想领袖节目组提供）

【新唐人北京时间2021年09月06日讯】随着大型科技巨头将越来越多的批评阻隔出去，目前有哪些不同的法律途径可以挑战它们？

在德克萨斯州召开的的保守派政治行动会议（Conservative Political Action Conference，简称CPAC）上，记者采访了ACU（美国保守联盟）基金会的高级研究员梅塞德斯‧斯拉普（Mercedes Schlapp），国会议员肯‧巴克（Ken Buck）和格里戈‧斯图比（Greg Steube），以及HJR Global的创始人哈里森‧罗杰斯（Harrison Rogers）。

斯拉普研究员：（大科技公司）不允许向民众提供信息，不让民众自己决定应该读什么，不应该读什么，这是非常不公平的。

HJRGlobal创始人罗杰斯：我们有很多保守派企业主（的广告费）被这些大型科技公司偷走了。

斯图比议员：你不会影响到大型科技公司，除非你能解除230条款中对他们的免责保护。

巴克议员：他们扮演了政府的角色，他们从事的活动完全违背美国的原则。

罗杰斯：（对保守派企业主）这可能会有巨大的损失补偿。

这是《美国思想领袖》节目，我是杨杰凯（Jan Jekielek）。梅塞德斯‧斯拉普（Mercedes Schlapps），欢迎你做客《美国思想领袖》节目。

观看完整影片及文稿请至：https://ept.ms/3fgTKSv ——————————————————

斯拉普研究员：谢谢你邀请我。

杨杰凯：当然，（CPAC）大会一切的主题还是“未被取消的美国”（America UnCanceled），而美国保守联盟（American Conservative Union，简称ACU）实际上参与了一个相当大的集体诉讼。我想深入研究这个问题，因为这是当前所有问题的主题，不是吗？

科技巨头无权替民众决定应该看什么

斯拉普研究员：你说得对，就在本周，川普总统与美国保守联盟和几个组织一起，对大型科技公司提起了重大集体诉讼。

这里的大话题是，我们看到大型科技公司，人们会称他们为寡头，基本上是在审查保守派。他们与左派结盟，说有些声音是不该被听到的。例如，你可以看看关于新冠病毒的错误信息问题，他们会禁止某些信息，因为这些信息不符合他们的观点。

此外，你谈到，他们封杀了川普总统，然而却允许比如说伊朗独裁者、哈马斯、中共的宣传充斥Facebook和Twitter等所有这些地方，他们允许（这些言论发出）。这是一种选择性的言论自由。你遇到的问题是，事实上，他们一直在改变原则，决定着你可以读什么或不可以读什么。

举个例子，我知道，有个医生对mRNA（信使核糖核酸）基因疗法提出了警告，因此遭到了审查。这种事你已经见过很多次了。不允许向民众提供信息，不让民众自己决定应该读什么，不应该读什么，这是非常不公平的。大型科技公司无权这样，那些寡头们无权充当道德把门人，无权决定哪些内容应该继续或不应该继续。

我认为我们已经获得了一个真正的强大的支持，特别是我们负责这个案子的律师，将在某一时刻将其提交到最高法院，从而准确定义什么是言论自由以及我们的《第一修正案》（保护的言论自由）权利。

杨杰凯：我想你刚才说的是罗伯特‧马龙（Robert Malone，mRNA疫苗技术的发明人）医生。我们的节目最近采访了他，他的观点是：不仅民众（应该）可以自己决定（阅读内容），而且这种审查制度的运作方式存在问题。不仅仅是大型科技公司有问题，也包括科学界。这使得他们无法以合理的方式进行科学探索。

斯拉普研究员：说得没错。

杨杰凯：例如，这些特定疫苗造成的危害到底有哪些？由于我们没有收集数据（就无从进行研究）。这就是他的观点，对吧？我们没有收集数据以便真正理解这一点，但是我们应该知道。这（基因疫苗）是一种实验性质的疗法，但是眼下却被普及推广。

斯拉普研究员：这是宣传，这是宣传。我们所看到的是，我们允许这种宣传，却不允许完整的信息公开以便我们个人可以做出决定。

你谈到福奇博士说过“啊，你必须忍受”这种政治性说辞，或者你看到卫生与公众服务部部长哈维尔‧贝塞拉（Xavier Becerra）站出来说，“（做出决定）这是政府的事。”这是美国人最不喜欢看到的事情。

这就像我们不希望政府插手我们的生意。我们需要能够为我们的家庭和个人做出最好的选择，而不是遭遇强迫和欺凌，说“你必须接种疫苗”。

你越是强迫和欺负别人，你就越不能让别人答应你的要求，说“好，我去打疫苗”，因为这不是我们美国的做事方式。

针对科技巨头的集体诉讼要废除230条款

杨杰凯：让我们回到诉讼的话题。你能告诉我谁参与了吗？不仅有ACU和川普总统等等，还有很多团体。

斯拉普研究员：是的，包括美国普通民众，还有其他团体。约翰·科尔（John Cole）其实很长一段时间都是民主党人，现在是川普的支持者。他是主脑。他很聪明，在很长一段时间里他一直在说，“等等，这不合理，大型科技公司怎么能决定谁能发言，谁不能发言呢？”

现在，当然，这（推特）是一个私人公司，所以这使问题非常棘手。它确实提出了一个说法，涉及《第一修正案》（言论自由）权利对于个人和这些团体的意义，并涉及以双重标准对待一大群人的问题，这些人有相同的哲学和意识形态，因此遭到了审查和区别对待。

我想，这就是我们将要看到的案子的内容。这很有趣，因为在社交媒体上，人们一直认为这个案子不会有结果。这已经是他们在大力传播的说法了。

我得告诉你，约翰‧科尔是最好的辩护律师之一。他几年前参与了烟草诉讼案。他以他所起的作用而闻名。如果他认为我们没有机会，他就不会接这个案子了。

杨杰凯：是有这种（推特式的）“私人公司”的说法。据我所知，有一些观点认为，事实并非完全如此，因为一方面，这是一份两党认可程度极高的报告，观点很简单：这些都是垄断企业。

斯拉普研究员：说得对。

杨杰凯：很多这样的公司在所有的、几乎在你能衡量的所有的方面都处于垄断地位。

斯拉普研究员：是的，是的。

杨杰凯：这似乎改变了平衡。

斯拉普研究员：你提起这事，真有意思。在立法方面，这就是为什么许多共和党人走到了一起。吉姆‧乔丹（Jim Jordan）和其他几名共和党人和国会议员一直在牵头，试图根本上废除230条款，也就是法律豁免权问题。基本上讲，大型科技公司在说，“你知道吗，人们不能起诉我们，所以我们（享受豁免）不会有事。即使我们审查你，你也不能起诉我们。”

如何摆脱230条款让这些大科企没有法律豁免权

我们的目标是，川普总统在他的政府执政期间也谈到了这一点，我们还要继续讨论，就是如何摆脱230条款——让这些大型科技公司没有法律豁免权——允许对其提起法律诉讼，并推动这些反垄断诉讼案件。

杨杰凯：因为根据230条款，他们（社交媒体平台）应该允许一般的内容，而不应该扮演出版商的角色来决定什么是允许的，什么是不允许的。

斯拉普研究员：是的，这是完全准确的。

杨杰凯：现在他们在利用（230条款的豁免），我猜你是说他们有蛋糕，而且正在吃（注：既享受了230条款的免责保护避免官司，又钻230条款允许供应商出于善意考虑，而对部分冒犯性的内容进行限制的空子来审查言论）。

他们绝对是有蛋糕，而且正在吃。作为出版人，作为编辑，他们决定什么能、什么不能在他们的平台上发布，显然他们压制了许多保守派的声音。我说的是保守派，但是也包括有自己的看法的普通美国人。

杨杰凯：ACU到底经历了什么，使它能够加入这个集体诉讼？必须经受了具体的伤害（才能提起上诉），对吧？

斯拉普研究员：举个例子，我们看到，川普总统在奥兰多的CPAC演讲时，点击量达到了3100万次，而YouTube所做的是，让你在任何地方都找不到他的演讲。事实是他们……

这是其中一个例子，我们还看到马特（Matt Schlapp，ACU主席）在推特上几天内失去了超过4万6千名粉丝，却没有任何解释。

我们在CPAC上看到，这样的案例一次又一次地发生，我们想，“我们需要卷入这场斗争吗？”我们也想支持那些被审查的个人。显然对于（川普）总统来说，我们知道他一直是这一切的最大受害者。他从不称自己为受害者，但他是最大的受害者。他是最有发言权的人，说“看看他们对我做了什么。”以川普总统开始，以来自阿肯色州的莎拉（Sarah Sanders，2017—2019年任川普政府的白宫新闻秘书）结束。

起因在于他们想要压制保守思想，不允许辩论和对话的多样性。我想这就是我们必须参与其中的重要原因。正如我们所看到的，我们感到，在ACU和CPAC出现的几个例子都适合成为一个强大的集体诉讼的一部分。

杨杰凯：我只是觉得（上诉成功会）有一个很高的门槛，我能想像。我只是在想像辩方律师会怎么说，我们这么做还有很多其它理由。感觉这是很难在法庭上证明的事情。对我们很多人来说，审查制度确实在发生。

斯拉普研究员：是的，就是审查。他们做出这些决定的方式是如此的模糊和飘忽不定。除了同一类型的、有同样的意识形态的人一次又一次被审查之外，没有任何理由或原因。

我认为这本身就是个大问题。就像你说，“好吧，这只是一种思维过程VS另外一种思维的过程。”这是一个持续存在的问题，我们看到审查只针对一方，看到它只针对那些有保守思想或观点的人。这就是他们的目标。