美国精英推动的“拯救地球免受气候变化影响”，实际上是在诱导美国人走向社会主义吗？我最近论述了中央银行政策和日益加剧的财富不平等之间的明确联系。
然而，（前任国际货币基金组织首席经济学家、哈佛大学经济和公共政策教授）肯‧罗戈夫（Ken Rogoff）的一篇文章表明，真正需要的是更多的“财政政策”。
“但对于传统的货币政策来说，利率调整是一个过于迟钝的手段，无法在缓解（财富）不平等方面发挥主导作用。财政政策——包括税收、划拨和有针对性的政府支出——要有效得多，也更有力。”
再分配政策的问题是，在解决“贫富差距”方面取得的成绩并不理想。总的来说，收入最低的90%的人的财富在下限处趋于平衡，而收入最高的10%的人则更加富有。
问题在于美国的资本主义制度，它是历史上唯一一个建立在自由原则基础上的经济体系。这些基本自由促进了前所未有的创新和财富创造。
进步派的问题是试图把“妖怪放回瓶子里”。为了解决“气候变化”问题，美国创造财富引擎的基本自由必须被逆转。
但你如何让每个人都同意放弃这些自由，并接受较低的经济生活标准呢？
归零数学
比尔‧盖茨在2010年做了一个TED演讲（TED Talk），他给出了一个简单的公式来理解如何解决二氧化碳问题。当人们开始思考行动的后果时，听这个演讲非常有趣。（译者注：TED是致力于分享创新想法的非营利组织，其核心理念是透过20多分钟的演讲，邀请各领域的人士分享他们的想法与理念。）
CO2 = P x S x E x C
如果你想减少环境中的二氧化碳，简单的数学告诉你，二氧化碳背后的因素必须降至零。那么这四个因素是什么呢？
P = 人口
S = 人们平均使用的服务
E = 每项服务所需能源
C = 每单位能源的二氧化碳。
正如比尔‧盖茨在23分钟的演讲时所说，“这些数字中的一个必须非常接近于零。”
最大的问题是人口增长，人口越增长，对每一个其它单位的需求就越大，正如盖茨所指出的：“如果我们在新疫苗、医疗保健和生殖健康服务（又称节育和堕胎）方面做得非常好，我们可以将人口数量减少10%到15%。”
在这个等式中，限制人口增长是减少对环境、我们消费的服务的需求，以及生产这些服务所需的能源的基本要求。
既然人口不可能归零，下一步就是减少提供的服务，这就是从资本主义向社会主义转变的必要条件。
通过缩减经济来拯救地球
Vox网站的凯尔西‧派普（Kelsey Piper）最近发表的一篇文章认为，这可能确实是解决问题的方法。“但因为富裕社会如此专注于经济增长，收益被立即重新投入到经济中，同样的碳排放生产出更多的东西，但实际上并没有减少碳排放。”
伦敦经济学院（London School of Economics）的人类学家杰森‧希克尔（Jason Hickel）认为，在我们目前的框架内，这个问题是无法解决的。他说：“在一个以增长为导向的经济体中……可以帮助我们降低对环境影响的效率提升，被用来促进增长的目标，将自然界越来越大的区域拉到开采和生产的轨道上。问题不在于我们的技术，而是增长。
那么，他的解决方案是什么呢？放弃几乎所有国家的经济政策的指导方针，即以长期的经济增长为目标，增加人均财富，扩大公民购买他们想要和需要的物品的能力。相反，希克尔认为，富国应该专注于将排放降至零，即使其结果是经济大大缩水。
他认为，如果美国也采取大规模的再分配和社会主义劳动政策，那么目前的福利水平可以维持在芬兰当前GDP的十分之一。
当然，要说服美国人必须接受较低的生活标准，需要让他们相信几件事：
1. 世界正处于灾难的边缘，所以现在必须做出改变。
2. 为了拯救世界，个人必须愿意接受更少的物质和服务；而且
3. 他们必须对自己目前的生活状况感到“内疚”，并愿意做出牺牲。
如上所述，虽然人口确实可以减少，但这种减少是有限度的。其馀的必须通过提高能源效率和减少消费来实现。
气候变化的实质就是促使经济增长放缓。
作者简介：
兰斯‧罗伯茨（Lance Roberts）是RIA Advisors公司的首席投资策略师，也是《真实投资报告》（ Real Investment Report）的主要编辑，每周全美有十多万人订阅该简报，其涵盖与财富和生活相关的经济、政治和市场话题。他还主持The Real Investment Show播客，他的观点经常被主流媒体所引用。罗伯茨对影响金融市场趋势的见解和评论，使他在2020年路孚特全球社交媒体100位有影响力的人名单中获得一席之地。
原文：Climate Change: Gaslighting Americans Into Socialism, Part 1刊登于英文《大纪元时报》。
本文仅代表作者观点，并不一定反映《大纪元时报》立场。
（转自大纪元/责任编辑：李红）
