【新唐人北京时间2022年06月24日讯】观众朋友们好，我是横河，欢迎大家来到《横河观点》频道，6月23日，星期四。我的频道是美东时间每周二、四、五更新视频，给您带来最新的时局分析、深度解读，欢迎大家订阅并分享给您的朋友。
今天焦点：清零还是共存，张文宏提供科学证据，论文被404，上海的痛苦本无必要，郑州红码事件，当事人被处理为何仍难平民愤，谁该负责？
美最高法院裁决，推翻纽约户外持枪许可限制令，纽约市长说一切照旧。
张文宏团队在中国疾控中心周刊发表英文论文，非重症患者入院后轻症转重症率仅0.065%，论文被删，上海人封城痛苦本无必要，郑州处分5名红码涉事官员，主要责任是政法委副书记，权力任意干预健康码，是漏洞还是故意后门。.
美国最高法院重大裁决，推翻纽约户外持枪许可的限制
美国最高法院6:3第二修正案重大裁决，宣布美国宪法保护个人在公共场合携带手枪自卫的权利，从而推翻了纽约州控枪法。最近美国大规模枪击案频发，限枪的争议不断，此时最高法院的裁决有很重要的意义，推翻了纽约州长期以来一项使得获取户外隐蔽持枪许可很困难的法令。
我上次谈到，美国最高法院2008年有个历史性裁决，认为第二修正法案的民兵就是人民，但同时又把家庭以外携带枪枝的管理权交给了州和城市。这次裁决很可能会减少各州市的管辖权。纽约州的这个法令要求申请许可是要出示“合适的理由”，而审查官员可以斟酌决定什么是合适的理由，而单纯的保护自己和家庭是不够的。
纽约市市长和警察总监快速做出反应，表示在纽约市，一切都不会变化。一般对持枪限制严格的大多是民主党控制的州。最高法院的裁决对这些州的影响比较大。
张文宏团队论文轻症转重症0.065%的研究是怎么做的
中国大陆关于清零还是经济的争议还在继续，这个时候，一篇科学研究论文引起外界关注，论文联系作者是本人争议很大的张文宏。 而这篇论文的结论对清零，尤其对上海的封城提出了科学的挑战。今天就来讨论一下。论文主要内容是什么？对今年3月22日到5月3日上海疫情爆发期间4所医院（华山、6院、9院和4院）收治的33816名病人从入院到出院整个过程进行了病例分析，这些病人都是在入院时没有严重症状的，排除了入院时病情不稳定的重症。
参加实验的又分为无风险（24556，72.6%）和有风险两大组，风险组的标准是60岁以上、有基础疾病但很稳定的，以及有免疫缺陷的，风险组又分为有基础疾病（6,333, 18.7%）和无基础疾病（2,927, 8.7%），基础疾病就是高血压、糖尿病等。
分析结果发现，入院时轻症的最后有22人发展成为重症，占全部人数的0.065%，22人全部都在有风险组，占风险组的0.238%。无风险组没有一例发展为重症。也就是说，在收治时是轻症的病人，发展为重症的机会是极小的，只有万分之6.5。
论文发表的时机和刊物“疾控中心周刊”有何讲究
论文的发表时机是上海经过封城以后并没有完全开放，其它地区还有局部封城的，经济受到巨大打击，然而对封城的利弊，却基本停留在政治正确与否的层面，很少有科学依据的争论，这篇论文至少从科学角度提出了证据和争论的基础。论文刊登的期刊也很有意思。这是在中国疾控中心CDC的英文周刊上发表的。CDC是中国传染病防治的权威机构，论文能在这个刊物上发表，说明，一方面，作者并不希望论文本身由于发表刊物而引起不必要的争论从而降低了其学术价值，如果发表在国际刊物，难免被套上被敌对势力利用的帽子；另一方面，也说明中国CDC内部有相当多的专家是支持张文宏的研究结果和观点的。
张文宏论文误导了谁？
下面谈一下争议。中文德国之声发表了相关文章，说纽时也有报导，但我没有查到，德国之声报导谈到博主“大白话时事”发文指这篇报告标题有误导性，只有仔细阅读才能发现，这是一项针对相对健康人群的奥密克戎感染者研究，对象并非随机挑选而是精心挑选。我找到了这篇质疑文章。实际上论文并没有误导任何人，题目就是“非重症病人”，而在报告中的实验人群中也明确排除了重症和有不稳定基础疾病的病人，而且作者在最后谈到论文的三条不足时第一条就是没有研究重症病人因而不能给出一个疾病的全貌。
其实所有的科学实验和研究都是有特定目的的，一个实验不可能面面俱到，只能解决一个问题，这就是现代科学的特点。研究对象的选择是根据研究目的来的。
而这个研究的目的是评估上海的医疗资源，在应收尽收的政策下，是否可以把轻症病人排除出“应收”的范畴，从而减轻医疗资源负担。这是我看这篇论文的感觉，而结论也是很明确的，当然这些就诊时的轻症是不需要住院的，这样就大大减轻了医院的负担。
论文不仅给合理使用医疗资源提供依据，更是挑战上海封城
但问题在于，目前各国的资料基本上都是一致的，即奥密克戎及其亚变种虽然传播快，但症状却普遍较轻，其它国家不清楚，但美国绝大多数地区，至少纽约新泽西都基本恢复正常，商场人山人海，几乎没有人戴口罩。如果奥密克戎在上海也是轻症为主，事实上我们看到的也是如此，而这篇论文的数据也支持，那就不仅是上海医疗资源在疫情中被滥用的问题，而是整个上海封城停产有么有必要的问题了，毕竟这个国际大都市经历了开埠以来第一次也是唯一一次封城，抗战打仗都没有发生的事。
支持动态清零和封城、全员核酸检测的论据就是如果疫情爆发，医疗系统瘫痪，会有多少人死亡，而现在的情况，医疗系统的瘫痪并非有太多的病人导致，而是不适当的过多的“应收”，以及一刀切的封城导致的。
所以这篇论文，尽管小心翼翼，尽管研究目的仅限于合理安排医疗资源，却实实在在的对上海的清零封城提出了挑战。至少支持清零的一方至今没有拿出过像这篇论文那样的科学证据。
也就是说，上海人封城期间吃的苦，包括很多死亡案例，都是完全没有必要的，本不应该发生的，没有科学依据的。不过这种事要避免，或以后不再发生，还是很难的。从大跃进到文革，到疫情，中共哪一次是吸取了教训下次不犯了的？
谁删除的论文
这篇论文现在已经被404了，这是6月17日发表的周刊上的，现在6月17日的文章列表上已经没有这篇论文了， 但下载的连结依然有效，要就是当局的压力要这个刊物删掉，也有可能是作者承受很大的压力要求从首页上删除，鉴于论文还在，我相信除了在CDC，就是在中央高层也有一部分支持的势力。至少说明双方还在较量中。发表论文是科学，删除就是政治了。我个人还是很佩服中国的一些医生和科学家的，毕竟从疫情一开始，很多真相和原始数据就是来自第一线的医生和科学工作者通过在国际期刊上发表论文而披露出来的，也揭穿了中共官僚系统的谎言。
郑州处分至少5名红码涉案官员，民众仍不服气
河南郑州红码事件有了结果，官方6月22日通报，郑州市纪监委对至少五名官员处分。根据公开的职务，大抵可以看到每个人的责任：冯献彬被撤职，他是郑州市政法委常务副书记，疫情防控指挥部社会管控指导部部长，他的副手张琳琳被贬职。在被处理的官员中，这是级别最高的，也就是红码事件的始作俑者。通报说是他俩擅自决定安排下属操作，因此负领导责任。另三名记过或记大过的官员分别是：政法委负责维稳的处长，负责健康码管理的市大数据局科员，郑州大数据发展公司的副总经理。
显然，上面所说的下属，就是这个市大数据局科员，是政府部门内部直接操作健康码的，而具体执行，则是那个郑州大数据发展公司的副总经理，该公司是国营独资企业，负责市一级的数字政府。很清楚了。
问这里有两个问题。一个是处理依据，撤职贬职和记过，显然是太轻了，一般民众如果违反了健康码的规定，是要被警察抓走拘留的，如果伪造健康码，则更严重，有一个案例分析，故意伪造健康码的行为涉嫌触犯以危险方法危害公共安全罪，有可能面临有期徒刑或无期徒刑甚至死刑。
虽然这个案子可能没有那么严重，但刑事责任是肯定的，仅仅撤职是以官位代刑法。另一个问题是，健康码的指挥链是怎样的？是卫健委还是政法委，如果政法委可以随便改健康码，那这个系统就不是唯一的，设计上就是为了维稳而不是健康。
虽然他有个疫情防控指挥部里的头衔，但如果只要有一个疫情防控的头衔就可以随便改健康码，那这个系统也太容易被用作他用了。所以光是惩处不行，应该查出这个系统的漏洞、后门，找出设计的责任。不过我认为这些漏洞就是为了更广泛的监控故意设计的，是权力的需要。
如果喜欢我的节目，请别忘记订阅、点赞和转发。感谢大家收看，也感谢观众朋友对我节目的支持。我们下次节目再见。
《横河观点》制作组
（责任编辑：刘明湘）
