2008年10月06日熱點互動直播
【熱點互動】救市法案能否挽救美國經濟
主持人：各位觀眾朋友大家好，歡迎收看新唐人電視台《熱點互動》欄目熱線直播節目，我是主持人安娜。經過一個星期的討論和辯論，美國國會終於通過了7千億美元的金融救市法案。您認為這救市法案會有什麼樣的效果？另外，這之後對美國人會有什麼樣的影響？歡迎您打我們的熱線號碼提問或發表意見，熱線號碼是646-519-2879。首先，向各位介紹一下今天現場的兩位來賓，這位是新唐人特約評論員傑森博士。
傑森您好。
傑森：安娜妳好。
主持人：另一位是經濟學家陳志飛先生。陳先生您好。
陳志飛：主持人好。
主持人：我想請問陳先生，您能不能先跟觀眾朋友介紹一下，這次的救市法案經過了很多的討論，最終通過了，那它有什麼樣的特點和有些什麼樣的內容呢？
陳志飛：我首先說一下沒通過法案，沒通過的法案當時主要是針對房地產的壞帳，它是想解決這問題，而那也是問題的癥結所在。但由於當時整個民眾的感情戰勝了理智，大家都痛恨華爾街那種惡霸地主似的，大家都打電話給國會議員，讓政府出面懲罰華爾街，也就是要政府坐視不救，結果造成了第一個法案沒通過。
第二個法案在吸取了第一個法案沒有通過的基礎上，增加了一些條款。比如：它讓政府出面提高FDIC個人儲蓄金的金額，從原來的10萬漲到現在的25萬；對中小企業研發性比較強的公司，如醫藥、高科技公司有1千5百億的追加免稅。
因為這些公司對共和黨的活動經常資助甚多，所以共和黨在這次投票當中，顯得不很積極。到今天為止，國會選舉投票通過的時候，也是共和黨內部反對的人微微多於同意的人，而在民主黨內部基本上是一邊倒，大家絕對支持這法案。所以增加了幾個條款，追加1千5百億主要是拉攏更多的共和黨人來投贊成票。
主持人：看來陳先生是做為一個比較政治性的因素來討論。傑森您認為除政治因素之外，還有沒有其它因素讓這法案通過？
傑森：我們可以看到星期一沒有通過，在星期五通過了。那中間發生了什麼事？華爾街星期一的股市，從點數來說，可說是歷史上最高的暴跌點，暴跌了777點，而且那週一直動盪不安，光那一天整個就跌掉了、蒸發掉了1萬多億美元。
在這過程中，這個巨大的股市波動，使得美國的民意產生很大的變化。星期一主導的民意是仇恨華爾街，為什麼要拿我的錢去救？到星期五，整體民意已經轉到了華爾街不救，我養老金有問題了。而隨即出來的失業率指數也在攀升，現在已到了6.1%，跟去年比已經提高了1.4%，而且其它像汽車銷路也大幅降低，這些事實上都跟銀行貸款難度增加有很大的關係。
而這一個月的經濟發展，教育了美國人，因此民意在星期一和星期五不一樣了。那麼因為馬上面臨大選，而眾議院是最能反應民意的，這時候民意直接決定了選票，所以我覺得結果是民意的反映。
陳志飛：而且星期三美國祭出了股神沃倫．巴菲特（Warren Edward Buffett），他接受了美國公共電視台的採訪。巴菲特是全力支持新法案的，而且他說現在面臨的唯一問題就是啟動流通，政府的作用就是啟動這個流通。所以他自己也親身做表率，投資了高盛集團（Goldman Sachs），然後也投資了通用電器（GE），所以巴菲特的影響還是非常大的，說服了好多美國百姓。
主持人：我們看這次的救市法案一共有7千億美元，這不是個小數字。那誰會來買單，這錢從哪兒來呢？
傑森：整個來說，這筆錢是從財政部出來的，它會印的。
主持人：您是說印鈔票印出來的嗎？
傑森：但是還要有實際的支持，美國政府最後要發行……。
陳志飛：這就引出我的話題和我的金融觀點。我覺得這次的金融危機實際上說明了美國的強大，而不是美國的衰弱。如果說美國現在得病了，那這得的是富貴病，一般國家還得不起，因為這個條件是非常多的。你要得這個病，得要很多人寵你才行，世界各國的錢都要往你這兒來，而且你是絕對的、無比強大，經濟繁榮，人家都相信你，你才會得這個富貴病。
傑森：意思就是它這個錢最終不完全是印鈔機印的，最終要賣政府債券把這個錢再收回美國來。而在這個過程中，全世界都願意買，就像剛才陳先生的觀點，美國政府真的相信，它只要向世界攤手說，麻煩再給我7千億，世界會買的。
主持人：那是因為美國強大，還是說很多人害怕，美國如果經濟真的崩潰的話，他會受到影響，不論是歐洲或亞洲？
陳志飛：這正反兩方面是一樣的，說明它如此具有主導地位，它完了大家全完了，它是老大，不是一個意思嗎？另外一個觀點是，你想想看，如果美國經濟沒有活力的話，怎麼能出現這種事呢？比如美國經濟如果是個BMW車，3系列、5系列的車，加速力極強，那比起中國造的富康，哪個闖紅燈的機率大？
主持人：問題是這次是美國這個BMW闖紅燈了。好，我們接一下新澤西嚴先生的電話，嚴先生請講。
嚴先生：從電視上、報紙上…就連美國人都講，7千億根本不能夠解決美國經濟這個問題，可是我聽你們講得非常樂觀，不知你們的觀點到底從何而來？按美國人的說法，這個房子、次貸根源的房子，它從一些方案裡面不斷的抽錢，已經抽掉了9個萬億（Trillion），那麼這0.7萬億夠什麼用呢？它能占多少百分比呢？我很想聽聽你們的意見，謝謝。
主持人：謝謝嚴先生。我覺得嚴先生這個問題是非常有意義的，因為我們知道，現在很多人因為金融風暴這個問題，導致他沒辦法再付房屋貸款，那麼有的人學生貸款可能拿不到了，很多中小企業甚至需要經營、需要流動的資金也拿不到了，那為什麼您還會這麼樂觀？
陳志飛：咱們要是能請到股神巴菲特坐在這兒給咱們談談就好了。因為他說到，這問題就像一個機器突然卡殼卡在那兒了，這卡殼的東西可能是個花生豆，你把這花生豆去掉，它就開始運轉起來了。其實這整個經濟危機的根源就是所謂的次貸，次貸的市場咱們的節目也做過，也提到過了，它就是六、七千億這麼一個水平，如果聯邦用7千億的話，完全可以撲滅這個火。
剛才嚴先生提到一些貸款有幾萬億的數量，那麼要說起來，這個汽球可以撐得無比大，那它是什麼情況造成的呢？是衍生性金融產品造成的。衍生性金融產品就是說，在這麼小的根基上只有六、七千億，我重複的疊加金融產品，把它算起來、加總起來是幾萬億。
那我可以說一個更嚇人的數字，大家知道美國AIG（美國國際集團），全世界最大的金融保險公司倒台了，它為什麼被救，而雷曼兄弟（Lehman Brothers）沒被救呢？
上次我做節目，就提到一個兩個月以前大家都不知道的問題，AIG雖然整個機體的運作非常好，但它有個很小的部門，在哪個地方？在倫敦，它做一種CDS（credit default swap信用違約交換），那是一個順手牽羊的買賣，如果你買Lehman Brothers的什麼債券，我給你保險然後讓你掙錢。這是很小的一個部門，在AIG裡頭占1%都不到，而它每年每人的工資可以達到1百萬美元。
但是呢，大家算了一下，AIG做這個生意，因為疊加了這些衍生性產品，比如保險等等，如果Lehman Brothers真倒的話，你知道它的債務最後會有多大嗎？有62萬億。AIG那個部門就只有幾兆，但是整個這種CDS所造成的新衍生性產品、保險產品造成的影響，會達到62萬億，也就是全世界的經濟總值。那麼你照這樣算的話，這筆帳就沒法算了。
但它實際上比較爛的就是六、七千億，所以這就引出另外一個理論：這個次級貸款就像是一撮壞麵粉被壓到了華爾街衍生產品的蛋糕廠裡頭，就像中國話說是「一個老鼠屎壞了一鍋湯」，最後切出來的蛋糕，每人一塊，全世界都送，把大家吃得都壞肚子了。但實際上危害的根源就是那麼幾千億的次貸產品。
主持人：那肯定很多人還是有點兒困惑，為什麼您能那麼樂觀？您認為關鍵問題就是那六、七千億嗎？
陳志飛：還一個問題，從經濟上來說，麥凱恩在三星期前說美國的經濟基礎（fundamental）是很好的，他現在被人奚落，我覺得這都有媒體炒作的成分。為什麼它的經濟基礎是非常好的？因為美國的製造業、美國的出口、美國的研發各方面都是非常強勁的。但現在它那個金融產品在美國的經濟當中，比重過大，需要減肥。原來GDP是15％左右，最近由於華爾街過熱，已達到30％甚至40％，所以它這個減肥過程肯定需要時間的。
主持人：但它這個金融危機會波及到一些產業，比如像製造業或者其它行業……
陳志飛：為什麼？那是人為造成的，是因為人失去了理性，人恐慌了。所以這時候是最聰明的投資者最佳的入市時機，這也就是為什麼沃倫．巴菲特會出手大方的緣故了。
主持人：好，所以您認為是恐慌。那傑森請講。
傑森：我覺得是這樣子，剛才那位先生談到的核心問題是，你怎麼保證這7千億出來以後整個問題就解決了？事實上我個人認為沒有誰能保證7千億就是最後的數字，這也就是為什麼國會遲遲不敢批准的原因。
陳志飛：沒有人能保證，為什麼呢？是因為大部分人覺得根本就花不了那麼多錢。
傑森：有人會說……
陳志飛：有人會說花的錢更多，但是大部分的人，尤其在專家來說根本就花不了那麼多錢，為什麼呢？還是拿我剛才那個麵包房做比喻，它造出來的麵包只有很小一部分是壞的，大部分可能是好的，但他們害怕吃了以後會拉肚子，所以大家誰都不敢吃了。所以政府如果把它全兜過來，經過處理，把壞的部分給切掉，它就賺了，因為它是以最低價，在最便宜的時候買了這個麵包。
主持人：那能不能切掉還是一個問題。請傑森接著。
傑森：目前這7千億怎麼花，怎麼用…當然現在國會並沒有直接給7千億，先給它一部分，分期給第一批2千5百億。那它用這個錢來幹什麼呢？先去買市場上的壞帳，那麼這過程事實上是逐漸展現的，它挪用這個買來多少壞帳，然後買壞的、不能流通的、沒人願意要的有毒金融衍生物。它把這些衍生物挪到手裡頭，這2千5百億就落到銀行手裡頭，這個時候銀行手裡有了流動資金以後，它可能就會進入貸款階段，那麼這個時候才能逐漸看出市場會不會恢復活力。
但是與此同時，已經造成的危害是不是會把經濟往下拉，這點誰都說不上來。甚至有人說，美國經濟因為前一段時間回饋的晚，已經來不及了，這7千億就是你現在給它，也是避免不了要衰退的。那也有人說直到明年6月份，甚至明年10月份，你才能看到這整個7千億的效果是不是能真正出來。而我自己傾向於認為這是一個風險投資，但確實如剛才陳先生所說的，賺的機會很大，沃倫．巴菲特也認為賺的機會很大，要是他，他一定會去做。
陳志飛：而且這個保爾森（Henry Paulson，另譯：鮑爾森）本來就是在高盛集團做gold trade的，是買賣黃金的，他是個最大的掮客，他不但想做實際的買賣，他還想做一個人類歷史上最大宗的投機買賣，甚至超過91年索羅斯（George Soros）出售英國的英磅所掙的1億美金。
那為什麼是這樣呢？咱們想一想，它為啥不是8千億，也不是6千億，也不是5千億，也不是1萬億而是7千億呢？因為7千億剛好是次貸的上限，它剛好夠把這個壞麵包拿過來，拿來我就賺。所以它為啥是7千億呢？就因為這個。
主持人：好，一會兒我再問您另一個問題。我們現在再接一下新澤西嚴先生的電話，嚴先生請講。
嚴先生：我想問一下陳先生，這個法案遲遲沒有通過，其中一個很重要的問題是大家要保爾森簽字，如果這7千億投下去不見效果，就讓他進監獄。那麼你既然說得這麼肯定，那我想問你，為什麼保爾森不簽字呢？他有這麼好的本事他為什麼不簽字，你想想看？我覺得很困惑。我想聽聽你的意見。
陳志飛：他簽字這個事情，我不知道具體來歷，他簽字具體能取到什麼樣的效果呢？他就是個美國的財政部長，所以我覺得嚴先生您要想到，這個事情它是一個政治的game，不完全是經濟方面的game。所以說如果保爾森不簽字，我覺得完全可以理解，要我，我也不簽。
因為有很多人想把保爾森變成一個千夫所指的罪人，為什麼呢？如果你這個部門無限制的行使權力來使用7千億美金這麼大的數字，那等於把美國的國庫搬到自己家裡去，你等於是第二個白宮了。在這種情況下，如果沒有一個集體的決策來保證我順利的行使這種權力我是不幹的。
主持人：那說到這兒，我覺得大家都想知道這7千億會怎麼花？會怎麼用？會不會又像過去其它金融市場一樣，被一些所謂的精英們壟斷著、左右著，然後按照他們所需要的去推動。
陳志飛：你們說的這個東西已經被政治化了。它其實很簡單，就是政府出錢把那個壞麵包買回來的過程，但是它被賦予了很多莫須有的、虛無的經濟意義，尤其是保爾森本來的經歷又加重了這個色彩。
因為他本來是高盛集團的CEO，現在又好像要返回去拯救高盛，很多人都說他好像居心叵測。實際上我倒覺得對華爾街那幫人那種不道德的做法和貪婪，誰都討厭，誰也沒有從中得任何好處。但是從整個國家利益上來看，從整個美國經濟的走勢來看，這只是一個闖紅燈的過程。我覺得是被誇大了，而保爾森那個做法應該是值得考慮的。
主持人：好，傑森。
傑森：但是整個來說，這次救巿方案不能說是一個賺定的買賣，它一定有風險在，如果是賺定的買賣，大家不會這麼遲遲疑疑的不願意做決定。那麼它的風險在哪裡？
陳志飛：那你說他買高盛集團，在股市猛跌的情況下，他肯定也是有輸的成分在，他這樣就是做生意人的本性。
主持人：請您讓傑森先講完。
傑森：做為沃倫．巴菲特，你可以拿出你資產的5％、10％去買高盛或者買GE，事實上沃倫．巴菲特是強力投資，東方不亮、西方亮，整個都是他的一個投資概念。
而美國政府這時候是拿納稅人的錢來做這個救市方案，未來會不會出現它賺不了，這筆錢整個讓納稅人來買單？這是一個很關鍵的問題。事實上，保爾森比沃倫．巴菲特更賠不起，所以保爾森一定要有更強的勝算，國會會問他要更強的勝算。那在我看來的話，我當然認為這可能是一個很好的交易，但是中間的風險是無庸置疑的。
主持人：我覺得對普通的美國納稅人來說，我們現在最關心的是什麼？我辛辛苦苦工作一年，我交給這個政府的稅，我們希望它用在正確的地方，如果政府現在通過民意，決定說要拿出來救市，那我們也要知道這個錢到底是怎麼花的。你不會又被那些金融專家們用到不良的地方，或用得不恰當，讓我們的錢白白打了水漂兒。那我們線上還有兩位觀眾朋友，我們先接紐約的汪先生，汪先生請講。
汪先生：其實國會批5千億、7千億、8千億、1萬億都沒有問題，問題是你把支票交給了誰，到底是第一流的或者是第二流的，還是第三流的？但是從政府執政8年以來，我們看到這個經濟一天天的壞下去，說明使用錢的人有可能使用不當，有可能他根本沒有本事使用或者把錢濫用，這是個很大的問題，也是老百姓所應該關心的問題。電視上說收錢的人的本事到底怎麼樣，他是否有這個德性來拿這個錢，請你們評論一下。
主持人：謝謝汪先生，我想除了他專業的本事還有他的德性，這兩者可能都很重要。那我們再接一下紐約張先生的電話，張先生請講。
張先生：兩位年輕人對怎麼挽救美國經濟危機這個問題好像是比較樂觀，或者是有點兒盲目樂觀。這東西發展到今天是有歷史的，從柯林頓任內大概將近十年，或者應該講十四、五年發展到今天，其中經過很多次，特別是98年的時候有一個叫Long Term Capital Management (LTCM)，那是由兩位諾貝爾得獎人（Myron Scholes與Robert Merton）領軍，但有一天也是不行了，最後葛林斯潘（Alan Greenspan）就把他們圈在Liberty Street 33號，等於是看誰來付這個錢，結果搞出36億美元，算是救過來了。
但以後又出現這個問題，所以這是一個大賭局，這個東西千萬不能小視。這裡邊應該找出誰是這個政策的制訂人，誰是元兇，哪裡出了問題。這不是數學模式能夠搞得出來的，這根本就是一個賭錢的事情。1比30，大賭的槓桿跳不動了，用中國話來講，就是100塊錢借3千塊錢，這個槓桿跳彎了，現在誰來負責呀？
主持人：謝謝張先生，張先生剛剛談的觀點非常有意思，我們一會兒再回應他。我們現在再接一下紐約陳先生的電話，陳先生請講。
陳先生：你好，主持人，我想說一下7千億可以解決銀行次級貸款的問題。從比較長遠的一段時間來看，那銀行的危機是不是就會過去？比如說像花旗集團（Citigroup），還有MS啊，從比較長遠一點來看，從股價上面看，現在是不是比較底部？另外，第二個我想問一下，美國的房地美（Freddie Mac）、房利美（Fannie Mae），還有AIG這種公司，因為是美國政府在支持，它不會倒閉的，那從長一點的角度來看，股價是不是會慢慢往上回升？我就說這兩點。
主持人：好，謝謝陳先生。各位觀眾朋友，今天我們的話題是「美國的金融救助計劃會不會有效果？」歡迎您打我們的熱線號碼發表高見，或者提問，熱線號碼是646-519-2879。那剛才幾位觀眾朋友都提出了非常好的問題，我想請傑森先來回應一下剛才幾位觀眾朋友的問題。
傑森：汪先生第一個談到的是，給誰？他怎麼用這個錢？也就是說，我們能不能信任他的專業和德行。我們知道上回主要是給保爾森（Paulson，另譯：鮑爾森）財政部長，那個財政部長的背景你也知道，是美國高盛集團（Goldman Sachs）的頭，原來的CEO，現在做財政部長。但是這個人，我覺得他家產7億，他本身不缺錢，他不會像中國一樣，有貪官污吏那樣的事存在。倒不是說他的德行怎樣，我是說至少他的思維方式是為公的。
他怎麼用這個錢？目前很多商人都在商量他怎麼用，而他自己也敞開來說他怎麼用這個錢，說我現在對整個華爾街裡頭賣不出去的金融衍生物有很多制約，政府出價，每個人手裡拿的CDO（Collateralized Debt Obligation，抵押債務債券，或稱擔保債權憑證）要賣的話，誰出的低我就買誰的。有人也說，這樣出的話並不能解決整個銀行惡化問題，反使得銀行壞帳損失更大。
實質上這些東西也在討論過程中，而且這也是保爾森自己的問題，但是逐漸地他可能會依著保守的方式來走，目前有很多人也都說這是一個很好的辦法，逐漸地把7千億或2千5百億流通到市場裡，把這種市場中不動的，動不了的、壞的金融衍生物、金融產品變成流動資金，使之不再出現那種本來非常強壯的企業，因為流動資金這個技術因素而整個垮下去。
我們知道很多企業不管是貝爾斯登（Bear Stearns）或雷曼兄弟（Lehman Brothers）它本身就是一個巨大的企業，住著黃金屋，只因為兜裡沒有鈔票買一袋米而死在黃金屋裡頭，就是這麼一個概念。所以我覺得我同意這樣一個方式，但是這個方式是不是夠用，我可能沒有一個準則可以看到未來，但是不這麼做卻是更危險的。
歷史上政府不是沒做過這樣的事，政府做過，而且這次開始的時候，政府在貝爾斯登最初出現問題的時候，就讓別人把它買了，而且是整個聯儲在後面支持，把它買下來。後來緊接著二房也被政府買了，緊接著AIG出現問題時，它不是買了，是給它一個很高利息的 8,500萬，所以我感覺政府確實一直是在給金融輸血。
那麼會不會在這7千億下來後，未來金融產業還不能吸取教訓，又再出現另一個危機？這次是次級房貸的整個金融衍生物複雜化而出現崩盤的現象，那麼這個事情過去了以後，再過10年，整個華爾街會不會又再搞出一系列名堂，搞得整個崩潰呢？
主持人：您剛才談的都是技術性的問題，我相信華爾街的精英在技術上不比任何人差，我相信他們的技術是非常嫻熟的。所以現在很多人認為這一次的金融衍生物…比如你買這個東西，就像剛才張先生談到的這是一個大賭局。而且很多人也說這次是用納稅人的錢去救市，用普通美國納稅人的錢去為一群賭徒、為富人買單，很多人都這樣認為。
現在我想我們大家的問題是，比如像您剛才談到的保爾森那樣，不管是誰做了這個決定，他要不要負責任？就像剛才嚴先生談到的，如果他這次作了這個決定，真的又出現一個賭局的話，他需不需要承擔責任，需不需要因為這個進監獄？
傑森：你要說華爾街在未來100年內都不會出現這個危機了，我不相信。因為人類的貪婪，整個金融產業越來越複雜化，而人在某種意義講過分自信等等這些因素，最終一定會導致50年、60年後，又出現這樣的問題。但是你說再過50年、60年以後又會出現一群賭徒把金融界搞垮了，所以我今天就不救了嗎？不可能。
在30年代的時候，29年整個股市崩盤，緊接著造成了大蕭條，房地產也垮了，政府當時把很多房子買了，等房地產挽救下來以後，政府賣回去還賺了一筆錢。實際上當時很像現在這樣，當時的政府救了，雖然30年代救的不能挽回70年後整個華爾街繼續垮下去，但是政府在這當中不救也是不行的。所以我認為，人類的貪婪還會引發再一次這樣的危機，但這一次你還是得救。
陳志飛：張先生剛才談的其實是我上一次節目中所談的主旨，也沒有任何意義，但它的槓桿達到1比30等等這些都是真實的、也是對的，關鍵問題是我覺得什麼事都不能矯枉過正。
現在大家都在說這個事情，但我們覺得應該從另外一個方面來看，畢竟這個事情的起因不是華爾街一家造成的，因為一個巴掌拍不響。如果說這次是對沖基金（hedge found）這些人造成的，那麼那些買房子的人很多也都是hedge found，他們很多人也都賺了錢。因為如果你是在90年代末買了房子，在2005年出手的話，你就會賺很高的利率，有很高的回報率，那麼就說明這個對沖基金的culture在美國占了主導地位，是這個貪婪文化造成了這次的危害。
所以說我覺得這次房貸危機的處理方法，對我來說最大的傷害並不是它本身，而是經濟學上所說的道德風險（moral hazard），也就是說你不讓犯罪人承受懲罰，而讓所有大眾來替它買單，這是它最大的一個失誤的地方，也是最悲哀的地方。尤其有些公司在目前銀行界這種情況下，被逼得進行合併（consolidation），那麼這些銀行會變得更大，它們如果做出不法行為，或做出不道德的行為，那就更需要挽救它，因為等於說它把全國人，把美國政府當人質，這是最可怕的地方。
主持人：那麼回到剛才嚴先生還有張先生提到的問題，就是說我們這一次出現的金融危機，我們如何能找到原因，如何能找到這些政策的制訂人，不管他是不是官員也好，不管他是不是華爾街的某某什麼專業人士，是不是要有人為此負責？
陳志飛：有，都有。
傑森：事實上FBI已經在調查各大銀行，是不是有人在這個次級房貸中有真正欺騙社會的行為。另外呢，國會也在立法、在討論是不是我們應該加強對銀行業的監督，以後不再讓它給我們惹禍。整個來說，這個相應措施也還在走，但是我還是那個觀點，不能因為它未來還有這樣的可能性…因為我不相信政府能完全監督銀行，未來50年後、70年後不會再發生這樣的事，但是不能因為它不能監督它，此時此刻我們就不救它。
陳志飛：而且你不能殺雞取卵，美國的經濟活力就在於它進入資金市場的資本成本（cost capital）最低，它的融資最容易，那麼你當時讓高盛銀行、美林證券都在中國大陸變成家喻戶曉的名字的時候，你當時為什麼不說話呢？當時大家都覺得高盛銀行像天上的公司一樣，是一幫戴著方帽子、煉金的人一樣，那麼崇拜它，那麼羨慕它的時候，為什麼沒有人想到這個問題呢？所以這個問題實際上是每個人都有的問題。
那麼說到規章制度（regulation）的話，孩子他就貪玩；人哪，在華爾街的人啊，他就貪婪，這是公認的事實，並不是最近才發現的，那麼政府作為父母，就要管教他，而這個事情呢，我覺得更多的責任在於美國政府管教不當。
所以在近十年來，美國有兩次大的經濟上的醜聞，一個是安然（Enron），使得全世界的人對於原來美國的金標準，就是「公認會計準則」（General Accepted Accounting Principles）產生了疑問，所以美國在明年開始呢，最快在明年開始，就要讓美國的整個會計制度轉向全球的會計準則。
第二件事呢，就是美國的融資方式。原來歐洲人也覺得美國的融資方式，包括中國人也都覺得美國的融資方式是最好的，最健康的，那經過這次動盪呢，逼得他們也在想，美國這種方式是不是過於自由？
說到誰要買單的話，有兩件事情需要大家注意，一個就是1999廢止葛拉斯–史提格爾法（Glass-Steagall Act）（編註：Glass-Steagall法為美國在1933年所通過的金融機構管制法，主要規定商業銀行、證券公司（投資銀行）與保險公司不得跨足彼此間的業務，也不得互相持股），另外一個是2004年，聯邦儲蓄銀行還有美國證券交易委員會（SEC）對投資銀行資金準備金放寬，這兩件事情是起了絕對的主導作用。
主持人：我有一個問題是，中國股市下降那麼多，中國股民也非常多，而且很多都是血本無歸的，那麼在美國通過這次金融的危機，很多人也受了影響。可是為什麼世界上更多的國家和地區對美國的金融危機更感興趣，而且更恐慌，而對中國卻……
傑森：這道理很簡單，因為整個美國不管是國家債券還是其它「二房」貸款，是全世界都買的，也就是剛才所說的，認美國的帳。全世界不管中國經濟發展多好多好，它是個新興市場（emerging market），它本身就包含動盪的因素在裡頭。而美國是個成熟的巿場，它現在獨霸天下，不管你說美國經濟在往下走怎麼樣，它還是獨霸天下。所以說，中國雖然外匯儲備有1萬8千億美元放在那兒，它還是得拿70%來買美國國家債券，雖然回報率很低。
主持人：中國為什麼要買這個呢？
陳志飛：因為從技術上來說，短期的資金回報並不是最主要的，如果一個專案（project)，你要算它的收益率的話，最大的一個因素，主導它的結果是它的風險。那美國的經濟，由於深厚的底潤與它無限發展的潛力，與它快高節奏的發展效率，一直是各個國家主權基金投資所青睞的場所。
傑森：最後我還想回應一下陳先生，陳先生談到了一個非常關鍵的問題：銀行未來股票還會不會上漲？經過這個事兒，我知道銀行不會再有「歷史的輝煌」。
主持人：好，非常感謝二位精采的評論。但我也想再跟大家講一下，他們二位都是個人的一家之言，所以呢，如果您想再去投資的話，一定要三思而後行。謝謝各位收看，下次節目再見。
傑森您好。
傑森：安娜妳好。
主持人：另一位是經濟學家陳志飛先生。陳先生您好。
陳志飛：主持人好。
主持人：我想請問陳先生，您能不能先跟觀眾朋友介紹一下，這次的救市法案經過了很多的討論，最終通過了，那它有什麼樣的特點和有些什麼樣的內容呢？
陳志飛：我首先說一下沒通過法案，沒通過的法案當時主要是針對房地產的壞帳，它是想解決這問題，而那也是問題的癥結所在。但由於當時整個民眾的感情戰勝了理智，大家都痛恨華爾街那種惡霸地主似的，大家都打電話給國會議員，讓政府出面懲罰華爾街，也就是要政府坐視不救，結果造成了第一個法案沒通過。
第二個法案在吸取了第一個法案沒有通過的基礎上，增加了一些條款。比如：它讓政府出面提高FDIC個人儲蓄金的金額，從原來的10萬漲到現在的25萬；對中小企業研發性比較強的公司，如醫藥、高科技公司有1千5百億的追加免稅。
因為這些公司對共和黨的活動經常資助甚多，所以共和黨在這次投票當中，顯得不很積極。到今天為止，國會選舉投票通過的時候，也是共和黨內部反對的人微微多於同意的人，而在民主黨內部基本上是一邊倒，大家絕對支持這法案。所以增加了幾個條款，追加1千5百億主要是拉攏更多的共和黨人來投贊成票。
主持人：看來陳先生是做為一個比較政治性的因素來討論。傑森您認為除政治因素之外，還有沒有其它因素讓這法案通過？
傑森：我們可以看到星期一沒有通過，在星期五通過了。那中間發生了什麼事？華爾街星期一的股市，從點數來說，可說是歷史上最高的暴跌點，暴跌了777點，而且那週一直動盪不安，光那一天整個就跌掉了、蒸發掉了1萬多億美元。
在這過程中，這個巨大的股市波動，使得美國的民意產生很大的變化。星期一主導的民意是仇恨華爾街，為什麼要拿我的錢去救？到星期五，整體民意已經轉到了華爾街不救，我養老金有問題了。而隨即出來的失業率指數也在攀升，現在已到了6.1%，跟去年比已經提高了1.4%，而且其它像汽車銷路也大幅降低，這些事實上都跟銀行貸款難度增加有很大的關係。
而這一個月的經濟發展，教育了美國人，因此民意在星期一和星期五不一樣了。那麼因為馬上面臨大選，而眾議院是最能反應民意的，這時候民意直接決定了選票，所以我覺得結果是民意的反映。
陳志飛：而且星期三美國祭出了股神沃倫．巴菲特（Warren Edward Buffett），他接受了美國公共電視台的採訪。巴菲特是全力支持新法案的，而且他說現在面臨的唯一問題就是啟動流通，政府的作用就是啟動這個流通。所以他自己也親身做表率，投資了高盛集團（Goldman Sachs），然後也投資了通用電器（GE），所以巴菲特的影響還是非常大的，說服了好多美國百姓。
主持人：我們看這次的救市法案一共有7千億美元，這不是個小數字。那誰會來買單，這錢從哪兒來呢？
傑森：整個來說，這筆錢是從財政部出來的，它會印的。
主持人：您是說印鈔票印出來的嗎？
傑森：但是還要有實際的支持，美國政府最後要發行……。
陳志飛：這就引出我的話題和我的金融觀點。我覺得這次的金融危機實際上說明了美國的強大，而不是美國的衰弱。如果說美國現在得病了，那這得的是富貴病，一般國家還得不起，因為這個條件是非常多的。你要得這個病，得要很多人寵你才行，世界各國的錢都要往你這兒來，而且你是絕對的、無比強大，經濟繁榮，人家都相信你，你才會得這個富貴病。
傑森：意思就是它這個錢最終不完全是印鈔機印的，最終要賣政府債券把這個錢再收回美國來。而在這個過程中，全世界都願意買，就像剛才陳先生的觀點，美國政府真的相信，它只要向世界攤手說，麻煩再給我7千億，世界會買的。
主持人：那是因為美國強大，還是說很多人害怕，美國如果經濟真的崩潰的話，他會受到影響，不論是歐洲或亞洲？
陳志飛：這正反兩方面是一樣的，說明它如此具有主導地位，它完了大家全完了，它是老大，不是一個意思嗎？另外一個觀點是，你想想看，如果美國經濟沒有活力的話，怎麼能出現這種事呢？比如美國經濟如果是個BMW車，3系列、5系列的車，加速力極強，那比起中國造的富康，哪個闖紅燈的機率大？
主持人：問題是這次是美國這個BMW闖紅燈了。好，我們接一下新澤西嚴先生的電話，嚴先生請講。
嚴先生：從電視上、報紙上…就連美國人都講，7千億根本不能夠解決美國經濟這個問題，可是我聽你們講得非常樂觀，不知你們的觀點到底從何而來？按美國人的說法，這個房子、次貸根源的房子，它從一些方案裡面不斷的抽錢，已經抽掉了9個萬億（Trillion），那麼這0.7萬億夠什麼用呢？它能占多少百分比呢？我很想聽聽你們的意見，謝謝。
主持人：謝謝嚴先生。我覺得嚴先生這個問題是非常有意義的，因為我們知道，現在很多人因為金融風暴這個問題，導致他沒辦法再付房屋貸款，那麼有的人學生貸款可能拿不到了，很多中小企業甚至需要經營、需要流動的資金也拿不到了，那為什麼您還會這麼樂觀？
陳志飛：咱們要是能請到股神巴菲特坐在這兒給咱們談談就好了。因為他說到，這問題就像一個機器突然卡殼卡在那兒了，這卡殼的東西可能是個花生豆，你把這花生豆去掉，它就開始運轉起來了。其實這整個經濟危機的根源就是所謂的次貸，次貸的市場咱們的節目也做過，也提到過了，它就是六、七千億這麼一個水平，如果聯邦用7千億的話，完全可以撲滅這個火。
剛才嚴先生提到一些貸款有幾萬億的數量，那麼要說起來，這個汽球可以撐得無比大，那它是什麼情況造成的呢？是衍生性金融產品造成的。衍生性金融產品就是說，在這麼小的根基上只有六、七千億，我重複的疊加金融產品，把它算起來、加總起來是幾萬億。
那我可以說一個更嚇人的數字，大家知道美國AIG（美國國際集團），全世界最大的金融保險公司倒台了，它為什麼被救，而雷曼兄弟（Lehman Brothers）沒被救呢？
上次我做節目，就提到一個兩個月以前大家都不知道的問題，AIG雖然整個機體的運作非常好，但它有個很小的部門，在哪個地方？在倫敦，它做一種CDS（credit default swap信用違約交換），那是一個順手牽羊的買賣，如果你買Lehman Brothers的什麼債券，我給你保險然後讓你掙錢。這是很小的一個部門，在AIG裡頭占1%都不到，而它每年每人的工資可以達到1百萬美元。
但是呢，大家算了一下，AIG做這個生意，因為疊加了這些衍生性產品，比如保險等等，如果Lehman Brothers真倒的話，你知道它的債務最後會有多大嗎？有62萬億。AIG那個部門就只有幾兆，但是整個這種CDS所造成的新衍生性產品、保險產品造成的影響，會達到62萬億，也就是全世界的經濟總值。那麼你照這樣算的話，這筆帳就沒法算了。
但它實際上比較爛的就是六、七千億，所以這就引出另外一個理論：這個次級貸款就像是一撮壞麵粉被壓到了華爾街衍生產品的蛋糕廠裡頭，就像中國話說是「一個老鼠屎壞了一鍋湯」，最後切出來的蛋糕，每人一塊，全世界都送，把大家吃得都壞肚子了。但實際上危害的根源就是那麼幾千億的次貸產品。
主持人：那肯定很多人還是有點兒困惑，為什麼您能那麼樂觀？您認為關鍵問題就是那六、七千億嗎？
陳志飛：還一個問題，從經濟上來說，麥凱恩在三星期前說美國的經濟基礎（fundamental）是很好的，他現在被人奚落，我覺得這都有媒體炒作的成分。為什麼它的經濟基礎是非常好的？因為美國的製造業、美國的出口、美國的研發各方面都是非常強勁的。但現在它那個金融產品在美國的經濟當中，比重過大，需要減肥。原來GDP是15％左右，最近由於華爾街過熱，已達到30％甚至40％，所以它這個減肥過程肯定需要時間的。
主持人：但它這個金融危機會波及到一些產業，比如像製造業或者其它行業……
陳志飛：為什麼？那是人為造成的，是因為人失去了理性，人恐慌了。所以這時候是最聰明的投資者最佳的入市時機，這也就是為什麼沃倫．巴菲特會出手大方的緣故了。
主持人：好，所以您認為是恐慌。那傑森請講。
傑森：我覺得是這樣子，剛才那位先生談到的核心問題是，你怎麼保證這7千億出來以後整個問題就解決了？事實上我個人認為沒有誰能保證7千億就是最後的數字，這也就是為什麼國會遲遲不敢批准的原因。
陳志飛：沒有人能保證，為什麼呢？是因為大部分人覺得根本就花不了那麼多錢。
傑森：有人會說……
陳志飛：有人會說花的錢更多，但是大部分的人，尤其在專家來說根本就花不了那麼多錢，為什麼呢？還是拿我剛才那個麵包房做比喻，它造出來的麵包只有很小一部分是壞的，大部分可能是好的，但他們害怕吃了以後會拉肚子，所以大家誰都不敢吃了。所以政府如果把它全兜過來，經過處理，把壞的部分給切掉，它就賺了，因為它是以最低價，在最便宜的時候買了這個麵包。
主持人：那能不能切掉還是一個問題。請傑森接著。
傑森：目前這7千億怎麼花，怎麼用…當然現在國會並沒有直接給7千億，先給它一部分，分期給第一批2千5百億。那它用這個錢來幹什麼呢？先去買市場上的壞帳，那麼這過程事實上是逐漸展現的，它挪用這個買來多少壞帳，然後買壞的、不能流通的、沒人願意要的有毒金融衍生物。它把這些衍生物挪到手裡頭，這2千5百億就落到銀行手裡頭，這個時候銀行手裡有了流動資金以後，它可能就會進入貸款階段，那麼這個時候才能逐漸看出市場會不會恢復活力。
但是與此同時，已經造成的危害是不是會把經濟往下拉，這點誰都說不上來。甚至有人說，美國經濟因為前一段時間回饋的晚，已經來不及了，這7千億就是你現在給它，也是避免不了要衰退的。那也有人說直到明年6月份，甚至明年10月份，你才能看到這整個7千億的效果是不是能真正出來。而我自己傾向於認為這是一個風險投資，但確實如剛才陳先生所說的，賺的機會很大，沃倫．巴菲特也認為賺的機會很大，要是他，他一定會去做。
陳志飛：而且這個保爾森（Henry Paulson，另譯：鮑爾森）本來就是在高盛集團做gold trade的，是買賣黃金的，他是個最大的掮客，他不但想做實際的買賣，他還想做一個人類歷史上最大宗的投機買賣，甚至超過91年索羅斯（George Soros）出售英國的英磅所掙的1億美金。
那為什麼是這樣呢？咱們想一想，它為啥不是8千億，也不是6千億，也不是5千億，也不是1萬億而是7千億呢？因為7千億剛好是次貸的上限，它剛好夠把這個壞麵包拿過來，拿來我就賺。所以它為啥是7千億呢？就因為這個。
主持人：好，一會兒我再問您另一個問題。我們現在再接一下新澤西嚴先生的電話，嚴先生請講。
嚴先生：我想問一下陳先生，這個法案遲遲沒有通過，其中一個很重要的問題是大家要保爾森簽字，如果這7千億投下去不見效果，就讓他進監獄。那麼你既然說得這麼肯定，那我想問你，為什麼保爾森不簽字呢？他有這麼好的本事他為什麼不簽字，你想想看？我覺得很困惑。我想聽聽你的意見。
陳志飛：他簽字這個事情，我不知道具體來歷，他簽字具體能取到什麼樣的效果呢？他就是個美國的財政部長，所以我覺得嚴先生您要想到，這個事情它是一個政治的game，不完全是經濟方面的game。所以說如果保爾森不簽字，我覺得完全可以理解，要我，我也不簽。
因為有很多人想把保爾森變成一個千夫所指的罪人，為什麼呢？如果你這個部門無限制的行使權力來使用7千億美金這麼大的數字，那等於把美國的國庫搬到自己家裡去，你等於是第二個白宮了。在這種情況下，如果沒有一個集體的決策來保證我順利的行使這種權力我是不幹的。
主持人：那說到這兒，我覺得大家都想知道這7千億會怎麼花？會怎麼用？會不會又像過去其它金融市場一樣，被一些所謂的精英們壟斷著、左右著，然後按照他們所需要的去推動。
陳志飛：你們說的這個東西已經被政治化了。它其實很簡單，就是政府出錢把那個壞麵包買回來的過程，但是它被賦予了很多莫須有的、虛無的經濟意義，尤其是保爾森本來的經歷又加重了這個色彩。
因為他本來是高盛集團的CEO，現在又好像要返回去拯救高盛，很多人都說他好像居心叵測。實際上我倒覺得對華爾街那幫人那種不道德的做法和貪婪，誰都討厭，誰也沒有從中得任何好處。但是從整個國家利益上來看，從整個美國經濟的走勢來看，這只是一個闖紅燈的過程。我覺得是被誇大了，而保爾森那個做法應該是值得考慮的。
主持人：好，傑森。
傑森：但是整個來說，這次救巿方案不能說是一個賺定的買賣，它一定有風險在，如果是賺定的買賣，大家不會這麼遲遲疑疑的不願意做決定。那麼它的風險在哪裡？
陳志飛：那你說他買高盛集團，在股市猛跌的情況下，他肯定也是有輸的成分在，他這樣就是做生意人的本性。
主持人：請您讓傑森先講完。
傑森：做為沃倫．巴菲特，你可以拿出你資產的5％、10％去買高盛或者買GE，事實上沃倫．巴菲特是強力投資，東方不亮、西方亮，整個都是他的一個投資概念。
而美國政府這時候是拿納稅人的錢來做這個救市方案，未來會不會出現它賺不了，這筆錢整個讓納稅人來買單？這是一個很關鍵的問題。事實上，保爾森比沃倫．巴菲特更賠不起，所以保爾森一定要有更強的勝算，國會會問他要更強的勝算。那在我看來的話，我當然認為這可能是一個很好的交易，但是中間的風險是無庸置疑的。
主持人：我覺得對普通的美國納稅人來說，我們現在最關心的是什麼？我辛辛苦苦工作一年，我交給這個政府的稅，我們希望它用在正確的地方，如果政府現在通過民意，決定說要拿出來救市，那我們也要知道這個錢到底是怎麼花的。你不會又被那些金融專家們用到不良的地方，或用得不恰當，讓我們的錢白白打了水漂兒。那我們線上還有兩位觀眾朋友，我們先接紐約的汪先生，汪先生請講。
汪先生：其實國會批5千億、7千億、8千億、1萬億都沒有問題，問題是你把支票交給了誰，到底是第一流的或者是第二流的，還是第三流的？但是從政府執政8年以來，我們看到這個經濟一天天的壞下去，說明使用錢的人有可能使用不當，有可能他根本沒有本事使用或者把錢濫用，這是個很大的問題，也是老百姓所應該關心的問題。電視上說收錢的人的本事到底怎麼樣，他是否有這個德性來拿這個錢，請你們評論一下。
主持人：謝謝汪先生，我想除了他專業的本事還有他的德性，這兩者可能都很重要。那我們再接一下紐約張先生的電話，張先生請講。
張先生：兩位年輕人對怎麼挽救美國經濟危機這個問題好像是比較樂觀，或者是有點兒盲目樂觀。這東西發展到今天是有歷史的，從柯林頓任內大概將近十年，或者應該講十四、五年發展到今天，其中經過很多次，特別是98年的時候有一個叫Long Term Capital Management (LTCM)，那是由兩位諾貝爾得獎人（Myron Scholes與Robert Merton）領軍，但有一天也是不行了，最後葛林斯潘（Alan Greenspan）就把他們圈在Liberty Street 33號，等於是看誰來付這個錢，結果搞出36億美元，算是救過來了。
但以後又出現這個問題，所以這是一個大賭局，這個東西千萬不能小視。這裡邊應該找出誰是這個政策的制訂人，誰是元兇，哪裡出了問題。這不是數學模式能夠搞得出來的，這根本就是一個賭錢的事情。1比30，大賭的槓桿跳不動了，用中國話來講，就是100塊錢借3千塊錢，這個槓桿跳彎了，現在誰來負責呀？
主持人：謝謝張先生，張先生剛剛談的觀點非常有意思，我們一會兒再回應他。我們現在再接一下紐約陳先生的電話，陳先生請講。
陳先生：你好，主持人，我想說一下7千億可以解決銀行次級貸款的問題。從比較長遠的一段時間來看，那銀行的危機是不是就會過去？比如說像花旗集團（Citigroup），還有MS啊，從比較長遠一點來看，從股價上面看，現在是不是比較底部？另外，第二個我想問一下，美國的房地美（Freddie Mac）、房利美（Fannie Mae），還有AIG這種公司，因為是美國政府在支持，它不會倒閉的，那從長一點的角度來看，股價是不是會慢慢往上回升？我就說這兩點。
主持人：好，謝謝陳先生。各位觀眾朋友，今天我們的話題是「美國的金融救助計劃會不會有效果？」歡迎您打我們的熱線號碼發表高見，或者提問，熱線號碼是646-519-2879。那剛才幾位觀眾朋友都提出了非常好的問題，我想請傑森先來回應一下剛才幾位觀眾朋友的問題。
傑森：汪先生第一個談到的是，給誰？他怎麼用這個錢？也就是說，我們能不能信任他的專業和德行。我們知道上回主要是給保爾森（Paulson，另譯：鮑爾森）財政部長，那個財政部長的背景你也知道，是美國高盛集團（Goldman Sachs）的頭，原來的CEO，現在做財政部長。但是這個人，我覺得他家產7億，他本身不缺錢，他不會像中國一樣，有貪官污吏那樣的事存在。倒不是說他的德行怎樣，我是說至少他的思維方式是為公的。
他怎麼用這個錢？目前很多商人都在商量他怎麼用，而他自己也敞開來說他怎麼用這個錢，說我現在對整個華爾街裡頭賣不出去的金融衍生物有很多制約，政府出價，每個人手裡拿的CDO（Collateralized Debt Obligation，抵押債務債券，或稱擔保債權憑證）要賣的話，誰出的低我就買誰的。有人也說，這樣出的話並不能解決整個銀行惡化問題，反使得銀行壞帳損失更大。
實質上這些東西也在討論過程中，而且這也是保爾森自己的問題，但是逐漸地他可能會依著保守的方式來走，目前有很多人也都說這是一個很好的辦法，逐漸地把7千億或2千5百億流通到市場裡，把這種市場中不動的，動不了的、壞的金融衍生物、金融產品變成流動資金，使之不再出現那種本來非常強壯的企業，因為流動資金這個技術因素而整個垮下去。
我們知道很多企業不管是貝爾斯登（Bear Stearns）或雷曼兄弟（Lehman Brothers）它本身就是一個巨大的企業，住著黃金屋，只因為兜裡沒有鈔票買一袋米而死在黃金屋裡頭，就是這麼一個概念。所以我覺得我同意這樣一個方式，但是這個方式是不是夠用，我可能沒有一個準則可以看到未來，但是不這麼做卻是更危險的。
歷史上政府不是沒做過這樣的事，政府做過，而且這次開始的時候，政府在貝爾斯登最初出現問題的時候，就讓別人把它買了，而且是整個聯儲在後面支持，把它買下來。後來緊接著二房也被政府買了，緊接著AIG出現問題時，它不是買了，是給它一個很高利息的 8,500萬，所以我感覺政府確實一直是在給金融輸血。
那麼會不會在這7千億下來後，未來金融產業還不能吸取教訓，又再出現另一個危機？這次是次級房貸的整個金融衍生物複雜化而出現崩盤的現象，那麼這個事情過去了以後，再過10年，整個華爾街會不會又再搞出一系列名堂，搞得整個崩潰呢？
主持人：您剛才談的都是技術性的問題，我相信華爾街的精英在技術上不比任何人差，我相信他們的技術是非常嫻熟的。所以現在很多人認為這一次的金融衍生物…比如你買這個東西，就像剛才張先生談到的這是一個大賭局。而且很多人也說這次是用納稅人的錢去救市，用普通美國納稅人的錢去為一群賭徒、為富人買單，很多人都這樣認為。
現在我想我們大家的問題是，比如像您剛才談到的保爾森那樣，不管是誰做了這個決定，他要不要負責任？就像剛才嚴先生談到的，如果他這次作了這個決定，真的又出現一個賭局的話，他需不需要承擔責任，需不需要因為這個進監獄？
傑森：你要說華爾街在未來100年內都不會出現這個危機了，我不相信。因為人類的貪婪，整個金融產業越來越複雜化，而人在某種意義講過分自信等等這些因素，最終一定會導致50年、60年後，又出現這樣的問題。但是你說再過50年、60年以後又會出現一群賭徒把金融界搞垮了，所以我今天就不救了嗎？不可能。
在30年代的時候，29年整個股市崩盤，緊接著造成了大蕭條，房地產也垮了，政府當時把很多房子買了，等房地產挽救下來以後，政府賣回去還賺了一筆錢。實際上當時很像現在這樣，當時的政府救了，雖然30年代救的不能挽回70年後整個華爾街繼續垮下去，但是政府在這當中不救也是不行的。所以我認為，人類的貪婪還會引發再一次這樣的危機，但這一次你還是得救。
陳志飛：張先生剛才談的其實是我上一次節目中所談的主旨，也沒有任何意義，但它的槓桿達到1比30等等這些都是真實的、也是對的，關鍵問題是我覺得什麼事都不能矯枉過正。
現在大家都在說這個事情，但我們覺得應該從另外一個方面來看，畢竟這個事情的起因不是華爾街一家造成的，因為一個巴掌拍不響。如果說這次是對沖基金（hedge found）這些人造成的，那麼那些買房子的人很多也都是hedge found，他們很多人也都賺了錢。因為如果你是在90年代末買了房子，在2005年出手的話，你就會賺很高的利率，有很高的回報率，那麼就說明這個對沖基金的culture在美國占了主導地位，是這個貪婪文化造成了這次的危害。
所以說我覺得這次房貸危機的處理方法，對我來說最大的傷害並不是它本身，而是經濟學上所說的道德風險（moral hazard），也就是說你不讓犯罪人承受懲罰，而讓所有大眾來替它買單，這是它最大的一個失誤的地方，也是最悲哀的地方。尤其有些公司在目前銀行界這種情況下，被逼得進行合併（consolidation），那麼這些銀行會變得更大，它們如果做出不法行為，或做出不道德的行為，那就更需要挽救它，因為等於說它把全國人，把美國政府當人質，這是最可怕的地方。
主持人：那麼回到剛才嚴先生還有張先生提到的問題，就是說我們這一次出現的金融危機，我們如何能找到原因，如何能找到這些政策的制訂人，不管他是不是官員也好，不管他是不是華爾街的某某什麼專業人士，是不是要有人為此負責？
陳志飛：有，都有。
傑森：事實上FBI已經在調查各大銀行，是不是有人在這個次級房貸中有真正欺騙社會的行為。另外呢，國會也在立法、在討論是不是我們應該加強對銀行業的監督，以後不再讓它給我們惹禍。整個來說，這個相應措施也還在走，但是我還是那個觀點，不能因為它未來還有這樣的可能性…因為我不相信政府能完全監督銀行，未來50年後、70年後不會再發生這樣的事，但是不能因為它不能監督它，此時此刻我們就不救它。
陳志飛：而且你不能殺雞取卵，美國的經濟活力就在於它進入資金市場的資本成本（cost capital）最低，它的融資最容易，那麼你當時讓高盛銀行、美林證券都在中國大陸變成家喻戶曉的名字的時候，你當時為什麼不說話呢？當時大家都覺得高盛銀行像天上的公司一樣，是一幫戴著方帽子、煉金的人一樣，那麼崇拜它，那麼羨慕它的時候，為什麼沒有人想到這個問題呢？所以這個問題實際上是每個人都有的問題。
那麼說到規章制度（regulation）的話，孩子他就貪玩；人哪，在華爾街的人啊，他就貪婪，這是公認的事實，並不是最近才發現的，那麼政府作為父母，就要管教他，而這個事情呢，我覺得更多的責任在於美國政府管教不當。
所以在近十年來，美國有兩次大的經濟上的醜聞，一個是安然（Enron），使得全世界的人對於原來美國的金標準，就是「公認會計準則」（General Accepted Accounting Principles）產生了疑問，所以美國在明年開始呢，最快在明年開始，就要讓美國的整個會計制度轉向全球的會計準則。
第二件事呢，就是美國的融資方式。原來歐洲人也覺得美國的融資方式，包括中國人也都覺得美國的融資方式是最好的，最健康的，那經過這次動盪呢，逼得他們也在想，美國這種方式是不是過於自由？
說到誰要買單的話，有兩件事情需要大家注意，一個就是1999廢止葛拉斯–史提格爾法（Glass-Steagall Act）（編註：Glass-Steagall法為美國在1933年所通過的金融機構管制法，主要規定商業銀行、證券公司（投資銀行）與保險公司不得跨足彼此間的業務，也不得互相持股），另外一個是2004年，聯邦儲蓄銀行還有美國證券交易委員會（SEC）對投資銀行資金準備金放寬，這兩件事情是起了絕對的主導作用。
主持人：我有一個問題是，中國股市下降那麼多，中國股民也非常多，而且很多都是血本無歸的，那麼在美國通過這次金融的危機，很多人也受了影響。可是為什麼世界上更多的國家和地區對美國的金融危機更感興趣，而且更恐慌，而對中國卻……
傑森：這道理很簡單，因為整個美國不管是國家債券還是其它「二房」貸款，是全世界都買的，也就是剛才所說的，認美國的帳。全世界不管中國經濟發展多好多好，它是個新興市場（emerging market），它本身就包含動盪的因素在裡頭。而美國是個成熟的巿場，它現在獨霸天下，不管你說美國經濟在往下走怎麼樣，它還是獨霸天下。所以說，中國雖然外匯儲備有1萬8千億美元放在那兒，它還是得拿70%來買美國國家債券，雖然回報率很低。
主持人：中國為什麼要買這個呢？
陳志飛：因為從技術上來說，短期的資金回報並不是最主要的，如果一個專案（project)，你要算它的收益率的話，最大的一個因素，主導它的結果是它的風險。那美國的經濟，由於深厚的底潤與它無限發展的潛力，與它快高節奏的發展效率，一直是各個國家主權基金投資所青睞的場所。
傑森：最後我還想回應一下陳先生，陳先生談到了一個非常關鍵的問題：銀行未來股票還會不會上漲？經過這個事兒，我知道銀行不會再有「歷史的輝煌」。
主持人：好，非常感謝二位精采的評論。但我也想再跟大家講一下，他們二位都是個人的一家之言，所以呢，如果您想再去投資的話，一定要三思而後行。謝謝各位收看，下次節目再見。
