【新唐人2011年9月16日訊】李雙江之子打人事件引起輿論喧嘩後，我一直在關注著一個結果，等待驗證自己的判斷力。這個結果來的不算太遲：「14日下午，李雙江之子打人事件中受傷夫婦與李、蘇二人家長會面，雙方達成和解。夫婦二人稱已接受兩個孩子家長的道歉，將不再對此事進行追究，並希望今後能對孩子嚴加管教。」（9月15日京華時報）
歸納之下，就是這個新聞的標題《李雙江之子打人事件和解受傷夫婦將不再追責》。這不但被筆者預先言中，更可能是李雙江之子早就知道的，否則，他哪來的這股「勇氣」。對此，在相關評論中，網友們再次憤然。但這又是必然的也是最好的結局。我們還有什麼理由苛求李雙江？扭轉權貴子弟橫行霸道的社會風氣，李雙江是擔當不起的；我們也沒有理由責怪受傷夫婦的軟弱，他們在事發時的不依不饒，可能只是氣頭上的狠話，更何況他們當時也不知道，行兇者是大名鼎鼎的李雙江之子。很多時候，人的喜怒哀樂，都是利益得失的使然，而在不同的價值觀支配下，趨利避害大致可以作為大多數人的選擇。
其實，人們對李雙江之子打人事件處理結果的期盼是茫然的。因為，人們希望嚴懲行兇者，不光是對受害人的聲援，實質是對某種社會現象的憎惡。但是，如果李雙江之子確實不滿16週歲，他就無法成為扭轉權貴子弟橫行霸道的社會風氣的嚴懲「標本」，即使法律想做一個以儆傚尤的姿態，李雙江之子也不符合「標的」。李雙江之子「一個人在拘留所度過」中秋節，已經算是「法硬上大夫」了。客觀的說，李雙江之子打人事件的善後，如果沒有其他違法證據，在法律範圍內，幾乎沒有什麼深究的餘地了。
然而，對一起打人事件，涉事雙方都「和解」了，為何公眾還「意猶未盡」？實乃打人事件所觸痛的，不僅是被打的夫婦，而是公眾的感情。因此，「李雙江之子打人事件和解，受傷夫婦將不再追責」，只是個人恩怨層面上的，公眾對這種社會惡習的憤憤不平，是不會隨之輕易和解的。但就法律而言，也是無可奈何的。
正因為法律是道德的底線，所以把一些在道德範疇內就格格不入的問題，最終放到底線上來處理，本身就是社會的不幸。當「官二代」、「富二代」、「星二代」成為一個階層並逐漸固化的時候，不同階層間的地位懸殊必然引起相互歧視和對立。而這種歧視和對立，來自社會資源的分配不公，來自公眾對權力尋租下權錢交易的憎惡，這就難以形成和諧的社會基礎。這種社會階層間的對立情緒，就像一股暗流，一旦有了宣洩口，其勢是洶湧的。而當權勢二代反覆用他們的驕狂觸及這一社會痛楚時，人們的反應是激烈的。李雙江之子打人後叫囂「誰敢打110」，就把一起打人事件上升為權勢階層的仗勢欺人，被深深刺痛的就不僅是被打的夫婦，而是本來就對特權階層深惡痛絕的民眾。人們聯想起一系列權勢二代有恃無恐的行徑，被激怒的情緒就超出了事件的本身。這種社會後果，事件的當事人是負擔不起的，在法律的範圍內解決也是就事論事的，即使李雙江因此身敗名裂，能對這個貧富二級分化，社會階層日趨固化的社會有什麼救贖作用麼？
因此，類似事件引出的社會問題是值得驚醒的。如果社會形成一個任意欺壓弱勢群體的階層，如果權勢成為欺壓普通百姓的資本，那麼，就有違制度的性質和社會的屬性了。因此，滿足於「事件和解」和「不再追責」是遠遠不夠的，人們何嘗不能認為，這樣的「和解」是又一次體現了權勢的無所不能？如果不從根本上解決社會不公問題，弱肉強食的叢林法則將是和諧社會的最大障礙。
文章來源：作者博客
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
歸納之下，就是這個新聞的標題《李雙江之子打人事件和解受傷夫婦將不再追責》。這不但被筆者預先言中，更可能是李雙江之子早就知道的，否則，他哪來的這股「勇氣」。對此，在相關評論中，網友們再次憤然。但這又是必然的也是最好的結局。我們還有什麼理由苛求李雙江？扭轉權貴子弟橫行霸道的社會風氣，李雙江是擔當不起的；我們也沒有理由責怪受傷夫婦的軟弱，他們在事發時的不依不饒，可能只是氣頭上的狠話，更何況他們當時也不知道，行兇者是大名鼎鼎的李雙江之子。很多時候，人的喜怒哀樂，都是利益得失的使然，而在不同的價值觀支配下，趨利避害大致可以作為大多數人的選擇。
其實，人們對李雙江之子打人事件處理結果的期盼是茫然的。因為，人們希望嚴懲行兇者，不光是對受害人的聲援，實質是對某種社會現象的憎惡。但是，如果李雙江之子確實不滿16週歲，他就無法成為扭轉權貴子弟橫行霸道的社會風氣的嚴懲「標本」，即使法律想做一個以儆傚尤的姿態，李雙江之子也不符合「標的」。李雙江之子「一個人在拘留所度過」中秋節，已經算是「法硬上大夫」了。客觀的說，李雙江之子打人事件的善後，如果沒有其他違法證據，在法律範圍內，幾乎沒有什麼深究的餘地了。
然而，對一起打人事件，涉事雙方都「和解」了，為何公眾還「意猶未盡」？實乃打人事件所觸痛的，不僅是被打的夫婦，而是公眾的感情。因此，「李雙江之子打人事件和解，受傷夫婦將不再追責」，只是個人恩怨層面上的，公眾對這種社會惡習的憤憤不平，是不會隨之輕易和解的。但就法律而言，也是無可奈何的。
正因為法律是道德的底線，所以把一些在道德範疇內就格格不入的問題，最終放到底線上來處理，本身就是社會的不幸。當「官二代」、「富二代」、「星二代」成為一個階層並逐漸固化的時候，不同階層間的地位懸殊必然引起相互歧視和對立。而這種歧視和對立，來自社會資源的分配不公，來自公眾對權力尋租下權錢交易的憎惡，這就難以形成和諧的社會基礎。這種社會階層間的對立情緒，就像一股暗流，一旦有了宣洩口，其勢是洶湧的。而當權勢二代反覆用他們的驕狂觸及這一社會痛楚時，人們的反應是激烈的。李雙江之子打人後叫囂「誰敢打110」，就把一起打人事件上升為權勢階層的仗勢欺人，被深深刺痛的就不僅是被打的夫婦，而是本來就對特權階層深惡痛絕的民眾。人們聯想起一系列權勢二代有恃無恐的行徑，被激怒的情緒就超出了事件的本身。這種社會後果，事件的當事人是負擔不起的，在法律的範圍內解決也是就事論事的，即使李雙江因此身敗名裂，能對這個貧富二級分化，社會階層日趨固化的社會有什麼救贖作用麼？
因此，類似事件引出的社會問題是值得驚醒的。如果社會形成一個任意欺壓弱勢群體的階層，如果權勢成為欺壓普通百姓的資本，那麼，就有違制度的性質和社會的屬性了。因此，滿足於「事件和解」和「不再追責」是遠遠不夠的，人們何嘗不能認為，這樣的「和解」是又一次體現了權勢的無所不能？如果不從根本上解決社會不公問題，弱肉強食的叢林法則將是和諧社會的最大障礙。
文章來源：作者博客
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
