【新唐人2012年2月7日訊】現在官員開微博的不少，有的微博是實名的，有的微博是匿名的。有人對我說研究官員微博屁用沒有，這是情緒性的說法，研究官員微博有著十分重要的意義。通過研究這一群體，可以知道他們在思考什麼，也可以揭示其背後的思維方式和行為模式。官員微博必將對中國的政治產生重大的影響，這影響既有好的方面，也有壞的方面。
浙江省委組織部長蔡奇的微博在網上影響很大。在蔡奇的2012年2月6號主頁上顯示，他廣播了4623條|，有聽眾6075685人，他收聽338人，收錄他7580。研究蔡奇部長的微博，無疑具有典型的代表性。
最近，蔡奇在微博上說：「政務微博是個新生事物，網絡問政也有個過程。對不足之處，歡迎童鞋們隨時提出批評意見，同時也要給予寬容、理解。政務微博會朝著既定方向推進，要相信政府。」他還說：「還要看到政務微博對政府自身建設的作用。它可以使政府更好地接受社會監督，不斷改進工作，得到百姓認可。從這意義上講，政務微博也是政府行為方式的改革。至於遲疑與顧慮，主要是存在多一事不如少一事思想，這大可不必。有人曾問我開微博的目的，其中之一就是為了力推政務微博。」這其中夏妤網民回應道：「推動『網絡問政』向前發展，網民還應做哪些事，來配合政府人員的工作呢?」在這段微博上，仍然感覺到有溫家寶總理講的「封建餘毒」，具體分析如下。
第一，人治思維。蔡奇一個方面講政務微博，發展政務微博，這是沒有錯的，但向什麼方向發展微博，他雖然沒有明確說，但他的四個字「相信政府，」就具有人治思維的特點。不用上剛上線就知道，這實際上是把政府和政黨推向高於憲法和法律的地位。如果按法治來說，就不是相信政府相信黨的問題，而是相信法治的問題。政治學的常識告訴我們，權力具有兩面性，權力是必要的，因為權力會給所有人提供公共物品。權力是惡的，因為行使權力的是人不是神，人所具有的權力都具有，人性之惡也是權力之惡，權力之惡遠遠大過人性之惡。設置憲法、分權與民主，目的就是讓他們在憲法和法律的框架下行使權力，使權力不能脫離民意的軌道運行。「相信政府」就是自覺或不自覺地忽略了權力惡的一面。
在中國，相信政府與相信黨是一致的，是一體的。相信黨的前提是黨沒有錯，也不會犯錯。但鄧小平在上個世紀五十年代就說過，在中國誰會犯大錯誤，是中國共產黨，中國共產黨犯了大錯誤影響也大，他提出要加強政黨監督、社會監督。如果相信黨，監督政黨就失去了道義立場和政黨立場。在西方沒有人監督上帝，因為上帝是神。對於一個執政的政黨來說也是這樣，一個政黨把自己奉為神，人們就不能監督具有神一樣地位的政黨。政黨實際卻由人組成，不是由神組成。總是聲稱自己絕對正確，以此為理由拒絕監督，代替人民當家作主，實質是權力的濫用採取了新的形式。西方採取的兩黨制或多黨制，就是平等地互相監督，以野心對抗野心，以政黨對抗政黨。政黨是神，就是用來讚頌的，如果是人，就是用來監督的。具體地說，現實的權力不是用來表揚的，因為權力自己已經表揚得很絕對了。權力不是用來唱讚歌的，因為他們已經把自己唱成紅太陽了，唱成你的爹媽了，再唱就找不到自己的親爹親媽了。權力經常有時充當爹媽卻不干爹媽的事，自己有爹媽再認爹媽，那我們就是贊成亂倫了，就回到古代了。
第二，等級觀念。那個叫夏妤網民講「配合政府人員的工作」，此話說得極為不妥，只聽犯人配合政府工作，沒聽說人民配合政府工作。政府花了納稅人的錢，就要為人民服務，配合人民工作。科學發展觀都說以人為本，配合政府工作不是以政府官員為本了嗎?官員們在微博上也愛講封建詞彙，什麼老百姓，什麼親民，什麼愛民，什麼富民，這個民那個民的實際上就是臣民，就是沒有公民，沒有選民。官員們只要把沒收的選票還給公民就行了，有了選票，不愛民能行嗎?對公民使臉色能行嗎?把公民當敵對勢力能行嗎?我在微博上曾經給官員群體設一個微博議題，即讓官員們討論中國實行投票選舉，到目前為止官員們沒有一個回應。烏坎的選舉告訴人們，不但台灣可以選舉，可以實行民主，大陸也可以實行民主，城裡人實行不了的民主，農民卻把民主實行的很好。
第三，管制意識強，自由意識弱。在現實生活中一出事，官員馬上想到管理，實質是管制。在網上，網民說的話他們不愛聽，也想到了管理。官員們不但想管住人們的行為，還想管住別人的思想。他們只允許自己思想，卻不希望網民也有思想。他們把思想的專利留給自己，把當思想奴隸的專利留給了網民。網絡不是管理的問題，而是如何使其自由的問題。在現實生活中都管不好，在網絡中能管好嗎?如何保障網絡的管理不干涉言論自由呢，如何保證不管死網絡呢?中央可只是提出實名制的問題，在實名制的基礎上又提了加強管理，動機是什麼呢?互聯網時代不是管理的時代，而是自由的時代，通過管理取代自由，管理的難度、管理的成本加大，管理的收益甚至可能為零。網絡時代加強管理，用鄧小平的話來說是官僚主義，用現代的話來說是專制主義，網絡永遠管不了，也永遠管不好，不管理，網絡就自由，自由就是網絡的巨大收益。
第四，現代觀念弱。官員在微博上講道德多，真遇到道德的事卻很少表態，人家是葉公好龍，官員是葉公好德。沒有民主就沒有社會主義，官員們在網上從不討論民主。官員是中國政治最重要的政治主體，在網上卻很少議政。人大代表百分之七十是官員，卻很少在微博上討論憲法。從已知的官員的微博發的信息來看，官話多，講道德多，辦實事的少。每遇到重大問題、重大事件，網民迅速表態，官方微博很少表態。如要這樣開官方微博，官方微博必然是死路一條。
官員微博如果想有作為，必須順應民意，討論網民關心的重大話題。不能迴避重大事件、重大話題。中國每一天都會有重大事件發生，不是國內的還是國內的。重大事件大都是突發的，每一次重大突發事件，網民都會在微博上迅速做出反應。網民有的反應是對的，有的是錯的，有的是不準確的。官員具有掌握重大信息事件的優勢和渠道，官員微博如果能及時發佈，既可打破謠言，又可利於網民對事件的認識理性化，還有利於官員執政的合法性、公信力的提高。
關注憲政民主問題。憲政民主限制公權保護私權。憲政民主不是空的，官員公佈財產、把選票發給選民、落實憲法第三十五條、解決公平問題、建立使窮人有尊嚴的社會保障、不把人民當成敵對勢力等都和憲政民主有關，官員應對憲政民主問題展開廣泛而深入的討論，憲政民主是潮流，不能避而不談。
官員不要在微博上形成官員共同體。不能形成既得情調共同體，既得利益共同體，既得話語共同體，既得價值共同體，排斥普世價值共同體。不要在網上搞下級拍上級的馬屁的事。不要搞微博GDP，不要搞政績工程。官員不要把現實的官場生活、官場生態帶到網絡中來。
中國有兩種話語系統，一種是官方話語系統，一種是民間話語系統。官員在現實生活中講官員話語，引起了公眾的不滿，但在現實中公眾渲洩渠道少，甚至沒有，如果官員把官員話語帶到微博中來，網民或者拒絕收聽，或者把官員當成渲洩的對象，使官員與網民在現實生活中對立，在網上對立，官員與網民二者勢同水火，很有可能網民在網上對官員進行革命，在現實中對官員進行二次革命。歷史告訴我們，中國的革命結果不是比較壞，總是最壞。
收聽官員微博也是對官員實行監督的一種方式。從某種意義上說，不收聽官員微博，是放棄了對官員監督的權力，放棄了做公民的權利，甚至是懦弱的表現。在官員微博面前都抬不起頭來，在現實生活就不會抬起頭。在官員微博面前放棄了做人的尊嚴，在現實生活中一定是個奴隸。
網民都關注官員微博，就會對社會有用。
文章來源：《中國選舉與治理網》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
浙江省委組織部長蔡奇的微博在網上影響很大。在蔡奇的2012年2月6號主頁上顯示，他廣播了4623條|，有聽眾6075685人，他收聽338人，收錄他7580。研究蔡奇部長的微博，無疑具有典型的代表性。
最近，蔡奇在微博上說：「政務微博是個新生事物，網絡問政也有個過程。對不足之處，歡迎童鞋們隨時提出批評意見，同時也要給予寬容、理解。政務微博會朝著既定方向推進，要相信政府。」他還說：「還要看到政務微博對政府自身建設的作用。它可以使政府更好地接受社會監督，不斷改進工作，得到百姓認可。從這意義上講，政務微博也是政府行為方式的改革。至於遲疑與顧慮，主要是存在多一事不如少一事思想，這大可不必。有人曾問我開微博的目的，其中之一就是為了力推政務微博。」這其中夏妤網民回應道：「推動『網絡問政』向前發展，網民還應做哪些事，來配合政府人員的工作呢?」在這段微博上，仍然感覺到有溫家寶總理講的「封建餘毒」，具體分析如下。
第一，人治思維。蔡奇一個方面講政務微博，發展政務微博，這是沒有錯的，但向什麼方向發展微博，他雖然沒有明確說，但他的四個字「相信政府，」就具有人治思維的特點。不用上剛上線就知道，這實際上是把政府和政黨推向高於憲法和法律的地位。如果按法治來說，就不是相信政府相信黨的問題，而是相信法治的問題。政治學的常識告訴我們，權力具有兩面性，權力是必要的，因為權力會給所有人提供公共物品。權力是惡的，因為行使權力的是人不是神，人所具有的權力都具有，人性之惡也是權力之惡，權力之惡遠遠大過人性之惡。設置憲法、分權與民主，目的就是讓他們在憲法和法律的框架下行使權力，使權力不能脫離民意的軌道運行。「相信政府」就是自覺或不自覺地忽略了權力惡的一面。
在中國，相信政府與相信黨是一致的，是一體的。相信黨的前提是黨沒有錯，也不會犯錯。但鄧小平在上個世紀五十年代就說過，在中國誰會犯大錯誤，是中國共產黨，中國共產黨犯了大錯誤影響也大，他提出要加強政黨監督、社會監督。如果相信黨，監督政黨就失去了道義立場和政黨立場。在西方沒有人監督上帝，因為上帝是神。對於一個執政的政黨來說也是這樣，一個政黨把自己奉為神，人們就不能監督具有神一樣地位的政黨。政黨實際卻由人組成，不是由神組成。總是聲稱自己絕對正確，以此為理由拒絕監督，代替人民當家作主，實質是權力的濫用採取了新的形式。西方採取的兩黨制或多黨制，就是平等地互相監督，以野心對抗野心，以政黨對抗政黨。政黨是神，就是用來讚頌的，如果是人，就是用來監督的。具體地說，現實的權力不是用來表揚的，因為權力自己已經表揚得很絕對了。權力不是用來唱讚歌的，因為他們已經把自己唱成紅太陽了，唱成你的爹媽了，再唱就找不到自己的親爹親媽了。權力經常有時充當爹媽卻不干爹媽的事，自己有爹媽再認爹媽，那我們就是贊成亂倫了，就回到古代了。
第二，等級觀念。那個叫夏妤網民講「配合政府人員的工作」，此話說得極為不妥，只聽犯人配合政府工作，沒聽說人民配合政府工作。政府花了納稅人的錢，就要為人民服務，配合人民工作。科學發展觀都說以人為本，配合政府工作不是以政府官員為本了嗎?官員們在微博上也愛講封建詞彙，什麼老百姓，什麼親民，什麼愛民，什麼富民，這個民那個民的實際上就是臣民，就是沒有公民，沒有選民。官員們只要把沒收的選票還給公民就行了，有了選票，不愛民能行嗎?對公民使臉色能行嗎?把公民當敵對勢力能行嗎?我在微博上曾經給官員群體設一個微博議題，即讓官員們討論中國實行投票選舉，到目前為止官員們沒有一個回應。烏坎的選舉告訴人們，不但台灣可以選舉，可以實行民主，大陸也可以實行民主，城裡人實行不了的民主，農民卻把民主實行的很好。
第三，管制意識強，自由意識弱。在現實生活中一出事，官員馬上想到管理，實質是管制。在網上，網民說的話他們不愛聽，也想到了管理。官員們不但想管住人們的行為，還想管住別人的思想。他們只允許自己思想，卻不希望網民也有思想。他們把思想的專利留給自己，把當思想奴隸的專利留給了網民。網絡不是管理的問題，而是如何使其自由的問題。在現實生活中都管不好，在網絡中能管好嗎?如何保障網絡的管理不干涉言論自由呢，如何保證不管死網絡呢?中央可只是提出實名制的問題，在實名制的基礎上又提了加強管理，動機是什麼呢?互聯網時代不是管理的時代，而是自由的時代，通過管理取代自由，管理的難度、管理的成本加大，管理的收益甚至可能為零。網絡時代加強管理，用鄧小平的話來說是官僚主義，用現代的話來說是專制主義，網絡永遠管不了，也永遠管不好，不管理，網絡就自由，自由就是網絡的巨大收益。
第四，現代觀念弱。官員在微博上講道德多，真遇到道德的事卻很少表態，人家是葉公好龍，官員是葉公好德。沒有民主就沒有社會主義，官員們在網上從不討論民主。官員是中國政治最重要的政治主體，在網上卻很少議政。人大代表百分之七十是官員，卻很少在微博上討論憲法。從已知的官員的微博發的信息來看，官話多，講道德多，辦實事的少。每遇到重大問題、重大事件，網民迅速表態，官方微博很少表態。如要這樣開官方微博，官方微博必然是死路一條。
官員微博如果想有作為，必須順應民意，討論網民關心的重大話題。不能迴避重大事件、重大話題。中國每一天都會有重大事件發生，不是國內的還是國內的。重大事件大都是突發的，每一次重大突發事件，網民都會在微博上迅速做出反應。網民有的反應是對的，有的是錯的，有的是不準確的。官員具有掌握重大信息事件的優勢和渠道，官員微博如果能及時發佈，既可打破謠言，又可利於網民對事件的認識理性化，還有利於官員執政的合法性、公信力的提高。
關注憲政民主問題。憲政民主限制公權保護私權。憲政民主不是空的，官員公佈財產、把選票發給選民、落實憲法第三十五條、解決公平問題、建立使窮人有尊嚴的社會保障、不把人民當成敵對勢力等都和憲政民主有關，官員應對憲政民主問題展開廣泛而深入的討論，憲政民主是潮流，不能避而不談。
官員不要在微博上形成官員共同體。不能形成既得情調共同體，既得利益共同體，既得話語共同體，既得價值共同體，排斥普世價值共同體。不要在網上搞下級拍上級的馬屁的事。不要搞微博GDP，不要搞政績工程。官員不要把現實的官場生活、官場生態帶到網絡中來。
中國有兩種話語系統，一種是官方話語系統，一種是民間話語系統。官員在現實生活中講官員話語，引起了公眾的不滿，但在現實中公眾渲洩渠道少，甚至沒有，如果官員把官員話語帶到微博中來，網民或者拒絕收聽，或者把官員當成渲洩的對象，使官員與網民在現實生活中對立，在網上對立，官員與網民二者勢同水火，很有可能網民在網上對官員進行革命，在現實中對官員進行二次革命。歷史告訴我們，中國的革命結果不是比較壞，總是最壞。
收聽官員微博也是對官員實行監督的一種方式。從某種意義上說，不收聽官員微博，是放棄了對官員監督的權力，放棄了做公民的權利，甚至是懦弱的表現。在官員微博面前都抬不起頭來，在現實生活就不會抬起頭。在官員微博面前放棄了做人的尊嚴，在現實生活中一定是個奴隸。
網民都關注官員微博，就會對社會有用。
文章來源：《中國選舉與治理網》
（本文只代表作者的觀點和陳述。）
