【新唐人2012年5月16日訊】當制度性腐敗登峰造極時，政治改革已經成為多數中華大國民的共識；但「民主會導致國家分裂」一直是國民心頭揮之不去的陰影。
其實「民主會導致國家分裂」是個偽命題！
世界上的絕大多數專制國家最後走向分裂都不是「民主變革」造成的；而是堅持「一條道走到黑」頑固拒絕「民主變革」造成的。
「堅持專制不動搖」最終必然釀成全國性失控的暴力革命。暴力革命往往給分裂勢力提供天賜良機，打著「民主革命」的旗號告別「專制大家庭」自立門戶。
因為專制國家發生的所有「暴力革命」都是打著「民主」的旗號，所以容易給人造成「分裂」是「民主」造成的錯覺。
一個皇權家族不可能千世萬世而為君；世上沒有永遠的執政黨！「堅持專制不動搖」一定會釀成推翻專制的暴力革命！這是不以人的意志為轉移的歷史唯物主義！
中國近代最大的一次領土分裂活動是辛亥革命時期，面積157萬平方公裡的外蒙古借南方各省武裝起義、中央政府權威失控之際打著「民主革命」的旗號，從祖國的母體脫輻而去。
外蒙古的獨立是「民主變革」造成的嗎？
非也！
須知辛亥革命不是「民主變革」的錯，而是滿清政府「絕不」推行民主變革，「堅持專制不動搖」造成的。把這筆帳記在「民主」頭上顯然是張冠李戴。
近代中國中央政府唯一的一次「民主變革」嘗試是「戊戌變法」。如果慈禧太後集團順應形勢，不把「戊戌變法」扼殺在血泊之中，中國不但不會發生導致政府權威失控的暴力革命，還會在短期內趕超日本成為亞洲頭號經濟軍事強國。那時外蒙古不但沒機會沒能力鬧獨立，相反因為嘗到民主政治的甜頭，你就是趕他出去他也不一定願意離家自立門戶。
所以中國外蒙古的獨立不是「民主」的錯，而是「堅持專制不動搖」和「拒絕民主變革」造成的。
中華大國民之所以對「民主會造成國家分裂」印象深刻，主要原因來自蘇聯的解體。
多數中華大國民都把蘇聯解體這筆帳算在「民主變革」頭上。
在此先問兩個問題：
一是如果蘇聯早一點實行「民主變革」，不用挨到山窮水盡，多數國民每天為購買僅夠維持生命的面包也得排上幾個小時長隊的話，蘇聯會分裂嗎？
不會！
在蘇聯經濟陷入結構性危機和腐敗與時俱進的七十年代初，如果蘇聯當局當機立斷告別「先軍道路」和惡性膨脹的「軍工經濟」，釋放出大量資金、勞力和人才用於發展民生經濟，告別獨裁專制開放黨禁報禁，建立和完善權力監督體系，釋放民間的創造性主動性；蘇聯經濟絕不會惡化到連購買活命必需品也要排長隊的地步，權力腐敗也不會上升為國民難以承受的痛和渴望報復的激情。
二是如果蘇聯的頑固保守集團不發動「8.19」軍事政變，蘇聯會那麼快解體嗎？
不會！
在此之前，蘇聯各加盟共和國只有立陶宛在鬧獨立，立陶宛的面積和影響微不足道。這個芝麻小國的特殊歷史和國情，決定了它不會成為各加盟共和國倣傚的目標，就算最終「娘要嫁人」也不會引起連鎖性的骨牌效應。
蘇聯8.19政變前夕，戈爾巴喬夫已成為前蘇聯的第一位民選總統，擁有必要的民意基礎和憲法權力來推進蘇聯的民主變革，領導蘇聯順利走出體制轉軌的陣痛。戈爾巴喬夫還在蘇聯各加盟共和國舉行過一次「是否保持蘇聯」的全民公決，結果多數蘇聯人都投了贊成票，說明除立陶宛外的各加盟共和國依舊把蘇聯當成自已的母體和主心骨。
戈爾巴喬夫在經過艱苦的努力之後，終於把被專制傷害得奄奄一息的前蘇聯領上了「民主變革」的起跑線，一個暫新的時代和希望的未來已經進入飽經苦難的蘇聯人民的視線。
如果蘇聯的民主變革順利推進，各加盟共和國將很快品嚐民主變革結出的豐碩果實，就會很快化解早年對蘇聯中央政府的積怨，對蘇聯的向心力就會與日俱增，鬧分裂獨立將成為一個不可思議的童話。
可這一希望的開端全讓「堅持一條道走到黑」不肯放棄任何既得利益的頑固保守勢力給毀了，讓8.19政變給中止了。
8.19政變失敗後，蘇聯中央政府的權威蕩然無存，人民對蘇維埃政權失望致極，毫不猶豫地拋棄了這個幾天前他們還曾寄予厚望的政權，紛紛自立門戶各走各的路。
所以蘇聯的解體不是戈爾巴喬夫的「民主變革」造成的，而是「堅持專制不動搖」的頑固守舊勢力造成的。把蘇聯解體這筆帳記在戈爾巴喬夫頭上既是對歷史的不負責任，也極大的誤導了仍在專制黑屋裡苦度年華的地球人。
也許有人會說：戈爾巴喬夫若不推進「民主變革」，不就沒有8.19政變嗎？蘇聯就不會解體嗎？
戈爾巴喬夫若不推行民主變革，為購買活命面包都得每天排幾小時長隊的蘇聯國民絕不會長此忍受下去，血腥的平民大革命將會在專制最薄弱的地區爆發並最終波及全國，釀成生命財產損失巨大的革命內戰，那時蘇聯特權集團將會遭受血腥的報復和清算，不但喪失所有貪腐來的即得利益，多數還要把生命甚至全家的生命也賠進去。
從某種意義上來說，戈爾巴喬夫的民主變革挽救了布爾什維克黨，也挽救了特權集團，是特權集團和他們家族的大恩人。
一旦發生平民大革命，蘇聯就不只是各加盟共和國分離出去了，說不準連蘇聯的主體俄羅斯也會分裂成幾個部分，車臣是百分百拜拜了。
前蘇聯的衛星國東歐的「民主變革」有一定程度的主動性，多數國家沒有出現國家分裂的悲劇。唯一發生「惡性分裂」的國家是南斯拉夫。
南斯拉夫因為鐵托政權的高度獨裁專制，使之不受或少受戈爾巴喬夫民主變革的影響，導致中央政府內「堅持一條道走到黑」的頑固守舊勢力佔壓倒優勢，極少數主張民主變革的開明官宦則被污為「敵對勢力」和「內奸賣國賊」。
堅持一條道走到黑頑固拒絕民主變革是要付出慘重代價的！南斯拉夫不但分裂為互相敵對的N個部分，還爆發了血腥的民族內戰，製造了二戰後歐洲最大的人權災難。
…………
下面我們再回頭看看世界上成熟的民主國家有幾個鬧分裂的。
世界上成熟的民主國家是美、英、法、加拿大、澳大利亞。
這五個成熟民主國家沒一個分裂了。
最典型的例子莫過於加拿大。
加拿大分為法裔聚居區和英裔聚居區。因為法、英兩國在北美殖民爭奪時期是主要交戰國，兩族在加拿大殖民時期就仇根深種，兩區的矛盾歷史悠久且根深蒂固。加拿大法裔區也曾鬧過多次分離運動；但民主制度的優越性使心懷不滿的法裔區一直留在大家庭裡面。每逢法裔聚居區的分離運動成為一個真正的國家問題時，民選政府不是簡單粗暴壓制妖魔化鬧分裂的群體，更沒乞靈於軍事鎮壓，而是耐心聽取分離者的訴求和不滿，雙方坐到一張談判桌上互訴衷腸，盡最大努力彌合分歧達成新的共識。結果法裔聚居區民眾鬧了幾百年獨立，可在沒發生戰爭流血的前提下依舊留在一個大家庭裡面。
我們再來看看民主最不成熟的大國印度。
印度國土面積不到中國的三分之一，總人口則與中國相近，人口壓力和生存競爭相當於中國的N倍。
印度的民族問題比中國嚴峻得多，從這個國家貨幣上印製的N種民族語言就能說明一切。
可印度的民族分離問題比我們好得多，一直都在印度政府的良性掌控之內，民族衝突從沒上升到出動軍隊的程度。
民主憲政確然是解決一個國家民族問題的最不壞體制；專制體制要麼給民族問題火上澆油；要麼「鋸箭桿」埋下未來爆發的禍根。
…………
綜合上述：「國家分裂」是「堅持專制不動搖」最終激發暴力革命造成的；而不是「民主變革」的錯。專制後期爆發的平民大革命總是打著「民主」的旗號，人們容易張冠李戴把「分裂」錯記在「民主」帳下。民主憲政國家的民族矛盾很容易用民主手段化解，不容易釀成國家分裂的悲劇。
拒絕政治變革才是導致國家分裂的罪魁禍首！
二０一二年五月十四日
文章來源：《凱迪社區》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
其實「民主會導致國家分裂」是個偽命題！
世界上的絕大多數專制國家最後走向分裂都不是「民主變革」造成的；而是堅持「一條道走到黑」頑固拒絕「民主變革」造成的。
「堅持專制不動搖」最終必然釀成全國性失控的暴力革命。暴力革命往往給分裂勢力提供天賜良機，打著「民主革命」的旗號告別「專制大家庭」自立門戶。
因為專制國家發生的所有「暴力革命」都是打著「民主」的旗號，所以容易給人造成「分裂」是「民主」造成的錯覺。
一個皇權家族不可能千世萬世而為君；世上沒有永遠的執政黨！「堅持專制不動搖」一定會釀成推翻專制的暴力革命！這是不以人的意志為轉移的歷史唯物主義！
中國近代最大的一次領土分裂活動是辛亥革命時期，面積157萬平方公裡的外蒙古借南方各省武裝起義、中央政府權威失控之際打著「民主革命」的旗號，從祖國的母體脫輻而去。
外蒙古的獨立是「民主變革」造成的嗎？
非也！
須知辛亥革命不是「民主變革」的錯，而是滿清政府「絕不」推行民主變革，「堅持專制不動搖」造成的。把這筆帳記在「民主」頭上顯然是張冠李戴。
近代中國中央政府唯一的一次「民主變革」嘗試是「戊戌變法」。如果慈禧太後集團順應形勢，不把「戊戌變法」扼殺在血泊之中，中國不但不會發生導致政府權威失控的暴力革命，還會在短期內趕超日本成為亞洲頭號經濟軍事強國。那時外蒙古不但沒機會沒能力鬧獨立，相反因為嘗到民主政治的甜頭，你就是趕他出去他也不一定願意離家自立門戶。
所以中國外蒙古的獨立不是「民主」的錯，而是「堅持專制不動搖」和「拒絕民主變革」造成的。
中華大國民之所以對「民主會造成國家分裂」印象深刻，主要原因來自蘇聯的解體。
多數中華大國民都把蘇聯解體這筆帳算在「民主變革」頭上。
在此先問兩個問題：
一是如果蘇聯早一點實行「民主變革」，不用挨到山窮水盡，多數國民每天為購買僅夠維持生命的面包也得排上幾個小時長隊的話，蘇聯會分裂嗎？
不會！
在蘇聯經濟陷入結構性危機和腐敗與時俱進的七十年代初，如果蘇聯當局當機立斷告別「先軍道路」和惡性膨脹的「軍工經濟」，釋放出大量資金、勞力和人才用於發展民生經濟，告別獨裁專制開放黨禁報禁，建立和完善權力監督體系，釋放民間的創造性主動性；蘇聯經濟絕不會惡化到連購買活命必需品也要排長隊的地步，權力腐敗也不會上升為國民難以承受的痛和渴望報復的激情。
二是如果蘇聯的頑固保守集團不發動「8.19」軍事政變，蘇聯會那麼快解體嗎？
不會！
在此之前，蘇聯各加盟共和國只有立陶宛在鬧獨立，立陶宛的面積和影響微不足道。這個芝麻小國的特殊歷史和國情，決定了它不會成為各加盟共和國倣傚的目標，就算最終「娘要嫁人」也不會引起連鎖性的骨牌效應。
蘇聯8.19政變前夕，戈爾巴喬夫已成為前蘇聯的第一位民選總統，擁有必要的民意基礎和憲法權力來推進蘇聯的民主變革，領導蘇聯順利走出體制轉軌的陣痛。戈爾巴喬夫還在蘇聯各加盟共和國舉行過一次「是否保持蘇聯」的全民公決，結果多數蘇聯人都投了贊成票，說明除立陶宛外的各加盟共和國依舊把蘇聯當成自已的母體和主心骨。
戈爾巴喬夫在經過艱苦的努力之後，終於把被專制傷害得奄奄一息的前蘇聯領上了「民主變革」的起跑線，一個暫新的時代和希望的未來已經進入飽經苦難的蘇聯人民的視線。
如果蘇聯的民主變革順利推進，各加盟共和國將很快品嚐民主變革結出的豐碩果實，就會很快化解早年對蘇聯中央政府的積怨，對蘇聯的向心力就會與日俱增，鬧分裂獨立將成為一個不可思議的童話。
可這一希望的開端全讓「堅持一條道走到黑」不肯放棄任何既得利益的頑固保守勢力給毀了，讓8.19政變給中止了。
8.19政變失敗後，蘇聯中央政府的權威蕩然無存，人民對蘇維埃政權失望致極，毫不猶豫地拋棄了這個幾天前他們還曾寄予厚望的政權，紛紛自立門戶各走各的路。
所以蘇聯的解體不是戈爾巴喬夫的「民主變革」造成的，而是「堅持專制不動搖」的頑固守舊勢力造成的。把蘇聯解體這筆帳記在戈爾巴喬夫頭上既是對歷史的不負責任，也極大的誤導了仍在專制黑屋裡苦度年華的地球人。
也許有人會說：戈爾巴喬夫若不推進「民主變革」，不就沒有8.19政變嗎？蘇聯就不會解體嗎？
戈爾巴喬夫若不推行民主變革，為購買活命面包都得每天排幾小時長隊的蘇聯國民絕不會長此忍受下去，血腥的平民大革命將會在專制最薄弱的地區爆發並最終波及全國，釀成生命財產損失巨大的革命內戰，那時蘇聯特權集團將會遭受血腥的報復和清算，不但喪失所有貪腐來的即得利益，多數還要把生命甚至全家的生命也賠進去。
從某種意義上來說，戈爾巴喬夫的民主變革挽救了布爾什維克黨，也挽救了特權集團，是特權集團和他們家族的大恩人。
一旦發生平民大革命，蘇聯就不只是各加盟共和國分離出去了，說不準連蘇聯的主體俄羅斯也會分裂成幾個部分，車臣是百分百拜拜了。
前蘇聯的衛星國東歐的「民主變革」有一定程度的主動性，多數國家沒有出現國家分裂的悲劇。唯一發生「惡性分裂」的國家是南斯拉夫。
南斯拉夫因為鐵托政權的高度獨裁專制，使之不受或少受戈爾巴喬夫民主變革的影響，導致中央政府內「堅持一條道走到黑」的頑固守舊勢力佔壓倒優勢，極少數主張民主變革的開明官宦則被污為「敵對勢力」和「內奸賣國賊」。
堅持一條道走到黑頑固拒絕民主變革是要付出慘重代價的！南斯拉夫不但分裂為互相敵對的N個部分，還爆發了血腥的民族內戰，製造了二戰後歐洲最大的人權災難。
…………
下面我們再回頭看看世界上成熟的民主國家有幾個鬧分裂的。
世界上成熟的民主國家是美、英、法、加拿大、澳大利亞。
這五個成熟民主國家沒一個分裂了。
最典型的例子莫過於加拿大。
加拿大分為法裔聚居區和英裔聚居區。因為法、英兩國在北美殖民爭奪時期是主要交戰國，兩族在加拿大殖民時期就仇根深種，兩區的矛盾歷史悠久且根深蒂固。加拿大法裔區也曾鬧過多次分離運動；但民主制度的優越性使心懷不滿的法裔區一直留在大家庭裡面。每逢法裔聚居區的分離運動成為一個真正的國家問題時，民選政府不是簡單粗暴壓制妖魔化鬧分裂的群體，更沒乞靈於軍事鎮壓，而是耐心聽取分離者的訴求和不滿，雙方坐到一張談判桌上互訴衷腸，盡最大努力彌合分歧達成新的共識。結果法裔聚居區民眾鬧了幾百年獨立，可在沒發生戰爭流血的前提下依舊留在一個大家庭裡面。
我們再來看看民主最不成熟的大國印度。
印度國土面積不到中國的三分之一，總人口則與中國相近，人口壓力和生存競爭相當於中國的N倍。
印度的民族問題比中國嚴峻得多，從這個國家貨幣上印製的N種民族語言就能說明一切。
可印度的民族分離問題比我們好得多，一直都在印度政府的良性掌控之內，民族衝突從沒上升到出動軍隊的程度。
民主憲政確然是解決一個國家民族問題的最不壞體制；專制體制要麼給民族問題火上澆油；要麼「鋸箭桿」埋下未來爆發的禍根。
…………
綜合上述：「國家分裂」是「堅持專制不動搖」最終激發暴力革命造成的；而不是「民主變革」的錯。專制後期爆發的平民大革命總是打著「民主」的旗號，人們容易張冠李戴把「分裂」錯記在「民主」帳下。民主憲政國家的民族矛盾很容易用民主手段化解，不容易釀成國家分裂的悲劇。
拒絕政治變革才是導致國家分裂的罪魁禍首！
二０一二年五月十四日
文章來源：《凱迪社區》
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
