【新唐人2013年5月1日訊】(新唐人記者天一綜合報導)現年83歲的桑德拉•戴•奧康納（Sandra Day O'Connor）是美國歷史上首位女性聯邦最高法院大法官，在1981年由共和黨總統裡根任命，至2006年退休。2000年12月，奧康納參與了對極具爭議的布希訴戈爾（Bush v. Gore）一案的判決，並投出了決定美國總統歸屬的關鍵一票。
本週，已經退休7年的奧康納向《芝加哥論壇報》（Chicago Tribune）坦言，最高法院大概當初就不應該聽取這項訴訟案。
的確，聯邦最高法院對布希訴戈爾案的判決意義重大，不僅在當時引起了潮水般的憲法爭論，至今仍然讓人回味無窮，引發無限猜想。如果大選夜的最初結果沒有變動，民主黨人阿爾•戈爾（Al Gore）成為總統，現在的美國又會是怎樣的呢？
然而，歷史終究無法更改。奧康納在13年後提出質疑，還是由於最高法院在此案中的憲法界限模糊，是否應該判決依然存在爭議。
回到2000年美國總統大選之夜，根據各州的票數統計和對投票點的調查（Exit Polls），美國各大媒體接連宣布戈爾獲勝，因為他在選舉團（Electoral College）中似乎已經得到了超過270張的優勝票。但是在接近凌晨時候，佛羅裡達州的票數卻突然轉向，多項數據皆指向小布希將在此州獲勝，因而也將拿下這至關重要的25張選舉團選票，一舉翻身。
不過，由於小布什在佛羅裡達州僅以1874張普選選票勝出，優勢低於0.5%，因此當地選舉部門將自動開始重新計票（Recount），以保證結果的準確。在經過機器重新計票後，小布希的優勢縮小至327票，而且仍在繼續，總統歸屬似乎就在一線之間。與此同時，戈爾一方提出差距如此微小，必須進行手工計票，以杜絕機器計票時的漏洞。這一提議也得到佛羅裡達州最高法院的判決贊同。
就在這關鍵一刻，小布什團隊突然提出上訴，認為在不同的地方使用不同的計票方式並不符合憲法。於是，聯邦最高法院選擇聽取了這件訴訟案，先廢除了佛羅裡達州最高法院的判決，後宣布重新計票停止，使小布什的優勢最終停留在了537票。
最後的全國統計結果是，雖然戈爾在普選中獲勝（48.4%比47.9%），比小布什多得了五十餘萬張民眾選票，但小布什依靠佛羅裡達州正好拿下了271張選舉團選票，多於戈爾的266張，因此成為新一任美國總統。
總統候選人沒有獲得多數普選選票，卻在選舉團中獲勝，在美國歷史上是第四次。
13年後的今天，奧康納在談到這件訴訟案時說，最高法院不該在激烈的選舉中接手這件訴訟案，特別是後來的判決對最高法院的整個形象都造成了嚴重的打擊。
「大概當時最高法院就應該說，『我們不會聽取，再見。』」奧康納對《芝加哥論壇報》說，「結果是，佛羅裡達州的選舉工作人員本身就沒有做好工作，把這場選舉搞得一團糟，而最高法院又製造了更大的問題。」
聯邦最高法院是三權分立中最為「被動」的機關，扮演著一個憲法「保護者」（Conservationist）的角色，一般不會插手激烈的「政治」爭論，而會把這些燙手的山芋先扔給白宮或者國會。比如說，「政治問題」（Political Question）就是最高法院經常拒絕聽取一件訴訟案的理由之一。
因此，幾乎只有在萬不得已、必須對憲法進行「最終解讀」（Ultimate Interpretation）的情況下，最高法院才會在政治爭論中帶頭。像最近的同性戀爭論、移民改革爭論、以及槍支管制改革爭論，最高法院很長時間都一聲不吭，甚至在短期內也不會接手。如果從這個角度來看，聯邦最高法院對布什訴戈爾一案的判決的確有些反常，但究竟是對是錯還要留後人解讀，由歷史來評判。
如果最高法院允許佛羅裡達州繼續重新計票，選舉結果是否會有不同？這些我們都無從而知。2000年美國總統大選，竟也成為千古謎案。
本週，已經退休7年的奧康納向《芝加哥論壇報》（Chicago Tribune）坦言，最高法院大概當初就不應該聽取這項訴訟案。
的確，聯邦最高法院對布希訴戈爾案的判決意義重大，不僅在當時引起了潮水般的憲法爭論，至今仍然讓人回味無窮，引發無限猜想。如果大選夜的最初結果沒有變動，民主黨人阿爾•戈爾（Al Gore）成為總統，現在的美國又會是怎樣的呢？
然而，歷史終究無法更改。奧康納在13年後提出質疑，還是由於最高法院在此案中的憲法界限模糊，是否應該判決依然存在爭議。
回到2000年美國總統大選之夜，根據各州的票數統計和對投票點的調查（Exit Polls），美國各大媒體接連宣布戈爾獲勝，因為他在選舉團（Electoral College）中似乎已經得到了超過270張的優勝票。但是在接近凌晨時候，佛羅裡達州的票數卻突然轉向，多項數據皆指向小布希將在此州獲勝，因而也將拿下這至關重要的25張選舉團選票，一舉翻身。
不過，由於小布什在佛羅裡達州僅以1874張普選選票勝出，優勢低於0.5%，因此當地選舉部門將自動開始重新計票（Recount），以保證結果的準確。在經過機器重新計票後，小布希的優勢縮小至327票，而且仍在繼續，總統歸屬似乎就在一線之間。與此同時，戈爾一方提出差距如此微小，必須進行手工計票，以杜絕機器計票時的漏洞。這一提議也得到佛羅裡達州最高法院的判決贊同。
就在這關鍵一刻，小布什團隊突然提出上訴，認為在不同的地方使用不同的計票方式並不符合憲法。於是，聯邦最高法院選擇聽取了這件訴訟案，先廢除了佛羅裡達州最高法院的判決，後宣布重新計票停止，使小布什的優勢最終停留在了537票。
最後的全國統計結果是，雖然戈爾在普選中獲勝（48.4%比47.9%），比小布什多得了五十餘萬張民眾選票，但小布什依靠佛羅裡達州正好拿下了271張選舉團選票，多於戈爾的266張，因此成為新一任美國總統。
總統候選人沒有獲得多數普選選票，卻在選舉團中獲勝，在美國歷史上是第四次。
13年後的今天，奧康納在談到這件訴訟案時說，最高法院不該在激烈的選舉中接手這件訴訟案，特別是後來的判決對最高法院的整個形象都造成了嚴重的打擊。
「大概當時最高法院就應該說，『我們不會聽取，再見。』」奧康納對《芝加哥論壇報》說，「結果是，佛羅裡達州的選舉工作人員本身就沒有做好工作，把這場選舉搞得一團糟，而最高法院又製造了更大的問題。」
聯邦最高法院是三權分立中最為「被動」的機關，扮演著一個憲法「保護者」（Conservationist）的角色，一般不會插手激烈的「政治」爭論，而會把這些燙手的山芋先扔給白宮或者國會。比如說，「政治問題」（Political Question）就是最高法院經常拒絕聽取一件訴訟案的理由之一。
因此，幾乎只有在萬不得已、必須對憲法進行「最終解讀」（Ultimate Interpretation）的情況下，最高法院才會在政治爭論中帶頭。像最近的同性戀爭論、移民改革爭論、以及槍支管制改革爭論，最高法院很長時間都一聲不吭，甚至在短期內也不會接手。如果從這個角度來看，聯邦最高法院對布什訴戈爾一案的判決的確有些反常，但究竟是對是錯還要留後人解讀，由歷史來評判。
如果最高法院允許佛羅裡達州繼續重新計票，選舉結果是否會有不同？這些我們都無從而知。2000年美國總統大選，竟也成為千古謎案。
