【新唐人2013年5月6日訊】 4月25日，藝術家方力鈞在微博中稱：「2008汶川地震，一百多名藝術家義拍8000多萬元，定向捐給青城山（位於成都市下轄都江堰市），所有工作公開進行。至今日，青城山沒收到，善款不知所終。我本人未得到善款使用的任何說明。」後來，又有多位曾參與義拍的藝術家轉發「同問」。4月29日晚，紅會發說明，稱這些善款用於「博愛家園」項目，雖未按指定項目使用，但與捐贈人意願總體一致。（5月1日《京華時報》）
將8472萬元的定向捐贈挪作他用，捐贈人全不知情，說是「與捐贈人意願總體一致」，這是誅心之論；否則，也不至於多位藝術家要連連追問善款去向了。同時，對青城山方面而言，同樣也是誅心之論，若說「當地已不需要此類援助」，子非魚安知魚？
說這些善款用於「博愛家園」項目了，目前也只是紅會一面之詞、自說自話。《南方都市報》記者查閱了紅會「博愛家園」項目相關的大量介紹、報告、講話、報導，從未提及款項來源於2008年義拍；恕我借用魯迅先生一句話：「不憚以最壞的惡意來推測」，誰知道這「博愛家園」項目是不是也屬紅會「挪用」來遮掩8472萬元定向捐贈去向成謎的？
將8472萬元定向捐贈挪作他用，這絕不僅是不誠信的道德問題；而是已屬違法。《公益事業捐贈法》第18條規定：「受贈人與捐贈人訂立了捐贈協議的，應當按照協議約定的用途使用捐贈財產，不得擅自改變捐贈財產的用途。如果確需改變用途的，應當徵得捐贈人的同意。」《紅十字會法》第13條同樣規定：「紅十字會有權處分其接受的救助物資；在處分捐贈款物時，應當尊重捐贈者的意願。」目前紅會已在說明中向藝術家們道歉，但「如果道歉有用，還要警察幹嘛」？8472萬元的定向捐贈挪作他用，如果一個道歉即能了事，那違法成本也未免太低，不啻是在鼓勵！
據4月28日《南方都市報》報導：「當年7月17日，保利當代藝術義拍善款在成都舉辦捐贈儀式，藝術家代表、保利方面、四川省領導、紅會代表都有出席……其中第一筆劃撥500萬元，用途為建設『紅十字博愛藝術中心———保利當代藝術學校』，當時就考慮建在青城山。5年過去了，學校並未建起……」；青城山方面完全應該提起訴訟，要求紅會賠償。《合同法》第188條規定「具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產的，受贈人可以要求交付。」第189條規定：「因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財產毀損、滅失的，贈與人應當承擔損害賠償責任。」；青城山方面是可以倒追的，而既然問題出在紅會，當然最終應由紅會負責賠償。或者，也可由藝術家們提起訴訟，依據之間訂立的委託捐贈合同，要求紅會賠償。《合同法》第406條規定：「無償的委託合同，因受託人的故意或者重大過失給委託人造成損失的，委託人可以要求賠償損失。」
另外，鑑於8472萬元定向捐贈數額巨大，今既去向成謎，紅會相關人員涉嫌「挪用特定款物罪」，司法機關理應及時介入徹查，予藝術家們、青城山方面和公眾一個清楚明白。《刑法》273條規定：「挪用用於救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟款物，情節嚴重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。」；「挪用特定款物罪」是既可涉及國家劃撥的救災、救濟款物，也可涉及募捐來的的救災、救濟款物，同時並不論及是挪作公用，還是挪作私用的。
──網絡轉載
將8472萬元的定向捐贈挪作他用，捐贈人全不知情，說是「與捐贈人意願總體一致」，這是誅心之論；否則，也不至於多位藝術家要連連追問善款去向了。同時，對青城山方面而言，同樣也是誅心之論，若說「當地已不需要此類援助」，子非魚安知魚？
說這些善款用於「博愛家園」項目了，目前也只是紅會一面之詞、自說自話。《南方都市報》記者查閱了紅會「博愛家園」項目相關的大量介紹、報告、講話、報導，從未提及款項來源於2008年義拍；恕我借用魯迅先生一句話：「不憚以最壞的惡意來推測」，誰知道這「博愛家園」項目是不是也屬紅會「挪用」來遮掩8472萬元定向捐贈去向成謎的？
將8472萬元定向捐贈挪作他用，這絕不僅是不誠信的道德問題；而是已屬違法。《公益事業捐贈法》第18條規定：「受贈人與捐贈人訂立了捐贈協議的，應當按照協議約定的用途使用捐贈財產，不得擅自改變捐贈財產的用途。如果確需改變用途的，應當徵得捐贈人的同意。」《紅十字會法》第13條同樣規定：「紅十字會有權處分其接受的救助物資；在處分捐贈款物時，應當尊重捐贈者的意願。」目前紅會已在說明中向藝術家們道歉，但「如果道歉有用，還要警察幹嘛」？8472萬元的定向捐贈挪作他用，如果一個道歉即能了事，那違法成本也未免太低，不啻是在鼓勵！
據4月28日《南方都市報》報導：「當年7月17日，保利當代藝術義拍善款在成都舉辦捐贈儀式，藝術家代表、保利方面、四川省領導、紅會代表都有出席……其中第一筆劃撥500萬元，用途為建設『紅十字博愛藝術中心———保利當代藝術學校』，當時就考慮建在青城山。5年過去了，學校並未建起……」；青城山方面完全應該提起訴訟，要求紅會賠償。《合同法》第188條規定「具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產的，受贈人可以要求交付。」第189條規定：「因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財產毀損、滅失的，贈與人應當承擔損害賠償責任。」；青城山方面是可以倒追的，而既然問題出在紅會，當然最終應由紅會負責賠償。或者，也可由藝術家們提起訴訟，依據之間訂立的委託捐贈合同，要求紅會賠償。《合同法》第406條規定：「無償的委託合同，因受託人的故意或者重大過失給委託人造成損失的，委託人可以要求賠償損失。」
另外，鑑於8472萬元定向捐贈數額巨大，今既去向成謎，紅會相關人員涉嫌「挪用特定款物罪」，司法機關理應及時介入徹查，予藝術家們、青城山方面和公眾一個清楚明白。《刑法》273條規定：「挪用用於救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟款物，情節嚴重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。」；「挪用特定款物罪」是既可涉及國家劃撥的救災、救濟款物，也可涉及募捐來的的救災、救濟款物，同時並不論及是挪作公用，還是挪作私用的。
──網絡轉載
