【新唐人2013年12月23日訊】中國動畫片《喜羊羊與灰太狼》，以羊和狼兩大族群間的爭鬥為主線，情節爆笑，在大陸深受小朋友們的喜受。不過，近日，江蘇兩個小孩模仿劇情中的暴力情節，把同伴綁在樹上點火燒成重傷，受害方家長將點火小孩及動畫片製作公司告上法庭。事件引發了公眾的熱議。
《喜羊羊與灰太狼》
《喜羊羊與灰太狼》是一部中國動畫，由廣東原創動力文化傳播有限公司出品。
該動畫以羊和狼兩大族群間的爭鬥為主線，劇情虛構，一個綿羊族的先祖——軟綿綿，為了避開狼群的追殺而到了「青青草原」，並建立了一個有著堅固防禦的小村。狼族千方百計要闖進羊村，捕殺羊群，卻總是無法成功。
為了實現吃羊的夢想，灰太狼夫婦想盡各種辦法，也經常研製各種發明對付小羊們。
這部動畫片自2005年在杭州首播後，迄今播出已突破一千多集。
但是，據報導，今年4月6日下午，7歲的冉冉(化名)和4歲的浩浩(化名)與10歲的順順一起玩耍，並就地取材模仿《喜羊羊與灰太狼》動畫劇情做「綁架烤羊」遊戲，順順將冉冉、浩浩綁在一棵樹上，用隨身攜帶的打火機點燃樹下竹葉，導致二人被火燒傷。醫院診斷結果顯示，冉冉全身多處燒傷40%、浩浩全身多處燒傷80%。
近日，江蘇省連雲港市東海縣人民法院對此案作出一審宣判，放火的孩子承擔60%的責任；動畫片製作方因涉案影像製品中確實存在暴力情節和畫面，誤導本案未成年人模仿其情節，故也須承擔15%的責任。
慘劇擔責是各界關注焦點
這起暴力案件除被告順順監護人應當承擔責任外，被告《喜羊羊與灰太狼》的製作、發行人廣東原創動力文化傳播有限公司是否應為這起慘劇擔責一直是各界關注焦點。
《新京報》發表署名徐明軒的文章說，有人以為動畫片本身既然通過了國家權威部門的審批，就不用再承擔賠償責任。但是行政許可，並不是民事侵權免責的理由，這就像通過國家質量檢驗的奶粉，造成人身傷害，照樣需要賠償一樣。
文章說，從世界的立法、司法潮流來看，各國都在日益強調對於未成年人的特殊保護，甚至將一些未成年人保護的裝置列入法定質量標準，比如，歐洲強制規定所有打火機必須裝童鎖。
部分法學家認為目前中國的動畫片「產品」具有設計與警示雙重缺陷，缺乏必要的警示和提醒，存在危害未成年人的質量隱患。
應該說，中國動畫片也的確缺乏這種安全意識；通過此案判決的宣示效應，動畫片製作方也應針對未成年人的特殊心理，在片中加強警示，並可要求一定年齡以下的兒童，必須在家長的陪同之下觀看。
經過這次暴力事件後，中國法院對《喜羊羊與灰太狼》設定了嚴苛的標準，認為「涉案影像製品中仍存在暴力情節和畫面」，並認為這些「暴力情節和畫面」誤導了孩子，應該對悲劇負有一定責任。
部分法學家認為，《喜羊羊與灰太狼》很難說是充滿暴力的動畫片，如果灰太狼被用平底鍋毆打也算「暴力」的話，也要被認定與孩子傷人的悲劇有關，那麼經典動畫《貓和老鼠》、《米老鼠與唐老鴨》中類似的「打鬥」不勝枚舉，是不是都要刪除呢？
徐明軒也在文章中質疑：如果沒有些打鬧的情節，動畫片還有什麼吸引孩子的地方？法院的這一判決，是否是為了避免億萬分之一的悲劇的可能性，而直接剝奪億萬孩子看動畫的快樂呢？
不過，對於法院判決動畫片擔責，輿論認為製作方只承擔了15%的責任，這個比例相當的低，更像是在無過錯情況下，基於公平原則的象徵性補償責任。
《喜羊羊與灰太狼》
《喜羊羊與灰太狼》是一部中國動畫，由廣東原創動力文化傳播有限公司出品。
該動畫以羊和狼兩大族群間的爭鬥為主線，劇情虛構，一個綿羊族的先祖——軟綿綿，為了避開狼群的追殺而到了「青青草原」，並建立了一個有著堅固防禦的小村。狼族千方百計要闖進羊村，捕殺羊群，卻總是無法成功。
為了實現吃羊的夢想，灰太狼夫婦想盡各種辦法，也經常研製各種發明對付小羊們。
這部動畫片自2005年在杭州首播後，迄今播出已突破一千多集。
但是，據報導，今年4月6日下午，7歲的冉冉(化名)和4歲的浩浩(化名)與10歲的順順一起玩耍，並就地取材模仿《喜羊羊與灰太狼》動畫劇情做「綁架烤羊」遊戲，順順將冉冉、浩浩綁在一棵樹上，用隨身攜帶的打火機點燃樹下竹葉，導致二人被火燒傷。醫院診斷結果顯示，冉冉全身多處燒傷40%、浩浩全身多處燒傷80%。
近日，江蘇省連雲港市東海縣人民法院對此案作出一審宣判，放火的孩子承擔60%的責任；動畫片製作方因涉案影像製品中確實存在暴力情節和畫面，誤導本案未成年人模仿其情節，故也須承擔15%的責任。
慘劇擔責是各界關注焦點
這起暴力案件除被告順順監護人應當承擔責任外，被告《喜羊羊與灰太狼》的製作、發行人廣東原創動力文化傳播有限公司是否應為這起慘劇擔責一直是各界關注焦點。
《新京報》發表署名徐明軒的文章說，有人以為動畫片本身既然通過了國家權威部門的審批，就不用再承擔賠償責任。但是行政許可，並不是民事侵權免責的理由，這就像通過國家質量檢驗的奶粉，造成人身傷害，照樣需要賠償一樣。
文章說，從世界的立法、司法潮流來看，各國都在日益強調對於未成年人的特殊保護，甚至將一些未成年人保護的裝置列入法定質量標準，比如，歐洲強制規定所有打火機必須裝童鎖。
部分法學家認為目前中國的動畫片「產品」具有設計與警示雙重缺陷，缺乏必要的警示和提醒，存在危害未成年人的質量隱患。
應該說，中國動畫片也的確缺乏這種安全意識；通過此案判決的宣示效應，動畫片製作方也應針對未成年人的特殊心理，在片中加強警示，並可要求一定年齡以下的兒童，必須在家長的陪同之下觀看。
經過這次暴力事件後，中國法院對《喜羊羊與灰太狼》設定了嚴苛的標準，認為「涉案影像製品中仍存在暴力情節和畫面」，並認為這些「暴力情節和畫面」誤導了孩子，應該對悲劇負有一定責任。
部分法學家認為，《喜羊羊與灰太狼》很難說是充滿暴力的動畫片，如果灰太狼被用平底鍋毆打也算「暴力」的話，也要被認定與孩子傷人的悲劇有關，那麼經典動畫《貓和老鼠》、《米老鼠與唐老鴨》中類似的「打鬥」不勝枚舉，是不是都要刪除呢？
徐明軒也在文章中質疑：如果沒有些打鬧的情節，動畫片還有什麼吸引孩子的地方？法院的這一判決，是否是為了避免億萬分之一的悲劇的可能性，而直接剝奪億萬孩子看動畫的快樂呢？
不過，對於法院判決動畫片擔責，輿論認為製作方只承擔了15%的責任，這個比例相當的低，更像是在無過錯情況下，基於公平原則的象徵性補償責任。
