【新唐人2014年3月25日訊】3月18日，一批台灣學生以「反黑箱服貿」的名義佔領立法院。引爆這次抗議的導火線是，執政黨漠視朝野協商結論，不顧程序正義，力圖把有巨大爭議的服貿協定強度關山。連一向力挺馬英九的《中國時報》也發表文章，批評這次國民黨的作為「荒腔走板丶離譜至極」。
22日，行政院長江宜樺到立法院前與抗議學生對話；23日，總統馬英九舉行記者會；整個台灣都為此事展開熱烈爭論；國際媒體紛紛予以報導。
抗議的學生對馬政府的回應很不滿意，因此決心繼續佔領立法院。不過在我看來，既然江宜樺丶馬英九都出面回應了，馬英九也同意對服貿逐條審查。這些多少可以視為讓步。所以，學生不妨「見好就收」，主動撤出立法院。
所謂「收」，不是停止抗爭，而是改變抗爭方式。畢竟，佔領立法院是非常之舉，應回歸正常方式，例如街頭或廣場遊行集會，罷課靜坐，等等。學生甚至可以宣佈，保留下一次再進入再佔領立法院的權利，先撤出立法院，以便給藍綠兩黨和社會都留下轉圜的空間和時間。
以非常方式從事和平抗爭，其主要目的應是喚起社會的關切警醒，激活朝野各界的積極參與。至於它的具體訴求倒未必總是能立竿見影，馬上實現的。因此抗議者尚須從長計議。老是停留在非常方式，「不達目的，決不收兵」恐怕不是好的策略。佔領的時間長了，佔領這種非常方式的正當性就可能流失。一些原先同情的民眾就可能從同情轉為反感。到那時再撤就被動了。
不錯，有時候，政府強行驅離會激起民眾情緒的強烈反彈，從而反過來拉高抗議的規模和聲勢。但並不一定總是如此。除非政府的強行驅離搞得很野蠻很血腥，如果驅離進行得大致平和，沒造成什麼人身傷害，同時政府又承認並保障民眾以正常方式抗爭的權利，那就不會招致社會的強烈反彈，相反，那倒有可能對抗議運動的士氣造成一定的挫折。民主轉型後的台灣，發生過好幾起抗議民眾被政府強行驅離的事件，後果各不相同，可資借鑑。
台灣有迄今為止華人世界最好的自由民主體制。在這樣的體制下，抗議者要爭取自己訴求的實現，必須要讓這些訴求獲得選民的認同，獲得民意代表丶民選官員的認同。
在今日台灣，以街頭運動的方式推翻一個民選政府，既是不應該，又是不可能，我相信也不是抗議者的意願。為了爭取自己訴求得到實現，街頭運動常常是必要的丶有益的。但歸根結底，還是要靠對話，靠協商，靠選票。
近些年來，不少地方都出現了「民主失靈」的現象。這和全球化的大背景有關。由於經濟全球化，一個國家的經濟活動大大超出了本國政治的控制範圍，由此引出的後果往往很難通過本國的政治加以解決－－不論你那裡的民主制度多完善。
對台灣而言，這個問題更嚴重丶更複雜。因為對台灣影響最大的是大陸，而大陸又還處在共產黨一黨專制之下。服貿協定是台灣和大陸之間的協定，故而引起的爭議特別大。不少人擔心的是，服貿協定一旦通過，會使得台灣的經濟乃至政治都被大陸所操控。除了大小懸殊外，民主和專制不對等是一個更嚴重的問題。
台灣著名的出版家高希均說，唸經濟學的他對簽署服貿協定非常興奮，沒想到台灣內部的報導卻幾乎是一面倒的反對。
高希均說：「我簡直不相信我的眼睛；怎麼會是一個開放丶民主丶自由與有信心的台灣怕跟人家競爭？」問題就在於民主與專制交往的不對等。
我在1988年寫的文章「中國統一之我見」裡就講過，中共所謂的「你搞你的資本主義，我搞我的中國特色社會主義」，「實際上是你搞你的民主，我搞我的專制。你那裡搞民主，這意味著我可以在你那裡反對你；我這裡搞專制，這意味著，你不能在我這裡反對我」。按照服貿協定，大陸可以在民主的台灣出版反對台灣民主的書，而台灣卻不可以在共產黨專制的大陸出版反對共產黨專制的書。這和我們追求的自由竟爭是一回事嗎？
台灣不可能不和包括大陸在內的外部世界往來。它和大陸的往來又免不了會帶來種種危險。這是目前台灣的兩難。眼下，台灣對這一兩難問題幾乎不可能給出令人滿意的解決方案。因此，不說別的，哪怕僅僅是為了台灣自身的經濟發展與經濟安全，台灣也必須關注大陸的民主化。
文章來源：《自由亞洲電台》
22日，行政院長江宜樺到立法院前與抗議學生對話；23日，總統馬英九舉行記者會；整個台灣都為此事展開熱烈爭論；國際媒體紛紛予以報導。
抗議的學生對馬政府的回應很不滿意，因此決心繼續佔領立法院。不過在我看來，既然江宜樺丶馬英九都出面回應了，馬英九也同意對服貿逐條審查。這些多少可以視為讓步。所以，學生不妨「見好就收」，主動撤出立法院。
所謂「收」，不是停止抗爭，而是改變抗爭方式。畢竟，佔領立法院是非常之舉，應回歸正常方式，例如街頭或廣場遊行集會，罷課靜坐，等等。學生甚至可以宣佈，保留下一次再進入再佔領立法院的權利，先撤出立法院，以便給藍綠兩黨和社會都留下轉圜的空間和時間。
以非常方式從事和平抗爭，其主要目的應是喚起社會的關切警醒，激活朝野各界的積極參與。至於它的具體訴求倒未必總是能立竿見影，馬上實現的。因此抗議者尚須從長計議。老是停留在非常方式，「不達目的，決不收兵」恐怕不是好的策略。佔領的時間長了，佔領這種非常方式的正當性就可能流失。一些原先同情的民眾就可能從同情轉為反感。到那時再撤就被動了。
不錯，有時候，政府強行驅離會激起民眾情緒的強烈反彈，從而反過來拉高抗議的規模和聲勢。但並不一定總是如此。除非政府的強行驅離搞得很野蠻很血腥，如果驅離進行得大致平和，沒造成什麼人身傷害，同時政府又承認並保障民眾以正常方式抗爭的權利，那就不會招致社會的強烈反彈，相反，那倒有可能對抗議運動的士氣造成一定的挫折。民主轉型後的台灣，發生過好幾起抗議民眾被政府強行驅離的事件，後果各不相同，可資借鑑。
台灣有迄今為止華人世界最好的自由民主體制。在這樣的體制下，抗議者要爭取自己訴求的實現，必須要讓這些訴求獲得選民的認同，獲得民意代表丶民選官員的認同。
在今日台灣，以街頭運動的方式推翻一個民選政府，既是不應該，又是不可能，我相信也不是抗議者的意願。為了爭取自己訴求得到實現，街頭運動常常是必要的丶有益的。但歸根結底，還是要靠對話，靠協商，靠選票。
近些年來，不少地方都出現了「民主失靈」的現象。這和全球化的大背景有關。由於經濟全球化，一個國家的經濟活動大大超出了本國政治的控制範圍，由此引出的後果往往很難通過本國的政治加以解決－－不論你那裡的民主制度多完善。
對台灣而言，這個問題更嚴重丶更複雜。因為對台灣影響最大的是大陸，而大陸又還處在共產黨一黨專制之下。服貿協定是台灣和大陸之間的協定，故而引起的爭議特別大。不少人擔心的是，服貿協定一旦通過，會使得台灣的經濟乃至政治都被大陸所操控。除了大小懸殊外，民主和專制不對等是一個更嚴重的問題。
台灣著名的出版家高希均說，唸經濟學的他對簽署服貿協定非常興奮，沒想到台灣內部的報導卻幾乎是一面倒的反對。
高希均說：「我簡直不相信我的眼睛；怎麼會是一個開放丶民主丶自由與有信心的台灣怕跟人家競爭？」問題就在於民主與專制交往的不對等。
我在1988年寫的文章「中國統一之我見」裡就講過，中共所謂的「你搞你的資本主義，我搞我的中國特色社會主義」，「實際上是你搞你的民主，我搞我的專制。你那裡搞民主，這意味著我可以在你那裡反對你；我這裡搞專制，這意味著，你不能在我這裡反對我」。按照服貿協定，大陸可以在民主的台灣出版反對台灣民主的書，而台灣卻不可以在共產黨專制的大陸出版反對共產黨專制的書。這和我們追求的自由竟爭是一回事嗎？
台灣不可能不和包括大陸在內的外部世界往來。它和大陸的往來又免不了會帶來種種危險。這是目前台灣的兩難。眼下，台灣對這一兩難問題幾乎不可能給出令人滿意的解決方案。因此，不說別的，哪怕僅僅是為了台灣自身的經濟發展與經濟安全，台灣也必須關注大陸的民主化。
文章來源：《自由亞洲電台》
