【新唐人2014年11月25日訊】（新唐人記者天一在線報導）11月24日，美國國防部長查克·哈格爾（Chuck Hagel）突然向奧巴馬總統提出辭職，引發巨大內閣變動。根據大多數美國媒體分析，哈格爾辭職是迫於白宮壓力，所以他其實是被奧巴馬「解僱」。那麽奧巴馬爲什麽要這樣做呢？
據《紐約時報》的白宮綫人透露，奧巴馬「解僱」哈格爾的原因是哈格爾並不具備對付伊斯蘭國武裝（Islamic State）的領導能力。作爲一名鴿派共和黨人，哈格爾當初上任是爲了幫助奧巴馬將五角大樓帶出戰爭狀態，走入和平時期。但伊斯蘭國武裝的發展壯大顯然讓奧巴馬政府措手不及，使其意識到美國仍然需要一位戰爭時期的國防部長。
站在政治和戰略的角度，這種説法確實有一定道理，尤其是考慮到伊斯蘭國武裝對中東地區和美國的威脅。不過，奧巴馬解僱哈格爾還有更深一層原因，那就是奧巴馬想要對美國整體外交政策做出調整，爭取從被動變爲主動。要完成這個轉折，奧巴馬必須撤換某些內閣成員，而掌控五角大樓的哈格爾正好首當其衝。
用最簡單的話説，哈格爾從沒有做好自己的本分工作，因爲國防部長的職責不衹是管理五角大樓，還要充當白宮（民事部門）與五角大樓（軍事部門）之間的紐帶，確保這兩者不會脫節。也就是説，哈格爾在白宮中需要能夠代表五角大樓，向總統傳達美國軍方的主張；反之，在五角大樓中，哈格爾則需要代表白宮，使總統的政策和命令能夠得以施行。
令人失望的是，哈格爾的這兩項工作都沒有做好：一方面，哈格爾始終沒有對白宮的外交策略產生影響，著實讓五角大樓的將軍們惱火；另一方面，哈格爾也不能按照奧巴馬的意圖指揮五角大樓，使總統的許多政令都碰了壁。
一位綫人對《華盛頓郵報》說，哈格爾經常在戰情室（Situation Room）的會議中一言不發，彷彿從不存在。對於這樣的態度，奧巴馬和五角大樓怎麽可能滿意，所以哈格爾的「辭職」早就在醖釀之中。
此外，從第二任期開始，奧巴馬的外交策略越來越偏向被動，問題百出。面對這種窘境，奧巴馬意識到他必須啓用更有主見的內閣成員，用他們來統帥國務院、中情局和五角大樓等重要外交部門。
在第一任期中，奧巴馬的確是這樣做的，他任命希拉裡和羅伯特·蓋茨（Robert Gates）爲國務卿與國防部長，此二人都有一些手腕，能夠扭轉龐大的官僚機構。但這樣做也有一個很大的弊端，那就是此二人有自己的方針和立場，有時會與總統的意見相左。比如在空襲利比亞和增兵阿富汗等決策中，希拉裡與蓋茨的立場就與奧巴馬截然不同，甚至還會向總統直接提出批評。
對奧巴馬而言，這當然是很尷尬的，所以他在第二任期中選擇約翰·克裡（John Kerry）和哈格爾出任國務卿和國防部長，使白宮與外交部門的步調能夠一致。可他沒有想到的是，哈格爾在國防部中過於軟弱（克裡則相對中規中矩），不能促成塔利班與阿富汗政府的和談，不能勸説埃及元帥塞西（Abdel Fattah el-Sisi）放棄總統選舉，也沒有預測到伊斯蘭國武裝的急速擴張。
無論如何，哈格爾的一系列失策都是有政治代價的，而且需要由奧巴馬來買單。在最近兩年中，奧巴馬的支持率一路下滑，特別是在外交政策上，人們普遍認爲奧巴馬的立場越來越被動。
因此，奧巴馬需要臨陣換帥，啓用一位更堅決、更強硬的人物擔任國防部長，衹有這樣奧巴馬才能擺脫外交疲軟的公衆形象。而對哈格爾來説，他的「辭職」也就成爲了一種必然，即使他能頂住白宮的壓力，也不可能再撐太久，因爲奧巴馬的剩餘任期已經不多了。
此時不變，更待何時？
據《紐約時報》的白宮綫人透露，奧巴馬「解僱」哈格爾的原因是哈格爾並不具備對付伊斯蘭國武裝（Islamic State）的領導能力。作爲一名鴿派共和黨人，哈格爾當初上任是爲了幫助奧巴馬將五角大樓帶出戰爭狀態，走入和平時期。但伊斯蘭國武裝的發展壯大顯然讓奧巴馬政府措手不及，使其意識到美國仍然需要一位戰爭時期的國防部長。
站在政治和戰略的角度，這種説法確實有一定道理，尤其是考慮到伊斯蘭國武裝對中東地區和美國的威脅。不過，奧巴馬解僱哈格爾還有更深一層原因，那就是奧巴馬想要對美國整體外交政策做出調整，爭取從被動變爲主動。要完成這個轉折，奧巴馬必須撤換某些內閣成員，而掌控五角大樓的哈格爾正好首當其衝。
用最簡單的話説，哈格爾從沒有做好自己的本分工作，因爲國防部長的職責不衹是管理五角大樓，還要充當白宮（民事部門）與五角大樓（軍事部門）之間的紐帶，確保這兩者不會脫節。也就是説，哈格爾在白宮中需要能夠代表五角大樓，向總統傳達美國軍方的主張；反之，在五角大樓中，哈格爾則需要代表白宮，使總統的政策和命令能夠得以施行。
令人失望的是，哈格爾的這兩項工作都沒有做好：一方面，哈格爾始終沒有對白宮的外交策略產生影響，著實讓五角大樓的將軍們惱火；另一方面，哈格爾也不能按照奧巴馬的意圖指揮五角大樓，使總統的許多政令都碰了壁。
一位綫人對《華盛頓郵報》說，哈格爾經常在戰情室（Situation Room）的會議中一言不發，彷彿從不存在。對於這樣的態度，奧巴馬和五角大樓怎麽可能滿意，所以哈格爾的「辭職」早就在醖釀之中。
此外，從第二任期開始，奧巴馬的外交策略越來越偏向被動，問題百出。面對這種窘境，奧巴馬意識到他必須啓用更有主見的內閣成員，用他們來統帥國務院、中情局和五角大樓等重要外交部門。
在第一任期中，奧巴馬的確是這樣做的，他任命希拉裡和羅伯特·蓋茨（Robert Gates）爲國務卿與國防部長，此二人都有一些手腕，能夠扭轉龐大的官僚機構。但這樣做也有一個很大的弊端，那就是此二人有自己的方針和立場，有時會與總統的意見相左。比如在空襲利比亞和增兵阿富汗等決策中，希拉裡與蓋茨的立場就與奧巴馬截然不同，甚至還會向總統直接提出批評。
對奧巴馬而言，這當然是很尷尬的，所以他在第二任期中選擇約翰·克裡（John Kerry）和哈格爾出任國務卿和國防部長，使白宮與外交部門的步調能夠一致。可他沒有想到的是，哈格爾在國防部中過於軟弱（克裡則相對中規中矩），不能促成塔利班與阿富汗政府的和談，不能勸説埃及元帥塞西（Abdel Fattah el-Sisi）放棄總統選舉，也沒有預測到伊斯蘭國武裝的急速擴張。
無論如何，哈格爾的一系列失策都是有政治代價的，而且需要由奧巴馬來買單。在最近兩年中，奧巴馬的支持率一路下滑，特別是在外交政策上，人們普遍認爲奧巴馬的立場越來越被動。
因此，奧巴馬需要臨陣換帥，啓用一位更堅決、更強硬的人物擔任國防部長，衹有這樣奧巴馬才能擺脫外交疲軟的公衆形象。而對哈格爾來説，他的「辭職」也就成爲了一種必然，即使他能頂住白宮的壓力，也不可能再撐太久，因爲奧巴馬的剩餘任期已經不多了。
此時不變，更待何時？
