【新唐人北京時間2020年12月10日訊】 觀眾朋友好，今天是12月9日，星期三，歡迎大家來到橫河觀點頻道。也歡迎大家訂閱、點讚和轉發，訂閱別忘了按小鈴鐺，可以得到新節目的通知。
今天最爆炸性新聞是什麼？每個人的看法都會不同，我認為應該是谷歌，油管公開宣布開始清理所有質疑大選舞弊的節目，理由是各州認證截止安全港日期已過，已有足夠的州認證了選舉結果。事實是，不要說大選爭議並沒有結束，法律訴訟還在繼續，連大選程序都沒有結束，選舉人團還沒有投票，1月6日在國會宣讀結果還允許議員提出異議。
先談一下油管的這個決定
1.特定事件有時間性，有的有結束的時間，但對這個事件的討論和質疑，是沒有時間性的，也不應該有時間性。這是中共典型的手法，過去的事情對中共不利的一律不報道，學校裡不教，社交媒體封殺。比如板橋水庫潰壩，我在國內就從來沒有聽說過，是到了美國在歷史頻道看到的，如果美國也有封殺，那就沒地方得到真相了，看歷史頻道大吃一驚，說是科學技術造成的災難，前蘇聯的切爾諾貝利核電站事故是第二位，第一位的居然是河南板橋水庫潰壩，一週內死了20萬人。如果歷史事件結束了就不能討論了，那人類就沒有歷史了。前幾天中共霸凌澳洲，結果澳洲媒體把天安門坦克照片放在頭版作為對應，按油管的標準是不是也要封殺呢？
2.媒體和社交平台的區別。媒體都有傾向性，但新聞和評論觀點不同，一般認可的做法是儘量中立的報道事件，帶媒體偏向的評論。當然現在絕大多數大媒體已經做不到了，對自己不喜歡的完全不報道，如真相工程Project Veritas揭露的CNN編輯晨會的內容，完全違法新聞職業操守，不過確實很難通過立法或行政令讓它們報道，因為報和不報確實是它們的自由，懲罰是由讀者執行的，畢竟還有其它媒體，如大紀元新唐人在報道。但社交平台不同，那是一個平台，所有人和所有話題都應該是平等的，不能同一個話題對兩邊不同觀點採用不同的標準。這實際上是社交平台和使用者之間的社會契約，不一定是形式上的用戶協議。當然最終用戶會離開，但開始會不方便，這就牽涉到另外的問題，就是壟斷。
3.壟斷，美國其實不是壟斷資本主義，而是自由資本主義，曾經用反壟斷法拆散過貝爾那樣的通訊壟斷公司，後來拆成7個小貝爾公司。我剛來美國的時候打中國長途很貴，後來減少監管，大電話公司減少調控，出借線路給小公司，結果價格很快降下來，那時候還沒有像Skype、Hangouts那一類的網絡通訊工具。壟斷往往會阻止創新，而且壓制用戶，店大欺客的意思。
4.是運動員又是裁判，是立法者又是執法者。關於大選，油管也說了，和大選相關節目可以保留「教育、紀錄片、科學和藝術」背景的。問題是，什麼是陰謀論，什麼是教育性的，誰定的標準？油管，誰來執行？油管。
美國憲法修正案第一條就是自由，包括宗教信仰、言論、新聞等自由，這是美國和獨裁專制國家，和中共的最大區別，不只是區別，而是完全對立的地方。美國最大的特點，或者優勢，並非民主，一是信神，二是自由。
谷歌現在所做的，正是十幾年前退出中國時中共對它所做的。
有可能採取的行動，包括反壟斷訴訟和廢除230條款。
今天，四十個州加入紐約州牽頭的針對臉書的反壟斷訴訟，10月份司法部已經對谷歌發起反壟斷訴訟。網絡巨頭從權力、經濟實力和操縱民意的能力等多方面已經超過了很多國家政府。以前看小說電影，很多把未來的統治者的背景定為大公司總裁或實際控制人，甚至熱門節目的主持人，如「杜魯門」、Running Man等，覺得有點不可思議，現在看來，不僅很現實，而且正在發生。
關於廢除230條款，川普總統正在推動，把廢除230條款和國防撥款法案捆綁
德州訴訟案，德州總檢察長向最高法院起訴喬治亞州、密西根州、賓州和威斯康星州，指這幾個州這次大選違憲，要求法院裁定：四個州的2020選舉違反憲法，這是指各州修改選舉法，這次主要是行政層面的，就是州務卿發布的命令，而這些修改是和憲法相關內容不符合的；禁止點算四個州的選舉人團投出的票，這就是要求禁令；對於已經任命選舉人的被告州，法院指示各州立法機構依據憲法任命新選舉人。最高法院反應非常迅速，將12月10日下午3點，就是明天，設定為最後期限，要求被德州以「違憲」起訴的四個州在此前提交辯護狀，我查了一下，訴狀是7日提交的，最高法院連頭帶尾只給了三天時間。因為這個訴狀利有要求禁令的部分，講一下禁令，最高法院大法官阿利托對賓州共和黨議員麥克凱利上訴案，拒絕的是禁令，不是整個訴訟。如果訴訟還有其它內容，應該還在Pending階段。我的理解。
密蘇裡州州牽頭，已有18各州加入了支持德州訴訟的法庭之友Amicus Brief。 另外，川普總統表示將介入（Intervene）這個和其它案子，注意，法庭之友和介入是不同的，法庭之友是支持或反對意見，一般兩面的都有，但簽署法庭之友並不是案子的任何一方，和案子沒有法律聯繫，而介入則是作為訴訟的一方加入訴訟。當然有一些條件，主要是要證明自己的權利受損和這個案子有關。川普總統已經開始介入此案的程序。
我認為最高法院受理這個案子的機會很大。這確實是關乎憲法是否還能被作為國家結構支柱的問題。美國畢竟和全世界所有國家都不一樣，所有現代國家幾乎都是建立在民族文化基礎上的，有憲法之前和之後都是同一個國家，比如法國、英國，在制定現代憲法之前和之後都是同一個國家，但美國就是建立在一部憲法之上的。
現在法律戰打得很艱苦，除了剛才提到的最高法院拒絕了賓州案的禁令要求外，喬治亞州聯邦法官駁回了鮑威爾律師的案子，不過法官巴頓（Timothy Batten）的裁決不是基於案情，而是基於「訴訟不屬於聯邦法庭」的理由。由於美國是案例法，此前已有聯邦法官在2019年就喬治亞州另一款投票機做出過裁決。所以有人說這個法官是太懦弱。事實上這次選舉，州和州以下的法官，州的聯邦法官都有類似的問題，不願意承擔責任。至於最高法院，我們目前還沒有看到真正的裁決，和對普通人一樣，對美國最高法院也是一次重大的考驗。
好，今天就談到這裡。現在看看問題。
別忘了訂閱，按小鈴鐺，點讚和轉發，謝謝大家。
（責任編輯：劉明湘）
