【新唐人2011年10月14日讯】值此海峡两岸都在隆重“纪念辛亥百年”之际，我估计，巴黎的左派朋友，无论是为了展示自己，还是为了卫道，都不会错此良机，肯定要说点什么——果然，《中国特色民主从反思中华民国开始 》了。
该文洋洋8000多言，却了无新意，不过是继续对民国的“清算”——这些，作者已在《为什么感谢《建党伟业》 》一文中“清算”过，我则以《驳错误的历史观》“清算”了其中的谬误。
又鉴于辛亥前后，是为“乱世”;民国人物，更是鱼龙混杂;对于彼时彼人彼事，见仁见智，或臧或否，人人言殊。因此，对《反思》一文所述史料及其态度，应予尊重。
既然如此，今次就恕我少谈内容，多说文字。
首先是“文不对题”——通篇全是“反思”即“清算”民国的一无是处，没说一句“中国特色民主”究竟是神马东西，也没说从民国“反思”出了神马东西来，因此，文章似应以《清算民国的民主》为题。
“偷梁换柱”是第二特点——文章开篇说，改革开放取得巨大成功，令西方叹为“打破了一切经济学教科书的原理”，便以“北京共识”名之，而在国内，则以“中国特色的民主或社会主义民主”称之。
否。
——“北京共识”之说，着眼的既是经济，与之对应的则是“集中力量办大事”“不差钱”的“中国模式”，这已是约定俗成，其内涵绝不是指“中国特色的民主或社会主义民主”!
忽悠中国特色民主，不必如此移花接木挟洋自重，请问，世界有几人认同“特色民主”为“中国模式”的本质?
三是“顾此失彼”的老病复发——为了说明“衡量一个政权是否合法并不是看其来源，而是看其治理的有效性”的历史观，文章拿李世民与王莽做对比。
殊不知，依照中国传统的皇权文化，王莽的罪责不在“治理”，而在于“篡汉”——连作为“汉家老寡妇”的太皇太后，都大骂他“蒙汉家力，富贵累世，既无以报，受人孤寄，乘便利时夺取其国，不复顾恩义”!
同理，文章推崇“统一”了中国的“千古一帝”秦始皇，并以此作对照，历数民国的罪恶，说民国使得“中国已几乎到了‘蛮荒亡国’的地步”。
且不争论事实是否如此了，仅就此说而论，恰恰忽略并触到了红朝的“心病”——未能统一台湾。
惟其如此，才使得马英九得以“以欢欣鼓舞的心情”，“为中华民国庆生”，称“辛亥双十是海峡两岸共同的记忆与资产”，庆幸民国未在“六十多年前就走入历史，没有机会新生，更不可能开启海峡两岸不同的发展历程”，并以“中华民国不仅保障了台澎金马的安全，延续了中华文化的命脉，创造了台湾经济与政治的奇迹，实现了台湾先贤追求议会自治的理想，而且还向世人证明：民主可以在华人社会的土壤中生根、开花、结果”，“中华民国的存在不是过去式，而是现在进行式”而自豪，却令大陆难堪。
在中国历史上，任何一个政权，都不允许前朝“偏安一隅”。如今的大陆与台湾，却是一国两制，各行其政——文章“哪壶不开提哪壶”，拿未能“大一统”说事儿，岂不是与“政权是否合法”决定于“治理的有效性”之说南辕北辙?
倘若民国在“六十多年前就走入历史”，左道们对辛亥，对民国，乃至对孙中山，一定会另有评说，不会像现在这么言不由衷，并且“清算”得更加“彻底”。
四，“违背常识”，乃是文章最大的硬伤——“如果说清朝是倒塌的大厦，中华民国则不但连清理地基的工作都未能做到，而且把地基都丢掉了”云云，总之是，“民国”不如“满清”，做民国的国民，也不及做满清皇帝的臣民和奴才。
多么荒唐。
这些奇谈怪论，不过是《为什么感谢,》一文中，诸如“今天世界上存在的五十多个君主制国家，大多稳定”，“君主制能够这么长时间存续下去，自有其合理性”，而“最不稳定的也是共和制国家”等观点的进一步发挥，与责怪辛亥革命终止了“预备立宪”之说，异曲同工。
谈论历史，理应“就事论事”，不能“假设”，细节可以商榷，但大势不可臆断，更不可自作聪明地标新立异——一根筋地假设“清末新政”成功，怎不假设失败的可能?
况且，不是主张以“务实”和“实际”的态度看历史么?那么，民国的横空出世，即便不是“人民的选择”，也该是“历史的选择”吧!再说，“共和”取代“专制”，其进步意义不言而喻，并且得到了世界的肯定，这些都是不争的事实，世人的共识。
五是，文章用了大量篇幅，对民初的民主极尽“否定一切”之能事。
文章回避了下述事实——民初的宪政，免不了的真假虚实，还算有模有样;学术、出版、言论也算自由;许多政客、文人的个性张扬，人格独立，敢怒敢言;成就了一大批政治思想文化的大家，鲁迅能够横眉冷对嬉笑怒骂，胡适得以“宁鸣而死，不默而生”……，哪像现在这样犬儒到处吼，五毛遍地走!
文章更是回避了对“中国特色民主”的解读，对它的内容，形式，优越，只字未提——其难言之隐不难想见，起码，他解释不了眼下的这一现象：美国“占领华尔街”的集会游行如火如荼，奥巴马竟然表示“理解和同情”;而我们的门户网站，对纪念辛亥百年大会，却是“该评论已经关闭”或者“0人参与”，这就难怪网民愤然“无评论，不新闻”!遑论反右，文革，无数冤假错案，都拿不到台面上了。
六是“自相矛盾”——既然承认“一个制度的形成绝非一朝一夕之功，而相信一次革命论的革命党人显然把制度过于简单化了”，“放眼全球各国，凡成功的模式大多是经过数百年的来回摇摆、尝试才最终确立”，并以英国为例加以说明，那么，何以单对民国横挑鼻子竖挑眼地求全责备?今日台湾的政制，不正是经历了百年的“来回摇摆、尝试才最终确立”的么?
——这或许与文章冗长，写到后语忘了前言有关?
凡此种种，罔顾事实，思维飘忽，前后抵牾，自相矛盾，偏知偏见，何谈“清算”?
文章来源：《中国选举与治理网》
（本文只代表作者的观点和陈述。）
该文洋洋8000多言，却了无新意，不过是继续对民国的“清算”——这些，作者已在《为什么感谢《建党伟业》 》一文中“清算”过，我则以《驳错误的历史观》“清算”了其中的谬误。
又鉴于辛亥前后，是为“乱世”;民国人物，更是鱼龙混杂;对于彼时彼人彼事，见仁见智，或臧或否，人人言殊。因此，对《反思》一文所述史料及其态度，应予尊重。
既然如此，今次就恕我少谈内容，多说文字。
首先是“文不对题”——通篇全是“反思”即“清算”民国的一无是处，没说一句“中国特色民主”究竟是神马东西，也没说从民国“反思”出了神马东西来，因此，文章似应以《清算民国的民主》为题。
“偷梁换柱”是第二特点——文章开篇说，改革开放取得巨大成功，令西方叹为“打破了一切经济学教科书的原理”，便以“北京共识”名之，而在国内，则以“中国特色的民主或社会主义民主”称之。
否。
——“北京共识”之说，着眼的既是经济，与之对应的则是“集中力量办大事”“不差钱”的“中国模式”，这已是约定俗成，其内涵绝不是指“中国特色的民主或社会主义民主”!
忽悠中国特色民主，不必如此移花接木挟洋自重，请问，世界有几人认同“特色民主”为“中国模式”的本质?
三是“顾此失彼”的老病复发——为了说明“衡量一个政权是否合法并不是看其来源，而是看其治理的有效性”的历史观，文章拿李世民与王莽做对比。
殊不知，依照中国传统的皇权文化，王莽的罪责不在“治理”，而在于“篡汉”——连作为“汉家老寡妇”的太皇太后，都大骂他“蒙汉家力，富贵累世，既无以报，受人孤寄，乘便利时夺取其国，不复顾恩义”!
同理，文章推崇“统一”了中国的“千古一帝”秦始皇，并以此作对照，历数民国的罪恶，说民国使得“中国已几乎到了‘蛮荒亡国’的地步”。
且不争论事实是否如此了，仅就此说而论，恰恰忽略并触到了红朝的“心病”——未能统一台湾。
惟其如此，才使得马英九得以“以欢欣鼓舞的心情”，“为中华民国庆生”，称“辛亥双十是海峡两岸共同的记忆与资产”，庆幸民国未在“六十多年前就走入历史，没有机会新生，更不可能开启海峡两岸不同的发展历程”，并以“中华民国不仅保障了台澎金马的安全，延续了中华文化的命脉，创造了台湾经济与政治的奇迹，实现了台湾先贤追求议会自治的理想，而且还向世人证明：民主可以在华人社会的土壤中生根、开花、结果”，“中华民国的存在不是过去式，而是现在进行式”而自豪，却令大陆难堪。
在中国历史上，任何一个政权，都不允许前朝“偏安一隅”。如今的大陆与台湾，却是一国两制，各行其政——文章“哪壶不开提哪壶”，拿未能“大一统”说事儿，岂不是与“政权是否合法”决定于“治理的有效性”之说南辕北辙?
倘若民国在“六十多年前就走入历史”，左道们对辛亥，对民国，乃至对孙中山，一定会另有评说，不会像现在这么言不由衷，并且“清算”得更加“彻底”。
四，“违背常识”，乃是文章最大的硬伤——“如果说清朝是倒塌的大厦，中华民国则不但连清理地基的工作都未能做到，而且把地基都丢掉了”云云，总之是，“民国”不如“满清”，做民国的国民，也不及做满清皇帝的臣民和奴才。
多么荒唐。
这些奇谈怪论，不过是《为什么感谢,》一文中，诸如“今天世界上存在的五十多个君主制国家，大多稳定”，“君主制能够这么长时间存续下去，自有其合理性”，而“最不稳定的也是共和制国家”等观点的进一步发挥，与责怪辛亥革命终止了“预备立宪”之说，异曲同工。
谈论历史，理应“就事论事”，不能“假设”，细节可以商榷，但大势不可臆断，更不可自作聪明地标新立异——一根筋地假设“清末新政”成功，怎不假设失败的可能?
况且，不是主张以“务实”和“实际”的态度看历史么?那么，民国的横空出世，即便不是“人民的选择”，也该是“历史的选择”吧!再说，“共和”取代“专制”，其进步意义不言而喻，并且得到了世界的肯定，这些都是不争的事实，世人的共识。
五是，文章用了大量篇幅，对民初的民主极尽“否定一切”之能事。
文章回避了下述事实——民初的宪政，免不了的真假虚实，还算有模有样;学术、出版、言论也算自由;许多政客、文人的个性张扬，人格独立，敢怒敢言;成就了一大批政治思想文化的大家，鲁迅能够横眉冷对嬉笑怒骂，胡适得以“宁鸣而死，不默而生”……，哪像现在这样犬儒到处吼，五毛遍地走!
文章更是回避了对“中国特色民主”的解读，对它的内容，形式，优越，只字未提——其难言之隐不难想见，起码，他解释不了眼下的这一现象：美国“占领华尔街”的集会游行如火如荼，奥巴马竟然表示“理解和同情”;而我们的门户网站，对纪念辛亥百年大会，却是“该评论已经关闭”或者“0人参与”，这就难怪网民愤然“无评论，不新闻”!遑论反右，文革，无数冤假错案，都拿不到台面上了。
六是“自相矛盾”——既然承认“一个制度的形成绝非一朝一夕之功，而相信一次革命论的革命党人显然把制度过于简单化了”，“放眼全球各国，凡成功的模式大多是经过数百年的来回摇摆、尝试才最终确立”，并以英国为例加以说明，那么，何以单对民国横挑鼻子竖挑眼地求全责备?今日台湾的政制，不正是经历了百年的“来回摇摆、尝试才最终确立”的么?
——这或许与文章冗长，写到后语忘了前言有关?
凡此种种，罔顾事实，思维飘忽，前后抵牾，自相矛盾，偏知偏见，何谈“清算”?
文章来源：《中国选举与治理网》
（本文只代表作者的观点和陈述。）
