【新唐人2012年2月21日讯】最近，一则新闻的曝光，再度让余秋雨陷入话题中心：本月17日，同济大学文化批评研究所教授朱大可发布微博称，学者余秋雨参观黑宝药业时在黑宝熊乐园题词“百般熊姿，一派人道”。微博中还配有疑似余秋雨留下的墨宝图片。此事正值“活熊取胆”成为网络热点话题，一经曝光，立即引发了网友热议。
坐而论道的文化分子余秋雨算是踩中了地雷，还是自己埋下的。在熊胆之争甚嚣尘上的关键当口，“百般熊姿，一派人道”的文字桥段，就如撒向伤口上的盐巴。但当人们误以为，可以坐实真相的那条证据链被还原之时，余秋雨的助理却出来极力否认，让这个本就破绽百出的谎言继续发酵。众口之下，“百般抵赖，一派胡言”的奚落，与余秋雨笔下那业已干涸的墨迹，迅速形成并列的句读，沦为莫大的嘲讽。
至于余秋雨本人，他始终没有选择开口说话。这似乎应了他不久前写在微博上的那句话：“在整个民族的人格文化还没有重新建立的时候，个人名誉算什么？于是故意不作任何洗刷，成了我深入文化领域的一个决绝举动，近似破釜沉舟，我让自己在屡屡传言中形象模糊……”
最大的讽刺，莫过于一语成谶。只不过，他所希冀的发生场景，由虚置的文化场域，错位地移植至现实。这或是余秋雨始料难及的结尾。
公众人物的言行，应当以恪守边界的方式进行。我无意于纠缠余秋雨的书写，是否与良心站在了同一个方位。因为，谁都无法否认，站队是个人的权利，余秋雨可以在抛开私利的前提下，堂而皇之地为熊胆企业辩解，理性的交锋，总是能实现对持异见者的包容。但是，相较于沉醉在利益的灯红酒绿之中替人背书，更让人忍无可忍的，是一种一戳即破的不诚实，以及一种回避舆情的潦草敷衍，这些僭越底线的突破，深深地打破了民众对于公众人物的既有预期。
既索取丰盈的物质回报，又能避开坊间的责问，集教授、股东、作家等多栖身份的余秋雨能不能站着把钱赚了？问题的答案，早已清晰地浮现在舆论的回应之中。
文章来源：作者博客
(本文只代表作者的观点和陈述。)
坐而论道的文化分子余秋雨算是踩中了地雷，还是自己埋下的。在熊胆之争甚嚣尘上的关键当口，“百般熊姿，一派人道”的文字桥段，就如撒向伤口上的盐巴。但当人们误以为，可以坐实真相的那条证据链被还原之时，余秋雨的助理却出来极力否认，让这个本就破绽百出的谎言继续发酵。众口之下，“百般抵赖，一派胡言”的奚落，与余秋雨笔下那业已干涸的墨迹，迅速形成并列的句读，沦为莫大的嘲讽。
至于余秋雨本人，他始终没有选择开口说话。这似乎应了他不久前写在微博上的那句话：“在整个民族的人格文化还没有重新建立的时候，个人名誉算什么？于是故意不作任何洗刷，成了我深入文化领域的一个决绝举动，近似破釜沉舟，我让自己在屡屡传言中形象模糊……”
最大的讽刺，莫过于一语成谶。只不过，他所希冀的发生场景，由虚置的文化场域，错位地移植至现实。这或是余秋雨始料难及的结尾。
公众人物的言行，应当以恪守边界的方式进行。我无意于纠缠余秋雨的书写，是否与良心站在了同一个方位。因为，谁都无法否认，站队是个人的权利，余秋雨可以在抛开私利的前提下，堂而皇之地为熊胆企业辩解，理性的交锋，总是能实现对持异见者的包容。但是，相较于沉醉在利益的灯红酒绿之中替人背书，更让人忍无可忍的，是一种一戳即破的不诚实，以及一种回避舆情的潦草敷衍，这些僭越底线的突破，深深地打破了民众对于公众人物的既有预期。
既索取丰盈的物质回报，又能避开坊间的责问，集教授、股东、作家等多栖身份的余秋雨能不能站着把钱赚了？问题的答案，早已清晰地浮现在舆论的回应之中。
文章来源：作者博客
(本文只代表作者的观点和陈述。)
