【新唐人2012年2月22日讯】“中共建政”60周年，北京除了举行盛大的阅兵式，各行各业也都在开展庆祝活动。8月29日，“庆祝共和国六十华诞：为祖国骄傲、为女性喝彩——‘更香杯’首都女记协演讲大赛”在人民网演播厅举行，进入决赛的15名选手来自北京的各大媒体。
央视记者柴静以《认识的人，了解的事》的主题演讲获得大赛唯一的特等奖。最近，该演讲视频在网上疯狂流传（注），各大媒体和门户网站却不约而同地保持沈默。
更为蹊跷的是，深受大陆观众喜爱的柴静，经常通过个人博客发表文章、视频与线民交流，惟独没有发布自己获得特等奖的演讲视频，亦无相关文字记录。是因为担心演讲内容过于矫情，一些言不由衷的讲话会损害自己在观众中犀利、理性的形象，还是看似四平八稳的演讲，隐藏着愤怒的波涛，因而受到某种压力或暗示，不便在博客上发布？
在演讲中，柴静从拉萨的普通教师对西藏历史的记录，谈到律师与铁道部打的公益官司；从中央财经领导办公室主任在征地问题上对农民疾苦的感同身受，谈到了温家宝：
“有一年他去河北视察，没有走当地安排的路线，然后他在路边发现了一个老农民，旁边放了一副棺材，他就下车去看，那个老农民因为太穷了，没钱治病，就把自己的棺材板拿出来卖。这个老人就给了他五百块钱让他回家，他说我给你讲这个故事的目的是告诉你，中国大地上的事情是无穷无尽的，不要在乎一城一池的得失，要执着。这个人叫温家宝，中华人民共和国总理。”
以柴静多年前方记者的修炼，不可能不意识到温家宝的伪善抑或无奈。何谓“不要在乎一城一池的得失”？这不是战争！这是民生，是医保制度的缺失，是名不副实的“共和国”的耻辱！用牺牲农民、弱者的利益换取经济发展，这种该死的时代早该消亡。
今年9月4日，遭到多次强行拆迁的张剑，在自己被暴徒入室殴打、家人受到威胁的情况下，忍无可忍，用水果刀刺死一名歹徒，竟被辽宁省本溪法院判处有期徒刑3年、缓刑5年，真是“人在家中坐，祸从天上来”！中共法律的阶级性：它害怕什么，它要保护及惩戒什么，昭然若揭。在弱肉强食制度化的国家，司法就是这么下流无耻。
温家宝所谓的“要执着”，实在是有些不着边际。体制内的身份使得柴静无法执着地追问：“如果老农民把那杯水车薪的五百块钱用完了又该怎么办？棺材板怎样才能执着地留住？”而是话锋一转，开始结尾：
“只有一个国家拥有那些能够寻求真理的人，能够独立思考的人，能够记录真实的人，能够不计利害为这片土地付出的人，能够去捍卫自己宪法权利的人，能够知道世界并不完美但仍不言乏力，不言放弃的人，只有一个国家拥有这样的头脑和灵魂，我们才能说我们为祖国骄傲。只有一个国家能够尊重这样的头脑和灵魂，我们才能说我们有信心让明天更好。”
可见，柴静真正想问的是：中国大陆“能够去捍卫自己宪法权利的人”有多少？他们得到了国家的尊重还是刁难和迫害？什么样的国家值得骄傲？
中共喉舌怎么可能大力传播这样能够引发深度思考的视频或文字？
2004年汉源民众捍卫自己的合法权利，当局出动野战军（换上武警制服）大肆镇压；去年以来，记者、线民被跨省追捕及访民被黑监狱、被精神病、被劳教的事件层出不穷，谭作人、郭泉等温和的倡导非暴力的异议人士被处以重刑；2009全球媒体自由排行榜，中国比去年又有退步，名列倒数第八，与古巴、缅甸、北韩为伍。
可想而知，在如此严酷的高压态势下，媒体人要在体制的夹缝中发出自己的心声，该有多么地艰难。没有从教师到总理的一系列看似正面、光明、温暖的铺垫，让人产生中国尊重“捍卫自己宪法权利的人”的错觉，直接痛斥中共践踏宪法和人权，别说大赛特等奖，柴静自身的话语权都会岌岌可危。
多么聪明的女性，多么悲哀的现实！
拉萨教师对西藏近30年来的历史记录为何不能发表，而要交给柴静保存？律师打一个公益官司为何步履维艰？中央财经高官为何有心无力？老农民卖棺材板治病是谁的罪过？温家宝为何总是云遮雾罩，要么“去问开化的大地，去问解冻的河流”，要么“不要在乎一城一池的得失”，用表面上的风雅和执着来掩饰内心的惶恐？
21世纪，一个没有组党结社、游行示威、罢工、选举、新闻、出版等等人之为人最基本的自由和权利，人权、物权随时可能受到侵犯，有宪法而无宪政的专制国家，你为它骄傲什么？
靠低人权、低福利、肆无忌惮地开采自然资源和破坏环境获得的经济发展，能够持续多久？中国大陆的“后发优势”（直接从发达国家那里模仿到技术，不用付出先发达国家在探索、研究方面的成本），业已坠入杨小凯所谓的“后发劣势”的陷阱：在“后发优势”的情况下，后发国家缺乏动力做有利于长久发展的制度变革，优势反而成为劣势，错失长期、稳定发展的基础和制度性保障。
汉源、大竹、瓮安、石首、乌鲁木齐等地发生的暴动，充分暴露出极权的绝症：军警越多，越没有安全感；无权投票的人们，最后投出的只能是刀枪。你不是中国人民的儿子吗，凭什么剥夺老子（民众）筛选、教育、抗议儿子的权利？
放眼世界，只有那些施行宪政民主、军队国家化、司法独立、新闻自由的国家，才值得国民为之骄傲：他们是脚下这片土地“非暂住”的真正的主人，只要奉公守法，不用恐惧任何势力的威胁和侵犯。
文章来源：《黄花岗杂志》第三十一期
（本文只代表作者的观点和陈述。）
央视记者柴静以《认识的人，了解的事》的主题演讲获得大赛唯一的特等奖。最近，该演讲视频在网上疯狂流传（注），各大媒体和门户网站却不约而同地保持沈默。
更为蹊跷的是，深受大陆观众喜爱的柴静，经常通过个人博客发表文章、视频与线民交流，惟独没有发布自己获得特等奖的演讲视频，亦无相关文字记录。是因为担心演讲内容过于矫情，一些言不由衷的讲话会损害自己在观众中犀利、理性的形象，还是看似四平八稳的演讲，隐藏着愤怒的波涛，因而受到某种压力或暗示，不便在博客上发布？
在演讲中，柴静从拉萨的普通教师对西藏历史的记录，谈到律师与铁道部打的公益官司；从中央财经领导办公室主任在征地问题上对农民疾苦的感同身受，谈到了温家宝：
“有一年他去河北视察，没有走当地安排的路线，然后他在路边发现了一个老农民，旁边放了一副棺材，他就下车去看，那个老农民因为太穷了，没钱治病，就把自己的棺材板拿出来卖。这个老人就给了他五百块钱让他回家，他说我给你讲这个故事的目的是告诉你，中国大地上的事情是无穷无尽的，不要在乎一城一池的得失，要执着。这个人叫温家宝，中华人民共和国总理。”
以柴静多年前方记者的修炼，不可能不意识到温家宝的伪善抑或无奈。何谓“不要在乎一城一池的得失”？这不是战争！这是民生，是医保制度的缺失，是名不副实的“共和国”的耻辱！用牺牲农民、弱者的利益换取经济发展，这种该死的时代早该消亡。
今年9月4日，遭到多次强行拆迁的张剑，在自己被暴徒入室殴打、家人受到威胁的情况下，忍无可忍，用水果刀刺死一名歹徒，竟被辽宁省本溪法院判处有期徒刑3年、缓刑5年，真是“人在家中坐，祸从天上来”！中共法律的阶级性：它害怕什么，它要保护及惩戒什么，昭然若揭。在弱肉强食制度化的国家，司法就是这么下流无耻。
温家宝所谓的“要执着”，实在是有些不着边际。体制内的身份使得柴静无法执着地追问：“如果老农民把那杯水车薪的五百块钱用完了又该怎么办？棺材板怎样才能执着地留住？”而是话锋一转，开始结尾：
“只有一个国家拥有那些能够寻求真理的人，能够独立思考的人，能够记录真实的人，能够不计利害为这片土地付出的人，能够去捍卫自己宪法权利的人，能够知道世界并不完美但仍不言乏力，不言放弃的人，只有一个国家拥有这样的头脑和灵魂，我们才能说我们为祖国骄傲。只有一个国家能够尊重这样的头脑和灵魂，我们才能说我们有信心让明天更好。”
可见，柴静真正想问的是：中国大陆“能够去捍卫自己宪法权利的人”有多少？他们得到了国家的尊重还是刁难和迫害？什么样的国家值得骄傲？
中共喉舌怎么可能大力传播这样能够引发深度思考的视频或文字？
2004年汉源民众捍卫自己的合法权利，当局出动野战军（换上武警制服）大肆镇压；去年以来，记者、线民被跨省追捕及访民被黑监狱、被精神病、被劳教的事件层出不穷，谭作人、郭泉等温和的倡导非暴力的异议人士被处以重刑；2009全球媒体自由排行榜，中国比去年又有退步，名列倒数第八，与古巴、缅甸、北韩为伍。
可想而知，在如此严酷的高压态势下，媒体人要在体制的夹缝中发出自己的心声，该有多么地艰难。没有从教师到总理的一系列看似正面、光明、温暖的铺垫，让人产生中国尊重“捍卫自己宪法权利的人”的错觉，直接痛斥中共践踏宪法和人权，别说大赛特等奖，柴静自身的话语权都会岌岌可危。
多么聪明的女性，多么悲哀的现实！
拉萨教师对西藏近30年来的历史记录为何不能发表，而要交给柴静保存？律师打一个公益官司为何步履维艰？中央财经高官为何有心无力？老农民卖棺材板治病是谁的罪过？温家宝为何总是云遮雾罩，要么“去问开化的大地，去问解冻的河流”，要么“不要在乎一城一池的得失”，用表面上的风雅和执着来掩饰内心的惶恐？
21世纪，一个没有组党结社、游行示威、罢工、选举、新闻、出版等等人之为人最基本的自由和权利，人权、物权随时可能受到侵犯，有宪法而无宪政的专制国家，你为它骄傲什么？
靠低人权、低福利、肆无忌惮地开采自然资源和破坏环境获得的经济发展，能够持续多久？中国大陆的“后发优势”（直接从发达国家那里模仿到技术，不用付出先发达国家在探索、研究方面的成本），业已坠入杨小凯所谓的“后发劣势”的陷阱：在“后发优势”的情况下，后发国家缺乏动力做有利于长久发展的制度变革，优势反而成为劣势，错失长期、稳定发展的基础和制度性保障。
汉源、大竹、瓮安、石首、乌鲁木齐等地发生的暴动，充分暴露出极权的绝症：军警越多，越没有安全感；无权投票的人们，最后投出的只能是刀枪。你不是中国人民的儿子吗，凭什么剥夺老子（民众）筛选、教育、抗议儿子的权利？
放眼世界，只有那些施行宪政民主、军队国家化、司法独立、新闻自由的国家，才值得国民为之骄傲：他们是脚下这片土地“非暂住”的真正的主人，只要奉公守法，不用恐惧任何势力的威胁和侵犯。
文章来源：《黄花岗杂志》第三十一期
（本文只代表作者的观点和陈述。）
