【新唐人2013年02月05日讯】（中央社记者郑杰忆罗马特稿）全球人口不断增长，如何喂饱所有人是严肃问题。欧洲环保署认为，热门的基改技术集中封闭、需要大量资本投入，不适合小农发展，不是解决之道。
总部位在丹麦的欧洲环保署（EEA）在日前公布“疏于防范的教训”（late lessons from early warnings） 报告中提及，当前的生活方式存在深沉的错误，而短视的决策让不平等持续恶化，风险评估常常屈服于利益考量。
基因改革作物是正在浮现的关键议题之一。基改推广者宣称，大量产出的粮食可以解决饥饿问题，还有助于环境保护。但报告指出，基改的经济效益经常被夸大，而风险被低估。
EEA说，基改作物受智慧财产权保护，高度集中的技术特性封闭了创新的其他可能，农民只能被动接受由上而下的技术，无法与原有的技术以及当地文化与生态结合，逐渐脱离历史脉络和在地认同。
小面积耕作的农民无法负担昂贵的基改种子，大面积的栽种方式也让作物单一化，少了多样的粮食来源，仍旧无法解决贫穷人口的营养不良问题。
基改公司表示，植入抗除草剂基因的作物可以减少耗费人力的除草工作。可是当作物不怕除草剂时，农民更是大规模喷洒以去除杂草，农药用量反而增加，结果是出现抗药性强的杂草，生态失去平衡。
农民逐渐“去技术化”，只能用更多农药、仰赖基改种子，缺少其他栽植知识，然后被锁进大型基改公司控制的技术中，没有其他应变方式，集中的技术不利社会均衡发展。
另外，基改作物的风险常被低估。EEA表示，只要在实验中没有有害证据，基改作物就被认为是安全的，而“无害”通常是假设，但证据不充分。
许多实验个案太少、缺少统计意义，而且主管单位仅要求90到120天的短期实验数据，然而，基改作物的影响需要数年的追踪。
EEA呼吁，评估基改风险时必须使用最严格的“预防性”标准，并在报告中标明研究仍不确定部分，否则石棉和苯中毒的悲剧恐再度上演。
EEA表示，饥饿问题的解答常被简化成“要不要基改”。然而，结合在地文化、既有技术，适度政府协助的生态农业，是更适合小农发展的解决之道。
总部位在丹麦的欧洲环保署（EEA）在日前公布“疏于防范的教训”（late lessons from early warnings） 报告中提及，当前的生活方式存在深沉的错误，而短视的决策让不平等持续恶化，风险评估常常屈服于利益考量。
基因改革作物是正在浮现的关键议题之一。基改推广者宣称，大量产出的粮食可以解决饥饿问题，还有助于环境保护。但报告指出，基改的经济效益经常被夸大，而风险被低估。
EEA说，基改作物受智慧财产权保护，高度集中的技术特性封闭了创新的其他可能，农民只能被动接受由上而下的技术，无法与原有的技术以及当地文化与生态结合，逐渐脱离历史脉络和在地认同。
小面积耕作的农民无法负担昂贵的基改种子，大面积的栽种方式也让作物单一化，少了多样的粮食来源，仍旧无法解决贫穷人口的营养不良问题。
基改公司表示，植入抗除草剂基因的作物可以减少耗费人力的除草工作。可是当作物不怕除草剂时，农民更是大规模喷洒以去除杂草，农药用量反而增加，结果是出现抗药性强的杂草，生态失去平衡。
农民逐渐“去技术化”，只能用更多农药、仰赖基改种子，缺少其他栽植知识，然后被锁进大型基改公司控制的技术中，没有其他应变方式，集中的技术不利社会均衡发展。
另外，基改作物的风险常被低估。EEA表示，只要在实验中没有有害证据，基改作物就被认为是安全的，而“无害”通常是假设，但证据不充分。
许多实验个案太少、缺少统计意义，而且主管单位仅要求90到120天的短期实验数据，然而，基改作物的影响需要数年的追踪。
EEA呼吁，评估基改风险时必须使用最严格的“预防性”标准，并在报告中标明研究仍不确定部分，否则石棉和苯中毒的悲剧恐再度上演。
EEA表示，饥饿问题的解答常被简化成“要不要基改”。然而，结合在地文化、既有技术，适度政府协助的生态农业，是更适合小农发展的解决之道。
