【新唐人2013年10月11日讯】湖南邵阳市政府300元买“好话”的新闻一出（9月10日《新京报》），受到网民的嘲讽。其实，买“好话”，或“坏话”，早已成为中国的现实。做“水军”挣钱，并不是什么秘密。企业攻击对手，用钱买“坏话”，腐败官员化钱删帖，则是化钱“灭话”，广告更是用钱去占领“话语阵地”。就连网上有人支持李天一，也被人怀疑是梦鸽花钱雇来的“水军”。中国人现在都知道“话”的重要，用钱去买，当然也是可以想像。
话的作用到底有多大？一个官员，位高权重，道貌岸然，一旦嫖妓的视频“爆光”，还能做人吗？更遑论做官。方滨兴贵为院士，官至校长，名利双收，摊上成千上万个“呸”，我想他有幸福也有限。一人一口唾沫，众口成河，确实可以淹死人的。封建时代的暴君，很多人骂，但只是心里骂，私下里骂。如果有报纸，有网络，并可想骂就骂，不受压制，那怕他拥有最强大的暴力，恐怕也得下台。枪杆子并不必然出政权。除非没有一个公开的自由的舆论场。所以舆论场的出现，常常伴随文字狱，伴随言论箝制。
坏话可以摧毁一个人，一个官员，一个政权。好话则可捧红一个人，一个官员，一个政权。“炒作”可以使人一落千丈，也可使人一步登天。“风姐”一红，结果家贯万千。官员造假GDP发布，请一个作家来描绘一下本地“翻天覆地的变化”，则可陞官。“文化大革命好，文化大革命好，文化大革命就是好，就是好”的歌儿一唱，江山也就变成一片红了。舆论如此重要，想发财的人研究，想陞官的人利用。掌握政权的人则千方百计控制。
对于有权人来说，于已不利的话可以“出剑”，叫人说好话则比较难了，你不好，如何叫人说好？你不让人说话，我“道路以目”就是了，如何违背心意说你好？所以得用钱去买。以钱造势，正是现代社会想操控舆论的人常用的方法。报纸是舆论场，或者叫“阵地”。谁来办，给报人发工资，谁就掌握了舆论主导权。当报纸缺乏独立性时，报纸上发出的声音就是主人用钱买来的。中国的报人，能不能说不少是出卖“话语”的“水军”？文化，文艺，具有宣传，即说好话或坏话的功能，把他们养起来，是否也是用钱买他们的宣传？放大一点，在这种体制下形成的舆论，可否说成是买来的？
买舆论是很费钱的。有时候，即令是国家，恐怕也难以负担。想想国家办了多少报纸杂志，多少文化团体，多么庞大的管理系统，需要多少工资费用，就可想到国家之难了。所以搞文化体制改革。把那些做报纸的，搞文艺的，让他们依靠报纸文艺去谋生，可能是国家很无奈的选择。但当文化人经济一独立，他们就不一定按你的意愿发声了。这就是文化体制改革的难处：既想甩经济包袱，又想不失去控制。结果改革进进退退。
更大的问韪是，现代舆论场由于网络出现而扩大，传统的舆论工具正在失效，国家却还要养着其中的很多人。新的网络舆论又滚滚而来。网络是自煤体，网络舆论更真实，更多元，更杂乱喧哗，更有人可以利用其兴风作浪。要想控制，除了“出剑”，还要“引导”。“出剑”是暴力，“引导”则要钱。中国又多出了卖“说话”挣钱的“网评员”。中国有多少“网评员”？不知道。用去的钱多少，也不知道。我想庞大的维稳费用中就有它的身影。民主国家需要拿钱去买舆论吗？把这些钱拿去搞民生，比如医疗和养老，不是更好吗？
说好话或坏话，说到深度，就要理论或道理支撑。房地产商推销房子，找个经济学家，发布市场走势分析，其分析就不是他的真实观点，理论被利益绑架。“复兴”是一个动员的口号，但用“62%”来表示，就有歌功的嫌疑在其中，献媚于权力的理论，是用于出卖的。把宪政归于“资本主义”，为特权利益集团拒绝政治体制改革背书，理论便脱离学术，成为换取饭碗或收入的筹码。本来国家拿出一笔钱，研究自然科学，社会科学，是现代文明社会的标志。但当理论研究缺乏独立性，而服务于权力时，这笔钱就是权力用于买理论的钱。理论用于出卖，被权力绑架，何来思想进步，社会进步？
让好话真实，让舆论自然，让理论独立，这样的社会不好吗？
文章来源：作者提供
话的作用到底有多大？一个官员，位高权重，道貌岸然，一旦嫖妓的视频“爆光”，还能做人吗？更遑论做官。方滨兴贵为院士，官至校长，名利双收，摊上成千上万个“呸”，我想他有幸福也有限。一人一口唾沫，众口成河，确实可以淹死人的。封建时代的暴君，很多人骂，但只是心里骂，私下里骂。如果有报纸，有网络，并可想骂就骂，不受压制，那怕他拥有最强大的暴力，恐怕也得下台。枪杆子并不必然出政权。除非没有一个公开的自由的舆论场。所以舆论场的出现，常常伴随文字狱，伴随言论箝制。
坏话可以摧毁一个人，一个官员，一个政权。好话则可捧红一个人，一个官员，一个政权。“炒作”可以使人一落千丈，也可使人一步登天。“风姐”一红，结果家贯万千。官员造假GDP发布，请一个作家来描绘一下本地“翻天覆地的变化”，则可陞官。“文化大革命好，文化大革命好，文化大革命就是好，就是好”的歌儿一唱，江山也就变成一片红了。舆论如此重要，想发财的人研究，想陞官的人利用。掌握政权的人则千方百计控制。
对于有权人来说，于已不利的话可以“出剑”，叫人说好话则比较难了，你不好，如何叫人说好？你不让人说话，我“道路以目”就是了，如何违背心意说你好？所以得用钱去买。以钱造势，正是现代社会想操控舆论的人常用的方法。报纸是舆论场，或者叫“阵地”。谁来办，给报人发工资，谁就掌握了舆论主导权。当报纸缺乏独立性时，报纸上发出的声音就是主人用钱买来的。中国的报人，能不能说不少是出卖“话语”的“水军”？文化，文艺，具有宣传，即说好话或坏话的功能，把他们养起来，是否也是用钱买他们的宣传？放大一点，在这种体制下形成的舆论，可否说成是买来的？
买舆论是很费钱的。有时候，即令是国家，恐怕也难以负担。想想国家办了多少报纸杂志，多少文化团体，多么庞大的管理系统，需要多少工资费用，就可想到国家之难了。所以搞文化体制改革。把那些做报纸的，搞文艺的，让他们依靠报纸文艺去谋生，可能是国家很无奈的选择。但当文化人经济一独立，他们就不一定按你的意愿发声了。这就是文化体制改革的难处：既想甩经济包袱，又想不失去控制。结果改革进进退退。
更大的问韪是，现代舆论场由于网络出现而扩大，传统的舆论工具正在失效，国家却还要养着其中的很多人。新的网络舆论又滚滚而来。网络是自煤体，网络舆论更真实，更多元，更杂乱喧哗，更有人可以利用其兴风作浪。要想控制，除了“出剑”，还要“引导”。“出剑”是暴力，“引导”则要钱。中国又多出了卖“说话”挣钱的“网评员”。中国有多少“网评员”？不知道。用去的钱多少，也不知道。我想庞大的维稳费用中就有它的身影。民主国家需要拿钱去买舆论吗？把这些钱拿去搞民生，比如医疗和养老，不是更好吗？
说好话或坏话，说到深度，就要理论或道理支撑。房地产商推销房子，找个经济学家，发布市场走势分析，其分析就不是他的真实观点，理论被利益绑架。“复兴”是一个动员的口号，但用“62%”来表示，就有歌功的嫌疑在其中，献媚于权力的理论，是用于出卖的。把宪政归于“资本主义”，为特权利益集团拒绝政治体制改革背书，理论便脱离学术，成为换取饭碗或收入的筹码。本来国家拿出一笔钱，研究自然科学，社会科学，是现代文明社会的标志。但当理论研究缺乏独立性，而服务于权力时，这笔钱就是权力用于买理论的钱。理论用于出卖，被权力绑架，何来思想进步，社会进步？
让好话真实，让舆论自然，让理论独立，这样的社会不好吗？
文章来源：作者提供
