【新唐人2014年5月25日讯】日前，台北捷运发生随机杀人案，震惊台湾社会。死者解青云的妻子，为了两个年幼孩子着想，选择放下仇恨，不再指责。太阳花学运领袖陈为廷为之震撼，并以父亲被害做为例子，在脸书发文，强调自己主张“废除死刑”。
21日下午，台北捷运发生随机杀人事件，东海大学学生郑捷持刀杀死4人，伤24人。案中28岁死者解青云的太太昨天表示，选择放下仇恨，不再指责，这不是原谅凶手，而是为了两个年幼孩子着想。
陈为廷今（25）日在脸书上说，读到解青云妻子的报导，心头震颤，并说出妈妈隐藏13年的秘密。
陈为廷说，在他出生前，“因为一起停车纠纷，我叔叔和楼下槟榔摊的老板起了争执。我爸拿了桃木剑下楼助阵。争执中，老板拿起刀械朝叔叔挥砍，划破叔叔的衣服。接着，刀械刺向我爸。我爸失血过多，当场死亡”。
他说，他的妈妈选择不告诉他，独自扛着秘密13年，“我想起那13年，她没有任何一次，教导我要去恨、去报复。让我多了些时间，好好想想这些问题”。
他表示，他主张废除死刑，应该花更多时间，努力检讨犯罪者身后的社会成因，并设法改善，共同承担。他向包括废死联盟、和众多致力于废死运动的朋友，致上最高的敬意。
陈为廷脸书全文：
昨天读到解青云妻子的报导，心头震颤：
“昨天陈女士依旧红肿着双眼，不断拭泪，想必泪水从未间断，但她展露出母亲无比的勇气说，未来她会坚强起来，以单亲妈妈的角色抚养2个小孩，她并不会责怪郑捷的父母，而是希望每个家庭都能多关心子女和周遭的人，将来，她会告诉小孩，爸爸的遭遇，是正面的影响了整个社会。
同时，陈女士也希望这次事件不要再引起更多负面的事情，毕竟这种事情，一次就已足够，她丈夫的牺牲才值得。”
想起许多事情。--
其实，关于杀人案，我有个故事是这样的。
我的爸爸，在我出生前三个月过世。很小的时候，妈妈就告诉我，爸爸是车祸过世的。
我曾经几度想追问细节，但妈总是不愿多说。后来妈妈过世，我也就再也无从追问。
很长一段时间，妈妈的遗物都安放在苗栗的房间里。直到九年后，大三那年，因为房间得要出租，才不得不回家整理。
然后，我才发现那个橱柜深处的红色小铁盒。里头，是一张“杀人罪”的法院判决书。原告，是我妈。被害人，是我的爸爸。
事情发生在一个夏日的午后。
因为一起停车纠纷，我叔叔和楼下槟榔摊的老板起了争执。我爸拿了桃木剑下楼助阵。争执中，老板拿起刀械朝叔叔挥砍，划破叔叔的衣服。接着，刀械刺向我爸。我爸失血过多，当场死亡。
那个老板，后来被判了十几年的徒刑。民事上，双方达成和解。被告必须每个月支付五千块，给我妈、和我她肚子里的我，直到我成人。
呆坐在床上看完那张判决书，除了苦笑说：“干，桃木剑是三小？”，觉得就热血笨蛋这点，我可能是遗传到我爸以外，最大的困惑还是说：妈妈为什么到最后，还是选择不告诉我这个真相？
然后是一段长长的沉默。花了很长的一段时间问自己：现在的感觉，到底是什么？
--
在那之前的几年，透过课堂上、和朋友间的讨论。我已经对死刑形成一套大致的看法：
我主张废除死刑。
一些基本的理由，不出这阵子废死联盟所举出的几个论点：
一、广泛的研究共识已经指出，死刑并不能遏制犯罪。就好像明明上个月才执行完死刑，还是有了郑捷。像是蔡正元提的那种解决方式，显然是一种轻率、而没有根据的作法，是一场恶质的政治秀。
二、凡有死刑，必有误判、必会枉杀无辜。这里的“误判”，最具指标性的像江国庆、卢正、和最近的杜氏兄弟的司法冤案；
另外，更应令人警惕的，还是在更广泛的审讯过程中，出于媒体过度渲染、存在于警察、检察官、法官心中不察的社会偏见，而导致的各种误判。
这种误判，事实上存在于整个法律体系中。因为法律体系不是一套精密的机器，而是由人来控制。人的审判是有极限的。而死刑，是其中最无可回复的一种。
引一句废死联盟新闻稿中的话：“我们必须正视：牺牲无辜者的生命，是死刑的必然代价。”
三、终生监禁是一个现在已经存在的替代方案。对于许多人提出“浪费公帑”的质疑，事实上并不存在。因为，首先受刑人在狱中会提供劳务，使监狱得以自给自足，甚至还有盈馀。
死刑所导致的冤案，甚至必须付出更多的国家赔偿。相较而言，是更可能“浪费公帑”的作法。
四、最后，也是最根本的理由：设法共同承担，而不是只想着将犯罪者排除，我们才可能有个更健康的社会。
虽然我认同终身监禁或可作为替代方案，但这种惩罚事实上应该被当作最后的选项。在那之前，我们应该花更多力气，在检讨犯罪者身后的社会成因。并设法改善，共同承担。
我们必须认知到，犯罪者往往并非媒体所渲染的那样，是一个“不正常”的人，事实上，他们更常像是我们身边的每一个人，活在同一个体制下，分担或大或小的共同压力。理解它、改善它，是我们共同的责任。
但死刑的存在、更多的社会控制，却让这个社会惯于以为“排除”才是解方，而忽视更广泛的检讨。（想想在过去这些关于死刑犯的激情讨论后，哪一次，我们曾经好好检讨过案件背后的成因？）
就好像这次，更高的刑罚、更严密的网路控制、更多的警力部署，或许可以暂时遏止“郑捷粉丝团”的设置浪潮。但你无法遏止那些点赞的人心中的跟随欲望。他们心中在想什么？为什么这样想？需要我们更多的理解与讨论。
我相信，真正的社会安全，需要的不是更多的控制与排除。而是仰赖我们的集体的社会检讨，所建立起来的社会信任。
--
拿着那张判决书、呆坐在床上。我想的就是那个经典的反问：“如果你是被害者家属，你还会这样想吗？”。
过去，我一直认为这是个无解的问题，也无从回答。
但现在，我正式成为一个“被害者家属”，心中真正的想法又是什么？
这两年来，每当死刑议题又成为焦点、或回家看到那张判决书时，我总是一再自问。两年过去，我想愈来愈清楚的是：我心中并没有恨、也不想要他死，对于过去这些年建立起来对废死的立场，我并没有太大的改变。
虽然，我的确并不认识我爸，也没有经历过那个案发的当下。这个案情本身，相较之下，也比不上许多案子来得严重复杂。
我并不知道我妈的想法又是什么，也无意、也不可能为其他的受害者家属代言，也仍旧无从回答“如果现在又遇到一次，你还会这样想吗？”这样的问题。我只是想很诚实地交代，这就是我的经历，和我的立场。
这两年来，持续在想的是，我仍旧无从得知，为何妈妈选择不告诉我这件事情？独自扛着秘密的那十三年，她又是怎么走过来？
直到看到这篇报导。
我想起那十三年，她没有任何一次，教导我要去恨、去报复。让我多了些时间，好好想想这些问题。
对于这点，我感到无限的感激。
--
最后，还是要向包括废死联盟、和众多致力于废死运动的朋友，致上最高的敬意。
21日下午，台北捷运发生随机杀人事件，东海大学学生郑捷持刀杀死4人，伤24人。案中28岁死者解青云的太太昨天表示，选择放下仇恨，不再指责，这不是原谅凶手，而是为了两个年幼孩子着想。
陈为廷今（25）日在脸书上说，读到解青云妻子的报导，心头震颤，并说出妈妈隐藏13年的秘密。
陈为廷说，在他出生前，“因为一起停车纠纷，我叔叔和楼下槟榔摊的老板起了争执。我爸拿了桃木剑下楼助阵。争执中，老板拿起刀械朝叔叔挥砍，划破叔叔的衣服。接着，刀械刺向我爸。我爸失血过多，当场死亡”。
他说，他的妈妈选择不告诉他，独自扛着秘密13年，“我想起那13年，她没有任何一次，教导我要去恨、去报复。让我多了些时间，好好想想这些问题”。
他表示，他主张废除死刑，应该花更多时间，努力检讨犯罪者身后的社会成因，并设法改善，共同承担。他向包括废死联盟、和众多致力于废死运动的朋友，致上最高的敬意。
陈为廷脸书全文：
昨天读到解青云妻子的报导，心头震颤：
“昨天陈女士依旧红肿着双眼，不断拭泪，想必泪水从未间断，但她展露出母亲无比的勇气说，未来她会坚强起来，以单亲妈妈的角色抚养2个小孩，她并不会责怪郑捷的父母，而是希望每个家庭都能多关心子女和周遭的人，将来，她会告诉小孩，爸爸的遭遇，是正面的影响了整个社会。
同时，陈女士也希望这次事件不要再引起更多负面的事情，毕竟这种事情，一次就已足够，她丈夫的牺牲才值得。”
想起许多事情。--
其实，关于杀人案，我有个故事是这样的。
我的爸爸，在我出生前三个月过世。很小的时候，妈妈就告诉我，爸爸是车祸过世的。
我曾经几度想追问细节，但妈总是不愿多说。后来妈妈过世，我也就再也无从追问。
很长一段时间，妈妈的遗物都安放在苗栗的房间里。直到九年后，大三那年，因为房间得要出租，才不得不回家整理。
然后，我才发现那个橱柜深处的红色小铁盒。里头，是一张“杀人罪”的法院判决书。原告，是我妈。被害人，是我的爸爸。
事情发生在一个夏日的午后。
因为一起停车纠纷，我叔叔和楼下槟榔摊的老板起了争执。我爸拿了桃木剑下楼助阵。争执中，老板拿起刀械朝叔叔挥砍，划破叔叔的衣服。接着，刀械刺向我爸。我爸失血过多，当场死亡。
那个老板，后来被判了十几年的徒刑。民事上，双方达成和解。被告必须每个月支付五千块，给我妈、和我她肚子里的我，直到我成人。
呆坐在床上看完那张判决书，除了苦笑说：“干，桃木剑是三小？”，觉得就热血笨蛋这点，我可能是遗传到我爸以外，最大的困惑还是说：妈妈为什么到最后，还是选择不告诉我这个真相？
然后是一段长长的沉默。花了很长的一段时间问自己：现在的感觉，到底是什么？
--
在那之前的几年，透过课堂上、和朋友间的讨论。我已经对死刑形成一套大致的看法：
我主张废除死刑。
一些基本的理由，不出这阵子废死联盟所举出的几个论点：
一、广泛的研究共识已经指出，死刑并不能遏制犯罪。就好像明明上个月才执行完死刑，还是有了郑捷。像是蔡正元提的那种解决方式，显然是一种轻率、而没有根据的作法，是一场恶质的政治秀。
二、凡有死刑，必有误判、必会枉杀无辜。这里的“误判”，最具指标性的像江国庆、卢正、和最近的杜氏兄弟的司法冤案；
另外，更应令人警惕的，还是在更广泛的审讯过程中，出于媒体过度渲染、存在于警察、检察官、法官心中不察的社会偏见，而导致的各种误判。
这种误判，事实上存在于整个法律体系中。因为法律体系不是一套精密的机器，而是由人来控制。人的审判是有极限的。而死刑，是其中最无可回复的一种。
引一句废死联盟新闻稿中的话：“我们必须正视：牺牲无辜者的生命，是死刑的必然代价。”
三、终生监禁是一个现在已经存在的替代方案。对于许多人提出“浪费公帑”的质疑，事实上并不存在。因为，首先受刑人在狱中会提供劳务，使监狱得以自给自足，甚至还有盈馀。
死刑所导致的冤案，甚至必须付出更多的国家赔偿。相较而言，是更可能“浪费公帑”的作法。
四、最后，也是最根本的理由：设法共同承担，而不是只想着将犯罪者排除，我们才可能有个更健康的社会。
虽然我认同终身监禁或可作为替代方案，但这种惩罚事实上应该被当作最后的选项。在那之前，我们应该花更多力气，在检讨犯罪者身后的社会成因。并设法改善，共同承担。
我们必须认知到，犯罪者往往并非媒体所渲染的那样，是一个“不正常”的人，事实上，他们更常像是我们身边的每一个人，活在同一个体制下，分担或大或小的共同压力。理解它、改善它，是我们共同的责任。
但死刑的存在、更多的社会控制，却让这个社会惯于以为“排除”才是解方，而忽视更广泛的检讨。（想想在过去这些关于死刑犯的激情讨论后，哪一次，我们曾经好好检讨过案件背后的成因？）
就好像这次，更高的刑罚、更严密的网路控制、更多的警力部署，或许可以暂时遏止“郑捷粉丝团”的设置浪潮。但你无法遏止那些点赞的人心中的跟随欲望。他们心中在想什么？为什么这样想？需要我们更多的理解与讨论。
我相信，真正的社会安全，需要的不是更多的控制与排除。而是仰赖我们的集体的社会检讨，所建立起来的社会信任。
--
拿着那张判决书、呆坐在床上。我想的就是那个经典的反问：“如果你是被害者家属，你还会这样想吗？”。
过去，我一直认为这是个无解的问题，也无从回答。
但现在，我正式成为一个“被害者家属”，心中真正的想法又是什么？
这两年来，每当死刑议题又成为焦点、或回家看到那张判决书时，我总是一再自问。两年过去，我想愈来愈清楚的是：我心中并没有恨、也不想要他死，对于过去这些年建立起来对废死的立场，我并没有太大的改变。
虽然，我的确并不认识我爸，也没有经历过那个案发的当下。这个案情本身，相较之下，也比不上许多案子来得严重复杂。
我并不知道我妈的想法又是什么，也无意、也不可能为其他的受害者家属代言，也仍旧无从回答“如果现在又遇到一次，你还会这样想吗？”这样的问题。我只是想很诚实地交代，这就是我的经历，和我的立场。
这两年来，持续在想的是，我仍旧无从得知，为何妈妈选择不告诉我这件事情？独自扛着秘密的那十三年，她又是怎么走过来？
直到看到这篇报导。
我想起那十三年，她没有任何一次，教导我要去恨、去报复。让我多了些时间，好好想想这些问题。
对于这点，我感到无限的感激。
--
最后，还是要向包括废死联盟、和众多致力于废死运动的朋友，致上最高的敬意。
