时间过得就是快啊，不知不觉间，昨天又是一个5月12日，距离2008年的汶川大地震，已经过去了整整八年。随着时间的流逝，灾难的阴影与痛苦可能会逐步淡出人们的视野，但有一个问题始终在我心头挥之不去，那就是当年无数爱心人士捐出的钱款的去向问题。
据民政局资料显示，仅地震后半年内，全国为5·12汶川地震灾区募集款物762.14亿元，其中捐款652亿元，超过了1996年至2007年全国接收的救灾捐赠款物的总和(累计557亿元，其中捐款420亿元)，打破了中国捐赠史上的纪录。这些钱是不是都用在了灾区的重建上？因为当年我也是一个捐款者，不单在单位捐了一百块，而且还通过价值中国网给一个公益基金会捐了二百元稿费。之所以单位捐的少，除了本人级别低（捐款也是讲究级别的）不能多捐外，还有就是担心在这个全民腐败的社会里，自己的捐款成了肉包子打狗。
事实上，我的这个担心并非杞人忧天。直到八年过去的今天，当年捐款的去向依然是一个问题。这不，今天的一则新闻《媒体揭汶川地震600多亿捐款去向：8成或转入政府账户》（2016-05-13《财经网》）就证实了我的这一担心。
8年前，清华大学公共管理学院教授邓国胜团队对“汶川地震善款流向”的研究报告显示，截至2008年11月，全国捐赠的资金为652.5亿元，其中政府直接受捐约占58%，约379亿元；各地红十字会、慈善会以及地方公募基金会的捐款约占31%，约199亿元；中国红十字总会、中华慈善总会和16家全国性公募基金会只占了约11%。根据邓国胜团队的统计，前两类善款中的“绝大多数都交由政府部门去使用”，第三类“可以自行安排使用”的部分，“到了地方红十字会或慈善会的资金往往还是收到政府财政账户，或由地方政府来实际执行专案。”
这只是说政府部门把人们的捐款收起来了，但没有说这些捐款的实际用途。善良的人们不禁要问了：至少600多亿的捐款究竟流向了何处？有多少真正用在了灾区人民身上？相关单位是否有可查证的善款使用明细？可惜的是，据公开信息显示，并未有公布捐款去向的平台问世。对600多亿捐款的流向和用途，公众能获取的资讯仅有四川省政府、中国红十字总会、中华慈善总会等官方捐款平台，壹基金、腾讯网等非官方捐款平台披露的报告及资料。
据悉，汶川地震652亿捐款中，公布使用明细的约有151亿元，约占总额的23.16%。而其馀501亿元的详细去向至今并未在公开资料中明确显示，甚至连捐款来源也无从查证。调查显示，汶川地震一年后，仅有4.7%的捐赠者非常清楚捐赠资金的流向，而66.7%的公众明确表示不太清楚捐赠资金的流向。而“不清楚”并非是因为民众不想弄清楚，而是相关部门压根儿就不想让民众弄清楚。
原因之一就是少数具有垄断地位的募捐机构志大才疏，缺乏能力管好、用好庞大的资金和物资，以致在救灾过程中出现了不少管理上的纰漏，好钢不能用在刀刃上，让不少捐款打了水漂；原因之二是你我都懂得的，一些无耻无良之徒贪婪的两眼，可能已经对这块唐僧肉虎视眈眈了，一有机会，肯定要狠狠地咬上一口。我这并不是以小人之心度君子之腹，而是有充分证据的。
2013年雅安地震刚发生，中国红会第一时间在微博发布赈灾资讯，呼吁民众捐款，即遭到数万个“滚！”字回应。文中“考察”二字也遭指摘过于官腔。随后，红会发布的募捐倡议、工作消息等都无一例外受到痛骂。不要抱怨公众缺乏爱心，红会完全是咎由自取，造成这一尴尬局面的原因，早已是众所周知的。2011年红会爆发的那次危机，据说与红会高层关系密切的女子郭美美在微博上贴出不少奢侈品照片炫富，引起轩然大波，民众完全有理由怀疑，郭美美炫富的钱从哪儿来，其中有没有民众的捐款。这极有可能牵出一桩“惊天大案”，可红会就是用刘胡兰的英雄气概，矢口否认，硬抗到底，虽然事件暂时无疾而终，但已造成红会诚信的彻底破产。
那次雅安地震发生以后，关于红会的负面新闻还是不断传出。凤凰网的特别关注列举了一些事情，如中红会向台湾红十字会收取“500万元买路钱”；工作人员佩戴“浪琴表”；壹基金收到的善款要“上缴”红十字会；红会人员买1万元药开5万元发票。虽然说这些事情不见得就全是事实，可能红会又要矢口否认极力辩解了，但红会能自证清白吗？他们辩解的理由人们谁又会相信呢？
虽然雅安地震发生以来，社会各界又掀起了捐款救灾的热潮，但香港人清醒了，他们以“内地善款缺乏监督”为由，在四川雅安地震灾民亟待援手之时，发起所谓“抗捐运动”。2013年4月24日，香港特区立法会财务委员会，就特首梁振英建议拨出1亿港元，注入赈灾基金捐助给四川省政府举行拨款赈灾特别会议，但经过两小时辩论，该次会议由于议员对于捐助意见分歧较大而流产。（2013年4月30日《人民日报海外版》）香港人不捐款给了我们当头一棒，有强烈的警示意义与价值，我们必须要深刻反思。
香港虽然回归了大陆，但毕竟在港英政府统治下生活了一百年，民主习惯早已深入骨髓，特别看重公开透明、监管制衡的制度建设。而我们大陆却满足不了他们的这一需求。香港明报在剖析相关问题时明确地说，与全球多数独立运营的红会不同，中国红会长期由国务院卫生部代管，员工享受参考公务员待遇。2008年汶川地震后，各界捐助数十亿元，但善款去向一直遭质疑；2011年6月香港某报的一篇报导宣称，（汶川地震后）“援建工程一半不合格”。尽管内地媒体曾以《香港援建四川竣工项目全合格“六成不合格”系误读》来澄清，特区政府四川重建组负责人也认为，那是不实报导，“以偏概全，无视工程的整体品质和相关整改措施，误导公众”。如果没有那次雅安地震，善良的人们可能就要相信内地媒体，转而指责香港媒体的险恶用心了。
可是上天偏偏要用血的事实来为这段公案做一个裁判。在雅安地震中，不是震中的宝兴县在4月21日十一点时已有26人死亡、2500馀人受伤。现场指挥救援工作的县长马军说，全县水电气中断，房屋几乎全部受损，包括汶川地震后重建的建筑（编者注：汶川地震后海南省对口援建宝兴县）。听听！汶川地震后重建的建筑又全部受损了！谁还能说，香港媒体的报导是以偏概全误导公众呢？倒是我们的媒体，在当年援建时，不做调查，就使劲地表扬援建建筑物的品质。不经过自然力量的经验，随那些歌德派怎么吹牛都行，一个小小的7级地震，就把他们无耻的谎言全戳穿了。
既然汶川地震后“援建工程一半不合格”并不是谣言，反而极有可能是可怕的事实，那么，几百亿的捐款究竟流向了何处？汶川地震固然激发了国人的爱心与捐赠热潮，但巨额捐款的去向，应该在公众的知情权范畴里吧？！总不能以一句“转入政府账户”就来敷衍塞责吧！
事情其实非常简单，公众需要的不过是一张能够看得见、摸得着、对得上号的捐款去向明细表，这应该不是什么国家机密，也不是什么难办的事情，可政府为什么就不能满足民众的这一最低要求呢？毕竟，老百姓只有知道自己捐款去了它该去的地方，才能放心地伸出捐助之手啊！
──转自《作者博客》 本文只代表作者的观点和陈述。
责任编辑：刘旋
据民政局资料显示，仅地震后半年内，全国为5·12汶川地震灾区募集款物762.14亿元，其中捐款652亿元，超过了1996年至2007年全国接收的救灾捐赠款物的总和(累计557亿元，其中捐款420亿元)，打破了中国捐赠史上的纪录。这些钱是不是都用在了灾区的重建上？因为当年我也是一个捐款者，不单在单位捐了一百块，而且还通过价值中国网给一个公益基金会捐了二百元稿费。之所以单位捐的少，除了本人级别低（捐款也是讲究级别的）不能多捐外，还有就是担心在这个全民腐败的社会里，自己的捐款成了肉包子打狗。
事实上，我的这个担心并非杞人忧天。直到八年过去的今天，当年捐款的去向依然是一个问题。这不，今天的一则新闻《媒体揭汶川地震600多亿捐款去向：8成或转入政府账户》（2016-05-13《财经网》）就证实了我的这一担心。
8年前，清华大学公共管理学院教授邓国胜团队对“汶川地震善款流向”的研究报告显示，截至2008年11月，全国捐赠的资金为652.5亿元，其中政府直接受捐约占58%，约379亿元；各地红十字会、慈善会以及地方公募基金会的捐款约占31%，约199亿元；中国红十字总会、中华慈善总会和16家全国性公募基金会只占了约11%。根据邓国胜团队的统计，前两类善款中的“绝大多数都交由政府部门去使用”，第三类“可以自行安排使用”的部分，“到了地方红十字会或慈善会的资金往往还是收到政府财政账户，或由地方政府来实际执行专案。”
这只是说政府部门把人们的捐款收起来了，但没有说这些捐款的实际用途。善良的人们不禁要问了：至少600多亿的捐款究竟流向了何处？有多少真正用在了灾区人民身上？相关单位是否有可查证的善款使用明细？可惜的是，据公开信息显示，并未有公布捐款去向的平台问世。对600多亿捐款的流向和用途，公众能获取的资讯仅有四川省政府、中国红十字总会、中华慈善总会等官方捐款平台，壹基金、腾讯网等非官方捐款平台披露的报告及资料。
据悉，汶川地震652亿捐款中，公布使用明细的约有151亿元，约占总额的23.16%。而其馀501亿元的详细去向至今并未在公开资料中明确显示，甚至连捐款来源也无从查证。调查显示，汶川地震一年后，仅有4.7%的捐赠者非常清楚捐赠资金的流向，而66.7%的公众明确表示不太清楚捐赠资金的流向。而“不清楚”并非是因为民众不想弄清楚，而是相关部门压根儿就不想让民众弄清楚。
原因之一就是少数具有垄断地位的募捐机构志大才疏，缺乏能力管好、用好庞大的资金和物资，以致在救灾过程中出现了不少管理上的纰漏，好钢不能用在刀刃上，让不少捐款打了水漂；原因之二是你我都懂得的，一些无耻无良之徒贪婪的两眼，可能已经对这块唐僧肉虎视眈眈了，一有机会，肯定要狠狠地咬上一口。我这并不是以小人之心度君子之腹，而是有充分证据的。
2013年雅安地震刚发生，中国红会第一时间在微博发布赈灾资讯，呼吁民众捐款，即遭到数万个“滚！”字回应。文中“考察”二字也遭指摘过于官腔。随后，红会发布的募捐倡议、工作消息等都无一例外受到痛骂。不要抱怨公众缺乏爱心，红会完全是咎由自取，造成这一尴尬局面的原因，早已是众所周知的。2011年红会爆发的那次危机，据说与红会高层关系密切的女子郭美美在微博上贴出不少奢侈品照片炫富，引起轩然大波，民众完全有理由怀疑，郭美美炫富的钱从哪儿来，其中有没有民众的捐款。这极有可能牵出一桩“惊天大案”，可红会就是用刘胡兰的英雄气概，矢口否认，硬抗到底，虽然事件暂时无疾而终，但已造成红会诚信的彻底破产。
那次雅安地震发生以后，关于红会的负面新闻还是不断传出。凤凰网的特别关注列举了一些事情，如中红会向台湾红十字会收取“500万元买路钱”；工作人员佩戴“浪琴表”；壹基金收到的善款要“上缴”红十字会；红会人员买1万元药开5万元发票。虽然说这些事情不见得就全是事实，可能红会又要矢口否认极力辩解了，但红会能自证清白吗？他们辩解的理由人们谁又会相信呢？
虽然雅安地震发生以来，社会各界又掀起了捐款救灾的热潮，但香港人清醒了，他们以“内地善款缺乏监督”为由，在四川雅安地震灾民亟待援手之时，发起所谓“抗捐运动”。2013年4月24日，香港特区立法会财务委员会，就特首梁振英建议拨出1亿港元，注入赈灾基金捐助给四川省政府举行拨款赈灾特别会议，但经过两小时辩论，该次会议由于议员对于捐助意见分歧较大而流产。（2013年4月30日《人民日报海外版》）香港人不捐款给了我们当头一棒，有强烈的警示意义与价值，我们必须要深刻反思。
香港虽然回归了大陆，但毕竟在港英政府统治下生活了一百年，民主习惯早已深入骨髓，特别看重公开透明、监管制衡的制度建设。而我们大陆却满足不了他们的这一需求。香港明报在剖析相关问题时明确地说，与全球多数独立运营的红会不同，中国红会长期由国务院卫生部代管，员工享受参考公务员待遇。2008年汶川地震后，各界捐助数十亿元，但善款去向一直遭质疑；2011年6月香港某报的一篇报导宣称，（汶川地震后）“援建工程一半不合格”。尽管内地媒体曾以《香港援建四川竣工项目全合格“六成不合格”系误读》来澄清，特区政府四川重建组负责人也认为，那是不实报导，“以偏概全，无视工程的整体品质和相关整改措施，误导公众”。如果没有那次雅安地震，善良的人们可能就要相信内地媒体，转而指责香港媒体的险恶用心了。
可是上天偏偏要用血的事实来为这段公案做一个裁判。在雅安地震中，不是震中的宝兴县在4月21日十一点时已有26人死亡、2500馀人受伤。现场指挥救援工作的县长马军说，全县水电气中断，房屋几乎全部受损，包括汶川地震后重建的建筑（编者注：汶川地震后海南省对口援建宝兴县）。听听！汶川地震后重建的建筑又全部受损了！谁还能说，香港媒体的报导是以偏概全误导公众呢？倒是我们的媒体，在当年援建时，不做调查，就使劲地表扬援建建筑物的品质。不经过自然力量的经验，随那些歌德派怎么吹牛都行，一个小小的7级地震，就把他们无耻的谎言全戳穿了。
既然汶川地震后“援建工程一半不合格”并不是谣言，反而极有可能是可怕的事实，那么，几百亿的捐款究竟流向了何处？汶川地震固然激发了国人的爱心与捐赠热潮，但巨额捐款的去向，应该在公众的知情权范畴里吧？！总不能以一句“转入政府账户”就来敷衍塞责吧！
事情其实非常简单，公众需要的不过是一张能够看得见、摸得着、对得上号的捐款去向明细表，这应该不是什么国家机密，也不是什么难办的事情，可政府为什么就不能满足民众的这一最低要求呢？毕竟，老百姓只有知道自己捐款去了它该去的地方，才能放心地伸出捐助之手啊！
──转自《作者博客》 本文只代表作者的观点和陈述。
责任编辑：刘旋
